Roger Waters on ollut sukupolvien ajan paljon muutakin kuin maailmankuulu rockmuusikko. Pink Floydin keskeisenä luovana voimana hän antoi musiikillisen muodon vieraantumiselle, sodalle, propagandalle, autoritaariselle vallalle ja inhimilliselle haavoittuvuudelle. Albumit kuten The Dark Side of the Moon, Wish You Were Here, Animals ja The Wall ovat myyneet satoja miljoonia kappaleita ja niistä on tullut osa länsimaista kulttuurihistoriaa.

Watersin yhteiskuntakriittisyys ei kuitenkaan päättynyt levyihin tai näyttäviin lavatuotantoihin. Puoli vuosisataa myöhemmin hän kohdistaa yhä saman vihan voimiin, jotka hänen mukaansa uhraavat tavallisia ihmisiä poliittisen vallan ja taloudellisen hyödyn vuoksi. Ero on siinä, että nykyään hänen viestinsä välittyy yhtä usein haastattelujen, mielenosoitusten ja poliittisten puheiden kautta kuin konserttisaleissa.

Tämä on tehnyt hänestä yhden rockmusiikin kiistellyimmistä hahmoista. Kannattajilleen hän on poikkeuksellisen johdonmukainen sodanvastainen ääni, joka puhuu edelleen silloin, kun monet muut artistit valitsevat hiljaisuuden. Arvostelijoilleen hän on provokaattori, salaliittoteoreetikko ja ekstremisti. Waters itse sanoo puolustavansa vain periaatetta, joka on kulkenut läpi hänen musiikkinsa koko elämän ajan: yhtäläiset ihmisoikeudet kaikille, riippumatta kansallisuudesta, etnisyydestä tai uskonnosta.

Keskustelussaan amerikkalaisen toimittajan Tucker Carlsonin kanssa Waters kokoaa yhteen monia poliittista sitoutumistaan määritelleitä kysymyksiä. Se alkaa syyskuun 11. päivän vuoden 2001 terrori-iskuista, mutta laajenee pian syytökseksi sotateollisuutta, median valtaa, Gazan ja Iranin sotia sekä syvenevää vastakkainasettelua Venäjän kanssa kohtaan.

Päivä, jona sota tuli kotiin

Waters oli työskentelemässä lontoolaisella studiolla, kun ensimmäiset kuvat New Yorkista saavuttivat hänet 11. syyskuuta 2001. Työ pysähtyi välittömästi. Hänen silloinen vaimonsa oli New Yorkissa, ja seuraavat useat tunnit hän pysyi puhelimessa tämän kanssa katsoessaan katastrofin etenemistä televisiosta.

Kuten miljoonat muut ympäri maailmaa, hän reagoi järkytyksellä. Silti jo samana päivänä hänelle heräsi toinen kysymys – sellainen, joka hänen mielestään sivuutettiin pian julkisesta keskustelusta: saisivatko iskut amerikkalaiset kysymään, miksi tällainen viha Yhdysvaltoja kohtaan oli syntynyt?

Waters korostaa, ettei tämän kysymyksen esittäminen tarkoita väkivallan oikeuttamista. Hänelle kyse oli Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja niiden konfliktien välisen suhteen ymmärtämisestä, joissa maa oli ollut osallisena vuosikymmeniä. Hän ajatteli, että tuomalla sodan seuraukset Amerikan maaperälle, isku saattaisi herättää laajempaa keskustelua maan toiminnasta muualla maailmassa.

Niin ei käynyt. Sen sijaan hän sanoo, että selitys sille, että Amerikkaan oli hyökätty sen vapauden ja demokraattisen elämäntavan vuoksi, vakiintui nopeasti. Sen jälkeen seurannutta pelkoa käytettiin uusien sotien laillistamiseen. Afganistaniin hyökättiin samana vuonna, ja sitä seurasi Irak vuonna 2003 huolimatta massiivisista mielenosoituksista ympäri maailmaa.

Waters kuvailee omaa hiljaisuuttaan noina varhaisina vuosina asiana, jota hän edelleen häpeää. Hänellä oli alusta asti epäilyksiä tutkimuksista ja siitä, miten kolme World Trade Centerin rakennusta olivat sortuneet, mutta hän tunnisti myös sen sosiaalisen ja ammatillisen hinnan, jonka hän saattaisi joutua maksamaan haastamalla julkisesti virallisen selityksen.

Ilmapiiri oli hänen mukaansa sellainen, että kuka tahansa, joka ilmaisi pienimmänkin epäilyksen 9/11-tapahtumista, uhattiin leimata välittömästi hulluksi tai salaliittoteoreetikoksi. Tätä leimaa voitiin sitten käyttää henkilön uskottavuuden romuttamiseen lähes kaikissa muissakin asioissa.

Erään perheen taistelu uudesta tutkinnasta

Keskeinen hahmo haastattelussa on Matthew Campbell, jonka veli Geoffrey oli World Trade Centerin pohjoistornin 106. kerroksessa ja menehtyi rakennuksen sortuessa.

Brittiläinen kuolinsyytutkinta totesi vuonna 2013, että Geoffrey Campbell sai surmansa, kun al-Qaida-terroristit lensivät matkustajakoneen tahallaan rakennukseen aiheuttaen sen sortumisen. Matthew Campbell ja muut perheenjäsenet eivät hyväksy sitä, että torni sortui pelkästään lentokoneen törmäyksen ja siitä seuranneiden tulipalojen vuoksi. He haluavat, että materiaali, jonka he uskovat tukevan vaihtoehtoista selitystä, tutkittaisiin oikeudessa.

Perhe haki siksi aiemman kuolinsyytutkinnan tuloksen kumoamista ja uuden tutkinnan määräämistä. Britannian hallituksen ylin oikeudellinen edustaja hylkäsi pyynnön, mikä sai Campbellin ryhtymään oikeustoimiin päätöstä vastaan. Tapaus on nyt edennyt Ison-Britannian korkeimpaan oikeuteen, jossa se on määrä käsitellä 14. ja 15. lokakuuta 2026.

Waters on osallistunut henkilökohtaisesti Campbellin kampanjaan ja kertoo lahjoittaneensa 100 000 dollaria perheen oikeudenkäyntikuluihin. Hän näkee tapauksen tilaisuutena saada heidän todisteensa testattua oikeustuomioistuimessa ensimmäistä kertaa.

On tärkeää erottaa tämä tapaus jo tehdyistä laajoista amerikkalaisista tutkimuksista. Virallinen 9/11-komissio tutki iskujen suunnittelua ja toteutusta sekä viranomaisten toimintaa. Yhdysvaltain kansallinen standardi- ja teknologia-instituutti NIST teki teknisiä tutkimuksia rakennusten sortumisista. Se totesi, että lentokoneiden törmäykset, rakenteelliset vauriot ja tulipalot käynnistivät sortumissarjat kaksoistorneissa, kun taas pitkittyneet hallitsemattomat tulipalot aiheuttivat asteittaisen sortumisen World Trade Centerin rakennuksessa 7.

Waters ja Campbell kiistävät nämä johtopäätökset. He väittävät, ettei sortumissarjoja ole selitetty tyydyttävästi, ja haluavat mahdollisuuden esittää vaihtoehtoiset todisteensa oikeuden edessä. Korkein oikeus ei tule ratkaisemaan sitä, mikä aiheutti World Trade Centerin rakennusten sortumisen. Sen tehtävänä on päättää, oliko viranomaisten kieltäytyminen uudesta brittiläisestä kuolinsyytutkinnasta lainmukaista.

Watersille keskeinen periaate on, että läheisensä menettäneen perheen on saatava kysyä kysymyksiä ilman, että heitä kohdellaan epäluuloisesti. Siksi hän esittää Campbellin kampanjan avoimuuden, asianmukaisen oikeusprosessin ja yleisön virallisten johtopäätösten haastamisoikeuden asiana, olivatpa nuo kysymykset kuinka epämukavia tahansa.

9/11-tapahtumista pysyvään sotatilaan

Waters ei pidä syyskuun 11. päivän iskuja erillisenä historiallisena tapahtumana. Hänelle iskut merkitsivät pysyvän sotatilan alkua, jossa sotilaalliset interventiot esitetään toistuvasti välttämättöminä turvallisuuden, demokratian tai ihmisoikeuksien kannalta.

Hän viittaa muun muassa eläkkeellä olevan yhdysvaltalaiskenraali Wesley Clarkin tunnettuun kertomukseen siitä, kuinka hänelle kerrottiin 9/11-iskujen jälkeen Pentagonin suunnittelevan sotilaallisia toimia seitsemää maata vastaan viiden vuoden kuluessa. Clarkin nimeämät maat olivat Irak, Syyria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan ja Iran.

Siitä lähtien jokainen näistä maista on muodossa tai toisessa joutunut hyökkäyksen, pommitusten, pakotteiden, vallanvaihtoyritysten, ulkovaltojen tukeman sisällissodan tai muunlaisen ulkoisen väliintulon kohteeksi.

Waters näkee tämän osoituksena pitkän aikavälin valtastrategiasta, jossa julkinen oikeutus voi muuttua, mutta lopputulos pysyy pitkälti samana: tuhoutuneita yhteiskuntia, valtavia pakolaisvirtoja ja uusia mahdollisuuksia sotilasteollisuudelle.

Iran on hänen mukaansa nyt saman kaavan keskiössä. Hän kuvailee maahan kohdistuvia hyökkäyksiä puolustamattomiksi ja kysyy, minkä konkreettisen uhan Iran muodostaa ihmisille Yhdysvalloissa. Hänen tulkintansa mukaan maan todellinen "rikos" on sen kieltäytyminen alistumasta amerikkalais-israelilaiseen järjestykseen alueella.

Toisinaan Waters menee pidemmälle kuin mitä hänen haastattelussa esittämänsä todisteet voivat tukea. Hän spekuloi esimerkiksi taloudellisilla ja uskonnollisilla motiiveilla Iranin vastakkainasettelun taustalla. Hänen laajempi argumenttinsa on kuitenkin selvä: sotia ei pidä arvioida niiden aloittamiseen käytetyn ylevän kielen perusteella, vaan tunnistamalla kuka hyötyy ja kuka joutuu kantamaan kustannukset.

Sama pätee hänen mukaansa kasvavaan vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. Hän reagoi erityisen voimakkaasti eurooppalaisiin vaatimuksiin jyrkästi kasvavista sotilasmenoista ja väitteisiin siitä, että Venäjä valmistautuisi hyökkäämään muuhun Eurooppaan. Mitä enemmän julkista rahaa siirretään varusteluun, sitä suuremmat taloudelliset intressit on ylläpitää uhkakuvaa.

Watersille näkymä suorasta sodasta Naton ja Venäjän välillä ei ole ainoastaan edesvastuuton, vaan mahdollisesti itsetuhoinen. Ydinasevallat eivät voi jatkaa eskalaatiota aivan kuin jokainen uusi askel olisi riskitön. Väärinkäsitys, virhearvio tai provokaatio voisi tuottaa seurauksia, joita ei voida peruuttaa.

Media sodan mahdollistajana

Ehkäpä haastattelun terävin kritiikki ei kohdistu poliitikoihin, vaan mediaan. Waters väittää, että suuret länsimaiset mediaorganisaatiot ovat hylänneet roolinsa vahtikoirina ja tulleet sen sijaan keskeiseksi osaksi koneistoa, joka tekee sodan mahdolliseksi.

Tämä ei välttämättä vaadi suoria käskyjä tai keskitettyä koordinointia. Riittää, että uutistoimitukset oppivat, mitkä näkökulmat palkitaan ja mitkä johtavat syrjäyttämiseen. Kun tiettyjä perusoletuksia ei enää voida kyseenalaistaa, journalismin tehtäväksi tulee vallitsevan narratiivin hallinnointi sen testaamisen sijaan.

Waters näkee saman kaavan siinä, miten länsi kohtelee venäläistä mediaa. Venäjän hyökättyä Ukrainaan RT estettiin Euroopan unionissa ja suurilla digitaalisilla alustoilla. Se, että vapaiksi itseään kutsuvissa yhteiskunnissa asuvia ihmisiä estetään katsomasta ulkomaista tv-kanavaa, on hänelle merkki siitä, kuinka nopeasti avoimuuden periaatteet voidaan hylätä aina, kun vallanpitäjät pitävät tilannetta riittävän vakavana.

Watersille propagandan läsnäolo venäläisessä mediassa ei ole peruste kiellolle. Propagandaan tulisi vastata tiedolla ja kriittisellä tarkastelulla, ei antamalla valtion päättää, mitä näkökulmia aikuiset saavat kohdata. Muuten ero avoimen yhteiskunnan ja lännen kritisoimien järjestelmien välillä käy yhä vaikeammaksi havaita.

Waters viittaa myös tapaan, jolla Palestiina-mielisiä mielenosoituksia on kutsuttu brittimediassa "vihamarsseiksi". Hän näkee ne nimenomaan päinvastaisena: ihmiset protestoivat siviilien tappamista vastaan ja vaativat palestiinalaisille samoja oikeuksia kuin israelilaisille.

Määrittelemällä sodanvastaisuuden vihaksi, Waters väittää, valta voi kääntää koko moraalisen järjestyksen ylösalaisin. Pommituksia puolustavat esitetään vastuullisina, kun taas tulitaukoa vaativia kohdellaan ekstremisteinä.

Vierailu, joka muutti hänen käsityksensä Israelista

Waters kertoo sitoutumisensa palestiinalaisten asiaan alkaneen sen jälkeen, kun hän matkusti Israeliin ja miehitetyille palestiinalaisalueille. Siihen asti hän sanoo hyväksyneensä kuvan demokraattisesta, sosialistishenkisestä Israelista, joka oli rakentanut modernin yhteiskunnan vihamieliseen ympäristöön.

Ennen suunniteltua esiintymistä Tel Avivissa hän kohtasi palestiinalaisten kehotuksia kulttuuriseen boikottiin. Hän siirsi konsertin Neve Shalomiin – arabiaksi Wahat al-Salam – kylään, jossa juutalaiset ja palestiinalaiset perheet asuvat yhdessä. Myöhemmin hän palasi ja matkusti ympäri Länsirantaa YK:n palestiinalaispakolaisten apujärjestön henkilökunnan kanssa.

Siellä hän kohtasi tarkastuspisteiden järjestelmän, erotellut tiet ja eriarvoiset oikeudet, joita hän kuvailee apartheidiksi. Kokemus johti hänet tukemaan julkisesti yhtäläisiä oikeuksia kaikille Jordan-joen ja Välimeren välillä asuville, riippumatta etnisyydestä tai uskonnosta.

Siitä lähtien syytökset antisemitismistä ovat seuranneet häntä. Waters torjuu ne ja korostaa, että hänen kritiikkinsä kohdistuu Israelin valtion politiikkaan, ei juutalaisiin tai juutalaisuuteen.

Hänen lavaesityksiinsä on kuitenkin sisältynyt kuvastoa, jota kriitikot ovat tulkinneet antisemitistiseksi. Waters vakuuttaa, että nämä kuvat on irrotettu kontekstistaan. Esimerkiksi fasistityylinen univormu, jota hän on käyttänyt lavalla, kuuluu The Wallin tarinaan, jossa päähenkilö muuttuu totalitaariseksi kansankiihottajaksi. Hahmon on tarkoitus olla varoitus fasismista, ei sen ylistys.

Kun Frankfurtin viranomaiset yrittivät peruuttaa hänen konserttinsa vuonna 2023, Waters meni oikeuteen. Kaupunki vetosi hänen Israel-kritiikkiinsä ja antisemitismiväitteisiin, mutta oikeus kumosi päätöksen. Se totesi, että esitys oli taideteos, joka ei glorifioinut natsien rikoksia eikä ilmaissut samastumista natsien rotuideologiaan. Konsertti sai siten jatkua.

Kun painostus muuttui henkilökohtaiseksi

Haastattelussa Waters kuvailee, kuinka häneen kohdistuva vastustus on vaikuttanut myös toimintaan, joka ei liity Lähi-itään.

Useiden vuosien ajan hän osallistui Stand Up for Heroes -hyväntekeväisyysprojektiin, joka kerää varoja loukkaantuneille amerikkalaisveteraaneille. Sen sijaan, että Waters olisi vain esiintynyt vierailijana, hän perusti bändin sotaorpojen sotilaiden kanssa, jotka olivat menettäneet raajojaan sodassa. Yksi heistä, mies joka oli menettänyt molemmat jalkansa ja toisen kätensä, vitsaili, ettei hän enää soittanut kitaraa – hän oli sen sijaan alkanut soittaa rumpuja.

Waters kertoo, että hänet suljettiin myöhemmin pois projektista Israel-mielisten lahjoittajien painostuksesta. Hänen kertomuksensa mukaan veteraanit eivät saaneet jatkaa esiintymistä ilman häntä, koska se olisi voinut herättää kysymyksiä siitä, miksi hän oli kadonnut.

Hän kuvailee samanlaista painostusta City Harvestia kohtaan, joka on järjestö, joka kerää ylijäämäruokaa ravintoloista ja jakaa sitä tarvitseville New Yorkissa. Tietyt rahoittajat uhkasivat hänen mukaansa vetää tukensa pois, jos järjestö jatkaisi yhteistyötä Watersin kanssa.

Vuoden 2023 Latinalaisen Amerikan kiertueellaan useat hotellit Buenos Airesissa ja Montevideossa kieltäytyivät majoittamasta häntä. Waters tulkitsee tämänkin järjestäytyneen kampanjan tulokseksi, joka johtui hänen tuestaan palestiinalaisille.

Väitteet siitä, mitkä tahot tarkalleen olivat kunkin päätöksen takana, ovat vaikeasti riippumattomasti vahvistettavissa. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että hänen esiintymisensä ovat toistuvasti kohdanneet boikottikampanjoita ja poliittisia peruutusyrityksiä.

Watersille nämä kokemukset osoittavat, kuinka taloudellinen valta voi rajoittaa julkista keskustelua ilman muodollista sensuuria. Valtion kieltoa ei tarvita, jos hotellit, konserttijärjestäjät, hyväntekeväisyysjärjestöt ja mediayhtiöt voidaan saada sulkemaan ovensa taloudellisten seurausten uhalla.

Rock-ikonista persona non grataksi

Waters huomauttaa, että valtavirran media haluaa nykyään harvoin puhua hänelle. Häntä ei kutsuta suuriin televisioverkkoihin, eikä hänen mielipidekirjoituksiaan julkaista. Ne harvat haastattelut, joissa hän esiintyy, tehdään pääasiassa vaihtoehtoisilla alustoilla tai haastattelijoiden toimesta, jotka itse seisovat perinteisen median valtavirran ulkopuolella.

Hän kuvailee vitsikkäästi olevansa "verboten" ja sanoo olevansa ylpeä siitä. Jos sisäänpääsyn hinta on hiljaisuus sodasta ja palestiinalaisten ahdingosta, hän jää mieluummin ulkopuolelle.

Kontrasti hänen viestinsä ja julkisuuskuvansa välillä kulkee läpi koko haastattelun. Häntä on kuvailtu vaaralliseksi ja vihamieliseksi, mutta hän palaa toistuvasti empatiaan, ystävällisyyteen ja vastuuseen muita ihmisiä kohtaan.

Hänen isänsä kaatui taistellessaan natsi-Saksaa vastaan toisessa maailmansodassa. Hänen äitinsä oli sosialisti, joka uskoi syvästi ihmiskunnan luontaiseen kykyyn hyvyyteen. Heiltä Waters sanoo oppineensa, etteivät kansalliset, etniset tai uskonnolliset rajat saa koskaan painaa enemmän kuin yhteinen ihmisyytemme.

Tämä ajatus yhdistää myös hänen musiikkinsa poliittiseen sitoutumiseen. The Wallin ja Animalsin dystopisten kuvien takana ei ole uskon menetys ihmisyyteen, vaan viha järjestelmiä kohtaan, jotka jakavat ihmisiä ja saavat heidät pelkäämään toisiaan.

Watersille sota on tämän epäonnistumisen perimmäinen ilmaus. Se tuhoaa paitsi pommitetut yhteiskunnat, myös pommituksia suorittavat maat. Resurssit, jotka olisivat voineet tukea terveydenhuoltoa, koulutusta ja turvallisuutta, siirretään aseteollisuudelle, kun taas propaganda muuttaa vastustajan joksikin ihmistä vähäisemmäksi.

”Meitä on monta ja heitä on vähän”

Vaikka Watersin arvio nykyhetkestä on lohduton, hän ei päätä keskustelua epätoivoon. Hän vetoaa arabiankieliseen sanaan sumud, joka tarkoittaa lujuutta ja kestävyyttä sorron ja miehityksen vastustamisessa.

Muutos ei hänen mukaansa tule ylhäältä päin. Se vaatii tavallisia ihmisiä järjestäytymään yli kansallisten rajojen ja kieltäytymään kääntymästä toisiaan vastaan. Ne, jotka hyötyvät sodasta, ovat harvassa; ne, jotka maksavat sen hinnan, ovat monilukuisia.

Waters viittaa satamatyöntekijöihin, ammattiliittoihin ja kansanliikkeisiin voimina, jotka voivat yhä vaikuttaa tapahtumiin. Tavalliset ihmiset eivät ole vähemmistössä, eivätkä vähemmän älykkäitä tai vähemmän myötätuntoisia kuin hallitseva eliitti. Ongelma on siinä, että valta on paremmin järjestäytynyttä.

Hänen viimeinen viestinsä ei siksi ole suunnattu presidenteille, hallituksille tai median johtajille, vaan sille suurelle enemmistölle, joka harvoin määrää yhteiskunnan suuntaa.

— Meidät on voitettu järjestäytymisessä. Meitä ei ole vähemmän, emmekä ole vähemmän ajattelevia tai tuntevia. Mutta meidän on järjestäydyttävä, Waters sanoo.

Lopussa Waters toistaa sanoja, jotka ovat pysyneet hänen mukanaan monta vuotta: ”Minä olin täällä. Tunsin jotain. Ehkä en ollut yksin.” Hänelle ne ilmaisevat toivoa siitä, etteivät ne, jotka reagoivat sotaan ja epäoikeudenmukaisuuteen, ole yksin, vaikka media ja vallanpitäjät yrittäisivät saada heidät tuntemaan niin.

Sama uhmakas henki on seurannut Roger Watersia yli puolen vuosisadan ajan. Hänen äänensä on vanhentunut, mutta Pink Floydin suurimpien teosten viesti on edelleen tuttu: valta rakentaa muureja ihmisten välille, sota vaatii tottelevaisuutta ja propaganda pyrkii tekemään itsenäisestä ajattelusta mahdotonta.

Waters kieltäytyy yhä mukautumasta. Ja ehkä juuri siksi yritykset vaientaa hänet eivät koskaan todella lakkaa.

Reza Nasouri