Mainos:

Tutkijalla nurinkurinen näkemys partisaani-hyökkäyksiin syyllisistä

Julkaistu 28.5.2017 – Kirjoittaja Toimitus

Maanantain (29.05.) M.O.T.-raportissa Yle:llä tutkija,  Itä-Suomen yliopiston historian professori Maria Lähteenmäki, selvittää Neuvostoliiton sotien aikana Suomen alueelle tekemiä siviiliväestöön kohdistuneita hyökkäyksiä. Tutkijan näkemyksissä on kuitenkin eräs häiritsevä riitasointu: Hän pitää Suomen hallitusta syyllisenä 182:n siviilin kuolemaan punapartisaanien käsissä.

Näiden turhien kuolonuhrien veri on Suomen valtiojohdon käsissä. Tätä mieltä on tutkivan journalismin MOT-ohjelmassa haastateltava Itä-Suomen yliopiston historian professori Maria Lähteenmäki. Hän on tutkinut rajakyliin tehtyjä partisaani-iskuja.

Toisessa maailmansodassa Neuvostoliitto perusti partisaanijoukot erilleen maan virallisesta, puolustusministeriön alaisesta, armeijasta. Rajavartiostohan oli alistettu turvallisuuspalvelulle, NKVD:lle, jota johdettiin sisäministeriöstä käsin. Puna-armeijan perääntyessä jälkeenjätettyjen "tuhoamisprikaatien" johtosuhteet olivat epäselvät. Nämä hävittivät viholliselle, so. saksalaisille ja suomalaisille jätetyiltä alueilta kaikkia minkä pystyivät tuhoamaan, -ja tässä yhteydessä syyllistyivät julmuuksiin siviiliväestöä kohtaan.

Idea vihollisen linjojen takana toimivista hajanaisista yksiköistä lienee ollut olemassa jo sotaa edellisissä puolustussuunnitelmissa, mutta tuhoamisprikaatit olivat sopivasti po. taktiikan alkusolu. Sieltä omaksuttiin myös häikäilemättömät menettelytavat. Kun jo omia neuvostokansalaisia oli kohdeltu ikäänkuin vihollisen käyttöön jäävänä ihmisresurssina, suhtautuminen siviileihin Suomen alueelle suuntautuvilla retkillä oli vähintään yhtä tyly. Sen saivat kokea Lapin ja Raja-Karjalan asukkaat jatkosodan aikana.

Suomen itärajan takana, Karjalan ASNT:ssa, partisaanitoiminnan organisointi annettiin kommunistiselle puolueelle, kuten muuallakin Neuvostoliitossa. NKP:n paikallinen puoluesihteeri oli Gennadi Kuprianov ja hänen yläpuolellaan oli myöhempi neuvostojohtaja Juri Andropov. Suomeen lähetettyjen partisaariryhmien tehtävät ja käskyt tulivat näiltä miehiltä.

Mainos:

Partisaaniosastot koottiin ja koulutettiin Neuvosto-Karjalassa. On ollut sitkeitä huhuja, että niihin liitettiin myös Suomesta Neuvostoliittoon paenneita syntyperäisiä suomalaisia, mutta tästä ei ole täsmällistä tietoa. Suomalais-loikkareita käytettiin kyllä "desantteina" ja vakoilijoina, ja hyvin usein nämä heti Suomeen päästyään vaihtoivat puolta. Saattaa olla, että partisaanikomentajat eivät halunneet heitä porukoihinsa: Desantti voi ilmiantaa vain itsensä ja mahdollisen parinsa, mutta epäluotettava mies usean kymmenen tai sadan miehen osastossa vihollisen maaperällä saattoi vaarantaa koko operaation ja kaikki siihen osallistuvat.

Suomeen suuntautuneella partisaanitoiminnalla pyrittiin aiheuttamaan tuhoa ja hankkimaan tietoja. Kun sotilaallisia kohteita oli erämaissa vähän, tai ne olivat liian vahvoja, iskettiin siviilikyliin. Raporteissa ne toki kuvailtiin jopa varuskunniksi.  Kotiinpalun jälkeen, ja sodankin jälkeen, partisaanikomentajille satoi sotilaallisia kunnianosoituksia, kun heidän retkiensä ja saavutustensa ainoat raportoijat olivat he itse.  Kriittisiä näkemyksiä alkoi tulla vasta "glasnostin" l. laajemman ilmaisuvapauden aikanaä

Venäjän-karjalainen Sulo Kirillov kirjoitti sovinnonhenkisesti Carelia-lehdessä:

"Sodanjälkeisinä vuosina aloin epäillä partisaanien ylistettyä sankaruutta.

Evakosta palattuaan lapset leikkivät partisaaneja. Harva halusi esiintyä valkosuomalaisen fasistin roolissa. Silloin kaikkia vihollisia sanottiin fasisteiksi. Sodan kärventämän Uhtuan kapakoissa entiset partisaanit pitivät lakkaamatta rajuja juominkeja. He kerskailivat miten paljon olivat surmanneet vihollisia ja siiviilejä, jotka heidän sanojensa mukaan hyökkäsivät heitä vastaan kivääri kädessä.Viinahöyryn sumentamissa partisaanien aivoissa vanhukset, naiset ja lapset muuttuivat vihollisiksi, jotka oli pakko tuhota. Selvin päin kukaan ei maininnut siviiliuhreista. Aihe oli kielletty, ja näistä "kertomuksista" olisi voinut joutua kalterien taakse.

Carelia–lehti julkaisi vuonna 1995 Stanislav Daštšinskin artikkelin Karjalassa ja Murmanskin alueella käydystä partisaanisodasta. Kirjoittaja kertoi partisaanien tavattomasta julmuudesta suomalaisten rajaseutukylien asukkaita kohtaan. Daštšinski liitti artikkeliinsa erään karjalaisen partisaanin muistelmat sodan arjesta.

Vihollisen selustaan lähetetyt partisaanit eivät lähteneet eteenpäin ennen kuin olivat juoneet koko spriivaraston. Selvittyään humalasta he kantoivat paareilla juovuspäissään raivoavaa komentajaansa, jonka huuto sai säikyksiin kaiken elävän metsässä.Samana vuonna suomalainen Sompio–lehti julkaisi Igor Jefremovin jyrkkäsävyiset mutta todenperäiset kertomukset. Kotimaassaan Jefremovin kertomukset saivat tuomitsevia arvosteluja. Venäläinen yhteiskunta ei ollut valmis vastaanottamaan todellista tietoa."

Kiitämme Sulo Kirillovia näistä sanoista, joita emme kuulleet kotimaisilta päättäjiltä silloin kuin olisi ollut niiden aika: Partisaani-terroristit, jotka Venäjän puolella yhä koristautuvat ansiottaan saaduilla mitaleilla, olivat vain viinanhöyryisiä ja viha-ideologiansa sumentamia törkimyksiä joille sota antoi tilaisuuden toteuttaa pahimpia aikeitaan, ja heidän uhrinsa ovat kaikkien rehellisten ihmisten myötätunnon piirissä molemmilla puolilla valtakunnanrajaa.

Suomessa partisaanien hirmuteoista vaiettiin pitkälle 1990-luvulle asti. Eräällä tavalla valistuneet venäläiset ja itäkarjalaiset olivat jopa nopeampia myöntämään, että heidän omat sodanaikaiset johtajansa olivat sallineet ja kannustaneet rikollisia tekoja, kuin virallinen Suomi myöntämään, että oli olemassa suomalaisia sotarikosten uhreja, joista oli sukupolven ajan vaiettu.

Vielä suhteellisen myöhään partisaanien surmaamien lappilaisten ja rajakarjalaisten omaiset saivat vihreältä kansanedustajalta kummallisen neuvon, kysyessään ottaako Suomi esiin heidän asiaansa.

Tätä taustaa vasten professori Lähteenmäen ja M.O.T.-toimituksen painotukset asettuvat erikoiseen seuraan. Julmuus ja raivo, joka vihollisen taholta kohdistui suomalaisiin siviileihin ei ehkä tullut riittävän hyvin ennakoitua, mutta vastuu murharetkistä on niillä, jotka partisaaneja lähettivät.

 

Asiasta kertoi Iltalehti 28.05.2017.




Mainos:
Seuraa keskustelua
Ilmoita minulle
guest

Kun lähetät kommentin, käsittelemme nimimerkkiäsi, sähköpostiosoitettasi (ei julkaista), teknisiä tietoja ja kommentin sisältöä. Kommentti tarkastetaan automaattisesti ja tarvittaessa toimituksellisesti. Lue tietosuojaseloste ja kommentointiperiaatteet.

3 Kommentit
Vanhimmat
Uusimmat Äänestetyimmät
Rauhan valtio
Rauhan valtio
9 years ago

Joku tämän päivän suvakki sanoisi että nuo retket olivat vain rakkaudenosoitus kristittyjä kohtaan. Tätähän kuulee koko ajan nykyään.

t12
t12
9 years ago
Reply to  Rauhan valtio

Ihan hyvä rinnastus. Suomen alueelle sodan aikana tulleet partisaanit ja sabotöörit olivat vieraan armeijan sotureita, mutta usein ilman tunnisteita, so. uniformua tms.. Nyt meillä on tuhansia samanlaisia maassa, ja ”suvaitsevaiset” eivät halua myöntää, että ne tejevät pahaa suomalaisille siviileille.

Urkki
Urkki
9 years ago

Putinin isä oli muuten tuollaisen linjojen taakse lähetetyn tuhoomisprikaatin jäsen. Hän haavoittui pian sodan alettua Leningradin rintamalla toimittuaan muutaman kuukauden verisessä tehtävässään.

”Suomeen suuntautuneella partisaanitoiminnalla pyrittiin aiheuttamaan tuhoa ja hankkimaan tietoja. Kun sotilaallisia kohteita oli erämaissa vähän, tai ne olivat liian vahvoja, iskettiin siviilikyliin. Raporteissa ne toki kuvailtiin jopa varuskunniksi.  Kotiinpalun jälkeen, ja sodankin jälkeen, partisaanikomentajille satoi sotilaallisia kunnianosoituksia, kun heidän retkiensä ja saavutustensa ainoat raportoijat olivat he itse.”

Tämä on epäuskottavaa osaksi. Todellisuudessa partisaanien on täytynyt saada käsky murhata siviilejä. Ehkäpä siviilien murhaaminen on ollut tärkeä osa näiden joukkojen tehtäviä. Ehkäpä jopa tärkein. Pitihän Venäjällä valtaa murhakulttia muistuttava bolshevikkisysteemi, jossa kaikki tuntui pyörivän murhaamisen ja pahanteon ja kansalaisten kuusaamisen ympärillä. Murhia oli tehty jo kymmeniä miljoonia ennen sotaa. Miksi tässä olisi jotenkin kauniimpaa aluksi tarkoitettu. Kyllä jossain täytyy olla salaisista salaisin arkisto, jossa on todelliset raportit, esim. ainakin NKVD:lle tai GRU:lle raportoineilta ryhmien jäseniltä. Tetenkin tuolla kaikki oli kuin rikollisjärjestöissä kuuluikin eikä salaisista neuvonpidosta ja rikollisimmista käskyistä pidetty kirjanpitoa.

Minusta tuo ”ihmiskilpi”-höpötys oli aivan naurettavaa. Eihän murhaajia vastaan ole kilvistä mitään hylötyä. Miten kylät yleensä jarruttaisivat hyökkäystä? Hyökkäystä jarruttaisi juuri evakuointi ja poltetun maan taktiikka. Paljon pahempaa oli uusi syytös suomalaisten toimista siirtoleirijärjestelmässä. Kuin putinistien suulla ja Venäjän uuden ja valheellisen vallan renkinä ohjelma väitti iskujen olleen kosto suomalaisten synneistä! Todellisuudessa suomalaiset pelastivat ihmishenkiä ja tekivät kaikkensa siviilien eteen. Se, että heitä kuoli, oli vain normaalia neuvostomenoa. Kun Suomi eteni, se kohtasi väestön suunnattomassa kurjuudessa. Kun suomalaiset lähtivät, uusi vallanpitäjä syöksi kaikki taas hirvittävään kurjuuteen. Suomalaiset jakoivat ruokaa ja lääkkeitä. Terve väestö ei olisi joutunut nälän ja tautien uhreiksi heti paikalla. Nyt siis vihollinen saartoi Suomea, mutta silti siviilien eteen tehtiin jättiläistyö. Keskitysleiripropagandaa on toistettu vasemmiston ja päättäjien toimesta, mutta se on silkkaa valehtelua. Leirit olivat välttämättömiä jo partisaanivaaran vuoksi ja suomalaiset siis yrittivät kaikkensa väestön eteen.

Gunnar Rosenin kirjassa Suomalaisia Itä-Karjalassa kerrotaan asiat siten, kuin ne olivat.

Näin Yhdysvallat teki salaa sadetta Laosissa sabotoidakseen Pohjois-Vietnamin huoltoreittejä

Liioiteltu ilmastokriisi

Julkaistu 3.10.2026 – Kirjoittaja Toimitus
Yhdysvaltain sääviraston, myöhemmin NOAA:n, lentokone kaudelta, jolloin virasto suoritti pilvenkylvölentoja. Popeye käytti muita lentokoneita.

Yhdysvaltain arkistoista peräisin olevat asiakirjat osoittavat, että jo 1960-luvulla Yhdysvaltain armeija kylvi pilviä Laosin yllä lisätäkseen sateita ja sabotoidakseen Pohjois-Vietnamin huoltoreittejä. Testi pidettiin salassa jopa Laosin viranomaisilta, ja kokeita seurasivat vuosia kestäneet operaatiot — kyseessä on vähän tunnettu sodankäynnin muoto, joka on dokumentoitu julkisesti saatavilla olevissa Yhdysvaltain arkistoissa.

Operaatio Popeyen avulla Pentagon pyrki pitkittämään sadekauden aiheuttamia esteitä Pohjois- ja Etelä-Vietnamin välillä liikkuville tarvikkeille. Tarkoituksena oli pehmentää teitä, aiheuttaa maanvyöryjä väylien varrella ja huuhdella joenylityspaikkoja pois. Pitämällä maaperän vettyneenä armeija pyrki haittaamaan kuljetuksia soluttautumisreiteillä vielä senkin jälkeen, kun sateet normaalisti lakkasivat. Välittömänä kohteena oli kuorma-autoliikenne, mutta operaation tarkoituksena oli häiritä huoltoa tekemällä kuljetusreiteistä käyttökelvottomia.

Suunnitelmaa kuvaillaan ulkoministeri Dean Ruskille osoitetussa muistiossa 13. tammikuuta 1967. Tuolloin puolustusministeriö pyysi lupaa siirtyä kokeiluista jatkuviin operaatioihin. Testi oli suoritettu lokakuussa 1966 Se Kong -joen laaksossa Bolovensin ylängön itäpuolella Etelä-Laosissa, maan viranomaisia kuulematta. Yhdysvaltain suurlähettiläs William Sullivan oli kuitenkin tiennyt testistä ja hyväksynyt sen. Muistion mukaan hanke pysyi tuntemattomana hyvin pienen Yhdysvaltain virkamiespiirin ulkopuolella.

Kirjoittajat itse korostivat, että päätös loisi ennakkotapauksen: sään muokkausta käytettäisiin operatiivisesti, ei vain kokeellisesti, ja sotilaallisiin tarkoituksiin taloudellisten tavoitteiden tai ihmisten hyvinvoinnin sijaan. Pohjois-Vietnamissa lisäsateet pahentaisivat pullonkauloja vesiväylillä, joilla siltoja ja lauttapaikkoja oli jo pommitettu. Laosissa Pentagon halusi pitää maaperän lähellä saturaatiopistettä kuivana kautena, joka kesti normaalisti marraskuusta huhti- tai toukokuuhun, ja estää kuljetukset matalien kahlaamoiden kautta.

Mainos:

Muistiossa raportoitiin yli 50 pilvenkylvökokeesta. Puolustusministeriön arvion mukaan 82 prosenttia käsitellyistä pilvistä tuotti sadetta pian kylvämisen jälkeen, ja sateen katsottiin vaikuttaneen merkittävästi teiden tekemiseen käyttökelvottomiksi. Asiakirjassa kuvailtiin myös sotilaallinen lisäetu: häiriintynyt tieliikenne voisi pakottaa kuorma-autot kerääntymään pullonkauloihin ja tekemään niistä alttiimpia ilmaiskuille. Testi oli kuitenkin suoritettu sadekauden aikana, eikä se antanut varmoja vastauksia siitä, kuinka hyvin samat olosuhteet voitaisiin toisintaa normaalisti kuivina kuukausina.

Sade ei aina pysynyt kohdealueella. Kerran käsitelty pilvi ajautui itään rajan yli Vietnamiin ja jatkoi sateen tuottamista. Eräs Yhdysvaltain erikoisjoukkojen leiri sai tällöin yhdeksän tuumaa sadetta, noin 23 senttimetriä, neljässä tunnissa. Kirjoittajat totesivat, ettei sateen määrää tai vaikutusalueen laajuutta voitu ennustaa tarkasti. Ainoa ehdoton hallintakeino oli keskeyttää kylvölennot.

Yli 2 600 pilvenkylvötehtävää

Kun Pentagon esitteli ohjelman senaatille vuonna 1974, se raportoi 56 kylvöä testin aikana ja suotuisan vasteen yli 85 prosentissa käsitellyistä pilvistä. Nämä luvut ovat peräisin myöhemmästä selvityksestä, kun taas tammikuun 1967 muistio raportoi yli 50 koetta ja 82 prosenttia sadetta tuottaneista pilvistä. Pentagonin mukaan operatiivinen vaihe alkoi 20. maaliskuuta 1967 ja päättyi viimeiseen lentoon 5. heinäkuuta 1972. Yhteensä lennettiin 2 602 tehtävää ja käytettiin 47 409 kylvöyksikköä. Vuotuiset kustannukset olivat noin 3,6 miljoonaa dollaria.

Lennot lähtivät Thaimaasta, ja niitä suoritettiin WC-130-säätiedustelukoneilla ja RF-4C-tiedustelukoneilla. Miehistöt etsivät nousevia ilmavirtauksia yksittäisten pilvien sisältä ja vapauttivat niihin kylvömateriaalia. Materiaali sai alijäähtyneet vesipisarat jäätymään, mikä vapautti lämpöä ja voimisti pilven kasvua. Kun pilvi myöhemmin romahti, syntyi saderuuro. Koneita ei käytetty yksinomaan pilvien kylvämiseen, vaan ne lensivät myös sää- ja valokuvatiedustelutehtäviä.

A U.S. WC-130J Hercules weather reconnaissance aircraft in flight
Pentagon totesi vuonna 1974, että pilvenkylvölennot suoritettiin WC-130-säätiedustelukoneilla. Kuvassa on myöhempi lentokonemalli, ei sota-aikainen tehtävä. Kuva: U.S. Air Force

Kylvöyksiköt kehitettiin Naval Weapons Centerissä Kalifornian China Lakessa. Pentagonin mukaan yksiköt ja tekniikat olivat samoja kuin julkisissa sateentekohankkeissa ja Stormfury-hurrikaanitutkimusohjelmassa. Menetelmä vaati sopivat pilvet ja tuuliolosuhteet; väärin sijoitettu tai liiallinen kylvö saattoi sen sijaan hajottaa pilvet. Vaikutus kesti normaalisti noin puoli tuntia ja enimmillään noin kuusi tuntia lähes ihanteellisissa olosuhteissa. Puolustustiedustelupalvelu (DIA) arvioi sademäärän lisääntyneen jopa 30 prosenttia rajoitetuilla alueilla, mutta ohjelman kokonaisvaikutusta sademäärään ja huoltoon ei ole tarkasti määritetty.

Siviileille aiheutuvia riskejä pohdittiin suunnitteluvaiheesta alkaen. Muistiossa varoitettiin, että sade kuivana kautena voisi häiritä maanviljelyä sekä kasvi- ja eläinkuntaa, ja että intensiiviset, pitkäkestoiset operaatiot voisivat aiheuttaa vakavia paikallisia tulvia. Maanviljelijät, jotka normaalisti kulkivat kuivuneiden joenuomien tai matalien kahlaamoiden kautta, voisivat kohdata odottamattoman korkeaa vettä. Kirjoittajat näkivät suoran yhteyden sotilaallisen menestyksen ja ei-toivottujen seurausten riskin välillä: mitä lähemmäs operaatio pääsi tavoitettaan pitää huoltoreitit kulkukelvottomina, sitä suurempi oli heidän huolensa vaikutuksista kohdealueiden ulkopuolella.

Julkisesta tutkimuksesta tuli salainen ase

Pyrkimys vaikuttaa säähän oli ilmaistu myös julkisesti. Silloinen varapresidentti Lyndon B. Johnson puhui 27. toukokuuta 1962 Southwest Texas State Universityssä vallasta, jonka sään hallinta toisi tullessaan.

— Se, joka hallitsee säätä, hallitsee maailmaa, Johnson sanoi.

Stormfury-ohjelmalla, joka käytti Pentagonin mukaan samantyyppisiä kylvölaitteita ja -tekniikoita, oli eri tarkoitus kuin sota-ajan operaatiolla. Ohjelma toimi vuosina 1962–1983, ja sen tarkoituksena oli heikentää hurrikaaneja kylvämällä niihin hopeajodidia silmänseinämän ulkopuolelle, Yhdysvaltain sää- ja valtamerentutkimuslaitos NOAA kirjoittaa. Kokeita tehtiin neljässä hurrikaanissa kahdeksan päivän aikana. Neljänä päivänä tuulet heikkenivät 10–30 prosenttia, mutta tuloksia ei voitu erottaa luonnollisista muutoksista. Myöhempi tutkimus osoitti, että hurrikaanit sisälsivät liikaa luonnollista jäätä ja liian vähän alijäähtynyttä vettä, jotta menetelmä toimisi.

New York Times raportoi 3. heinäkuuta 1972, että Yhdysvallat käytti sateentekoa aseena. Kaksi päivää myöhemmin, Pentagonin selvityksen mukaan, lennettiin Operaatio Popeyen viimeinen tehtävä. Vuoden 1974 raportti senaatille antoi myöhemmin julkisen selvityksen siitä, miten sadetta oli käytetty huoltoreittien kimppuun hyökkäämiseen.

ENMOD-yleissopimus avattiin allekirjoitettavaksi 18. toukokuuta 1977, ja se tuli voimaan 5. lokakuuta 1978, kuusi vuotta New York Timesin artikkelin jälkeen. Se kieltää ympäristön muokkaamisen vihamielisessä tarkoituksessa, jos sillä on laajoja, pitkäkestoisia tai vakavia vaikutuksia.

Janne ”Rysky” Riiheläinen menetti kaikki työt – Uskottavuus propagandistina meni

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 27.2.2026 – Kirjoittaja Toimitus

On olemassa ilmiö, jossa julkinen hahmo rakentaa uransa vahvan retoriikan, kärjekkäiden tulkintojen ja jatkuvan vastakkainasettelun varaan. Hetken aikaa se toimii. Otsikoita syntyy, some reagoi, oma kupla taputtaa.

Mutta sitten tapahtuu jotain vaarallista: yleisö lakkaa uskomasta.

Kun uskottavuus murenee, se ei romahda kerralla. Ensin katoavat hiljaiset lukijat. Sitten katoaa kiinnostus. Lopulta katoavat toimeksiannot. Se on kylmä markkinatalouden logiikka: jos kukaan ei halua lukea, kukaan ei maksa kirjoittamisesta.

Moni mediapersoona on viime vuosina saanut huomata tämän. Kun retoriikka kovenee ja jokainen kriitikko leimataan viholliseksi, alkaa uskottavuus syödä itse itseään. Jos vuosikausia maalaa maailmaa mustavalkoisilla siveltimillä ja syyttää vastapuolta milloin mistäkin, lopulta yleisö kysyy: missä ovat todisteet – ja miksi sama levy soi aina?

Mainos:

Yleisradio ei ole velvollinen tarjoamaan töitä kenellekään. Yliopistot eivät ole velvollisia tarjoamaan alustoja. Media-alalla toimeksiannot eivät ole sosiaalietuus vaan seurausta kysynnästä ja luottamuksesta. Kun luottamus katoaa, myös puhelin hiljenee.

Ja mitä jää jäljelle? Pienet ideologiset taskujulkaisut, joissa oma piiri edelleen nyökyttelee toisilleen. Muutaman kympin palkkio kuussa ja tuttu toimituksellinen kupla, jossa kriittinen peili on jo vuosia sitten peitetty verholla.

Suurin tragedia ei ole työn menetys. Suurin tragedia on se, ettei kukaan enää jaksa lukea. Ei siksi että olisi “vaiennettu”, vaan siksi että yleisö on jo tehnyt arvionsa.

Uskottavuus on mediassa valuuttaa. Sen voi käyttää loppuun. Ja kun saldo näyttää nollaa, pankki ei enää myönnä lisäluottoa – ei edes propagandan nimissä.

Janne "Rysky" Riiheläiselle kävi näin.

Lukijan kynästä: Riiheläiset ja muut maalittajat ovat joko ex-narkkareita tai sarjaepäonnistujia

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 30.10.2025 – Kirjoittaja Toimitus

Verkon syövereissä elää laji, joka luulee olevansa totuuden torvi ja sananvapauden viimeinen linnake. Todellisuudessa kyse on usein aivan muusta. Maalittaja, someraivoaja ja häiriköksi ryhtynyt huutelija on harvoin rohkea – useammin katkera. Hän on elämänsä pettymyksissä marinoitunut sielu, joka ei enää jaksa katsoa peiliin, joten alkaa sylkeä sitä kohti.

Moni näistä näppäimistösotureista on joskus kokenut jotakin raskasta: tulleet itse kiusatuiksi, jääneet yksin, ehkä ajautuneet päihteiden, työttömyyden tai epäonnistuneiden ihmissuhteiden loukkuun. Mutta sen sijaan, että he olisivat kääntyneet rakentavan muutoksen tielle, he ovat valinneet helpomman reitin – purkavat oman elämänsä tyhjyyden muihin. Jokainen solvattu, uhkailtu tai maalitettu ihminen on heille hetkellinen helpotus, annos valheellista ylivoiman tunnetta.

Maalittaja ei siis taistele vallanpitäjiä vastaan, vaan omaa mitättömyyden tunnettaan vastaan. Some antaa hänelle sen, mitä elämä ei koskaan antanut: yleisön. Ja yleisö on huume. Jokainen tykkäys, jako ja vihainen kommentti toimii pienenä piikkinä suoraan egon suoneen. Siitä seuraa addiktio, jossa mikään ei riitä. On pakko huutaa kovempaa, loukata rajummin, jotta edes joku huomaisi.

Tätä ei pidä romantisoida, eikä ymmärtää väärin. Häiriköinti ja maalittaminen eivät ole “mielipiteitä” tai “kriittistä keskustelua”. Ne ovat pelkurin keinoja purkaa oma epäonnistuminen muiden niskaan. Jokainen, joka osallistuu siihen, on osa ongelmaa – ei yhteiskunnallista keskustelua.

Mainos:

On aika lakata antamasta häiriköille valtaa. He eivät ole rohkeita totuudenpuhujia, vaan oman elämänsä raunioilla seisovia ihmisiä, jotka eivät osaa muuta kuin huutaa pimeään. Ja mitä enemmän me kuuntelemme, sitä pimeämmäksi tämä maa käy.

Kirja-arvostelu: Jessikka Aro – Putinin USA

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Toimitus

Jessikka Aron Putinin USA pyrkii olemaan paljastuskirja Venäjän vaikutusoperaatioista Yhdysvalloissa, mutta lopputulos on kaikkea muuta kuin paljastava. Kirja on rakennettu vanhentuneiden väitteiden, yksipuolisten lähteiden ja toistettujen teorioiden varaan, joista moni on jo osoitettu kestämättömäksi.

Aro esittää väitteitä ja yhteyksiä, joita ei tue ajantasainen tai todennettava aineisto. Lähteitä ei usein tarkisteta kriittisesti, ja kokonaisuus rakentuu enemmän mielikuvien kuin faktan varaan. Monet kirjassa esitetyt tarinat vaikuttavat peräisin aikaisemmista kiistanalaisista lähteistä, joita tekijä kierrättää ilman uutta todistusaineistoa.

Kerronta on kärjistettyä ja värittynyttä. Aro ei pyri tasapuolisuuteen, vaan rakentaa mustavalkoisen vastakkainasettelun, jossa hän itse esiintyy totuuden puolustajana ja eri mieltä olevat leimataan propagandan uhreiksi. Tämä tekee kirjasta enemmän poliittisen pamfletin kuin tutkivan journalismin työn.

Lukijalle Putinin USA näyttäytyy teoksena, joka yrittää epätoivoisesti toistaa vanhaa narratiivia todellisuuden muuttuessa ympärillä. Kirjasta puuttuu itsearviointi, lähdekritiikki ja analyyttinen etäisyys. Lopputulos on raskas, yksipuolinen ja harhaanjohtava.

Mainos:

Yhteenveto:
Putinin USA ei tarjoa uutta tietoa, ei uskottavia johtopäätöksiä eikä journalistista objektiivisuutta. Se on kokoelma toistettuja väitteitä ja yksipuolisia tulkintoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Amatöörimäinen sepustus täysin todellisuudesta irrallaan.

Arvosana: 0,5 / 5
Kokonaisuus on epäuskottava, ylidramaattinen ja pahasti ajastaan jäljessä.