Jouko Piho: Islam – yhdestoista vitsaus

Päivitetty 20.2.2018, Julkaistu 20.2.2018 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 12 minuuttia
Sain juuri äsken luetuksi hyvin merkittävän kirjan, johon jokaisen pitäisi perehtyä. Kyseessä on norjalaisen journalistin, kirjailijan ja ihmisoikeusaktivistin Hege Storhaugin merkittävä teos ”Islam – yhdestoista vitsaus”.

Ilmestyessään vuonna 2015 kirja oli Norjan suurimpia bestsellereitä ja myi ensimmäisen kuukauden aikana 20 000 kappaletta, vaikka valtamedia jätti sen suurimmaksi osaksi huomiotta.

Storhaug on syventynyt aiheeseen syvällisesti normaalin tiedonhankinnan lisäksi myös siten, että hänellä on monia muslimiystäviä, varsinkin Pakistanissa, jossa hän on asunut kaksi vuotta.

Storhaug erottaa kirjassaan selvästi islamin kaksi eri puolta: on rauhallisempaa Mekka-islamia ja on sotaista Medina-islamia. Mekka-islam viittaa siihen aikaan, kun Muhammed oli Mekassa ja puhui lähinnä uskonnollisista asioista eikä vielä jihadista ollenkaan. Muhammedilla ei ollut kuitenkaan menestystä, vaan hän sai 13 vuoden aikana vain 150 kannattajaa, ja lopulta hänet karkotettiin v. 622 jKr. pois koko Mekasta.

Mutta Medinassa kaikki muuttui. Muhammed alkoikin saarnata myös poliittista islamia ja pyhää sotaa jihadia. Nyt alkoi menestystä tulla. Muhammed sai 10 vuodessa 100 000 seuraajaa ja Muhammedin kuollessa v. 632 jKr. oli jo koko Arabian niemimaa alistettu islamille.

Tämä jako on voimassa myös tänä päivänä. Uskonnollisten ja maallistuneiden muslimien kanssa ei tule ongelmia, mutta radikaalin islamin soveltamisen kanssa tulee kaikkialla suuria ongelmia, koska tiukat islamistit eivät halua sopeutua tai kotoutua kulloisenkiin läntiseen yhteiskuntaan, vaan he pystyttävät omia rinnakkaisyhteiskuntia, joissa on omat lakinsa ja sääntönsä. Storhaug sanookin, että on suvaitsevaisia muslimeja, mutta islam ei ole suvaitsevainen. Valitettavasti juuri militantit miekkaislamistit eli Medina-islamin kannattajat ovat tällä hetkellä niskan päällä ja suuresti leviämässä Euroopassa. Siinä ovat maltilliset muslimitkin ihmeissään, kun heitäkin painostetaan käyttäytymään tiukan sharia-lain mukaan eikä integroitumista läntisen maan arvoihin ja tapoihin mitenkään rohkaista vaan pikemminkin päinvastoin.

Valitettavasti monet lännen poliitikot eivät käsitä tätä kahdenlaisen eli dualistisen islamin olemassaoloa. Sen tähden he puhuvat islamista rauhan uskontona, johon väkivallanteot eivät muka mitenkään liity. Tämä väite pitää paikkansa vain alkuperäiseen Mekan aikaiseen islamiin, jolloin Muhammedilla ei vielä ollut valtaa, vaan hän puhui rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.

Ongelmana on se, että nykyiset kovan linjan muslimit eivät kannata pelkkää uskonnollista Mekka-islamia, vaan he ajavat täysin voimin ja hyvin kiihkeästi Medina-islamia, johon kuuluu nimenomaan pyhä sota, juutalaisten ja kafiirien eli ei-muslimien (ihmisten alin luokka eli sinä ja minä) alistaminen ja myös surmaaminen.

Tämä Koraanissa ja muissa islamin pyhissä kirjoituksissa oleva ristiriita on selitetty sillä, että myöhemmin tullut ilmoitus kumoaa aikaisemman. Siis sotainen islam on aidompaa islamia kuin rauhan sanomaa julistanut islam. Tätä eivät tämän hetken maailman johtajat joko tiedä tai eivät tunnusta.

Niitä, jotka näkevät selvästi, että Eurooppaan ollaan tuomassa Euroopan arvoille täysin vastakkaista ideologiaa, jonka tavoitteena on päästä lopulta ylivaltaan, sanotaan islamofobeiksi. Storhaug tuo esille, että nimitys on täysin väärä. Itse asiassa islamofobeja ovat ne poliitikot ja toimittajat, jotka eivät uskalla katsoa totuutta silmiin, koska he pelkäävät rasistiksi ja juuri islamofobiksi leimaamista sekä kaiken lisäksi vielä kostoa, pahoinpitelyjä ja töistä erottamista. He ovat pelkureita. He ovat islamofobeja, eivät islamin kriitikot.

Storhaug toteaa, että nyt on menossa kolmas jihad Eurooppaa vastaan. Ensimmäinen jihad alkoi v. 711, kun arabit tulivat Espanjaan ja pitivät sitä hallussaan melkein 800 vuotta. Toinen jihad alkoi v. 1453, kun islaminuskoiset osmanit valloittivat kristityn Konstantinopolin, muuttivat sen Istanbuliksi ja alkoivat vyöryä kohti länttä. Vasta v. 1683 muslimiarmeijoiden marssi pysäytettiin Wienin porteille. Mutta nyt elämme siis kolmatta lännen vastaista jihadia, jota ei käydä asein, paitsi silloin tällöin terrorihyökkäyksissä, vaan tuhoamalla läntinen kulttuuri, uskonto ja hallinto sisältä käsin valheellisen maahanmuuton ja suuren syntyvyyden kautta.

Tällä läntisten maiden islamisaatiolla ollaan jo hyvin pitkällä tiellä. Monissa Euroopan maissa, varsinkin Ranskassa ja Ruotsissa, on jo useita no go –alueita (Ruotsissa 55), joihin ei ole turvallista mennä, koska siellä eivät enää päde sen maan lait, vaan sharia-laki. Poliisi on voimaton, kun asenne on se, että ”joka tappaa poliisin, pääsee paratiisiin” ja esim. ambulanssihenkilökunta joutuu turvautumaan sotavarustuksiin, koska heidänkin kimppuunsa käydään, vaikka he menevät noille alueille auttamaan muslimeja.

Storhaug kertoo useita esimerkkejä Ruotsin Malmöstä, jossa on useita alueita (tunnetuimpana Rosengård), joissa asuu enää vähän ruotsalaisia, koska useimmat ovat joutuneet muuttamaan pois kodeistaan sietämättömäksi ja vaaralliseksi käyneen elinympäristön takia, jossa heistä on tullut muukalaisia omassa maassaan, haukuttuja ”vitun ruotsalaisia”, joiden pitää muualta tulleiden mielestä opetella arabiaa, jos he haluavat asua alueella. Kaikenlainen huutelu ja päällekäynti, jopa ammuskelu ja tulipalojen tahallinen sytyttäminen on yleistä ja erittäin tavallista on se, että ruotsalaisten ovien eteen tuodaan joka päivä kaikenlaisia jätteitä. Eräs 50-vuotias nainen sanoi Storhaugille: ”Kasvoin Ruotsissa, jossa naisena saatoin kulkea yksin ulkona yöllä. Nyt näen maan, joka hajoaa palasiksi.” Ei ole mikään ihme, että hyvin monet ruotsalaiset ovatkin äänestäneet jaloillaan.

Poliittiset johtajat ja heitä säestävä media ovat kuitenkin hiljaa ja haluavat lakaista ongelmat maton alle. He joko eivät käsitä mistä on kysymys, tai he kyllä ymmärtävät, mutta valitsevat vaikenemisen pelon takia.

Jotkut harvat poliitikot ovat tulleet järkiinsä, tunnustaneet tosiasiat ja esittäneet myös katumusta. Yksi heistä on ruotsalainen poliitikko Mona Sahlin, joka myönsi alkuvuodesta 2015, minkä suunnattoman poliittisen petoksen hän itse, hänen puoluetoverinsa (demarit) ja yhteiskunta ovat tehneet. Sahlin sanoi: ”Nyt kiroan itseni, koska petin ei-länsimaalaiset tytöt ja naiset.”

Toinen katuja on Britannian entinen pääministeri David Cameron, joka myönsi kesällä 2016 pitämässään puheessa, että se kuva, jonka hän on tarjoillut kansalle islamista rauhan uskontona, on ollut pelkkä valkoinen valhe. Cameron sanoi: ”Islamin ja ääriajattelun yhteyden kieltäminen ei ole oikein.” Näinhän se on. Juuri militantti ääri-islam on sitä oikeaa islamia, jonka Muhammed kehitti Medinassa ollessaan. Cameron onkin nykyään sitä mieltä, että Eurooppaan tulijoiden on omaksuttava vapaamieliset arvomme ja heillä tulee olla halu tulla osaksi eurooppalaista peruskulttuuria. Myös kaikenlaisista muslimien erityisvaatimuksista tulee kieltäytyä. Jos tulija ei halua sopeutua eurooppalaisiin arvoihin, niin siinä tapauksessa hän ei olisi tervetullut Eurooppaan.

Jo George Orwellin mainitsemat kaksoisajattelu ja uuskieli ovat selvästi käytössä islamin lännen vastaisessa sodassa. Se merkitsee sitä, että lännen ihmisille puhutaan rauhasta, dialogista, demokratiasta, suvaitsevaisuudesta ja ihmisoikeuksista, mutta omien keskuudessa puhutaan väkivaltaisesta jihadista, islamin tyrannimaisesta ylivallasta ja voimakkaasta suvaitsemattomuudesta kaikkea ei-islamilaista kohtaan. Ihmisoikeudetkin tarkoittavat vain muslimien etuoikeuksia saada nauttia alempiarvoisten dhimmien palveluista ja heidän elämänsä kustantamisesta.

Väkivallan ja vihamielisyyden sosiaalinen hyväksyntä onkin yksi leimallisimmista piirteistä islamin heimo- ja kunniakulttuurissa. Siinä kun lännen kulttuurissa väkivaltainen ihminen menettää kasvonsa ja on syyllinen, niin islamissa käykin päinvastoin: vihamielisyys synnyttääkin kunnioitusta, mikä johtuu siitä, että sitä pidetään kunnioitettavana, jos ympäristö pelkää.

Storhaugin kirja tuo myös hyvin esille sen, että radikaaleilla muslimeilla ei ole mitään lojaalisuutta kansallisvaltiota kohtaan. Heille on tärkeintä oma muslimien uskonyhteisö, veljet ja sisaret. Muslimit puhuvatkin itsestään superheimona ja parhaana kansakuntana.

Eurooppa on suuressa vaarassa ja osittain jo täysin menetetty. Syy on pelkurimaisissa johtajissa ja epärehellisessä mediassa, jotka eivät näe, että tässä kaikessa on kyse kulttuurien yhteentörmäyksistä ja sovittamattomista ristiriidoista, joita ei voida ratkaista tuomalla Eurooppaan aina vain lisää tänne täysin sopeutumishaluttomia ihmisiä. Päinvastoin sellaisella politiikalla Eurooppa tuhotaan. Mutta se lieneekin tarkoitus.

Nyt tarvitaan uutta poliittista johtajuutta, joka näyttää rohkeasti tietä ja ottaa vastuun.

Professori ja kirjailija Timo Vihavainen kirjoitti arviossaan, että tämä kirja on niin hyvä ja niin vakuuttavasti ja asiallisesti perusteltu, että ainakin jokaisen suomalaisen poliitikon pitäisi se lukea.

Tähän onkin hyvä mahdollisuus, koska kustantaja Kiuas jakoi 25.10.2017 kirjan kaikille Eduskunnan 200 kansanedustajalle ja 13 europarlamentaarikolle.

Täytyy vain toivoa, että mahdollisimman moni poliitikko lukisi kirjan ja myös ymmärtäisi lukemansa sekä uskaltaisi alkaa toimia rehellisen tiedon vaatimusten mukaisesti.

Suosittelen Storhaugin erinomaista ja silmiä avaavaa teosta myös muillekin kuin poliitikoille, kaikille Suomen tilasta ja tulevasta kehityksestä huolestuneille kansalaisille. Meidän ei tule seurata Ruotsin, Norjan, Ranskan, Saksan, Britannian ja monien muiden maiden onnetonta linjaa, joka voi johtaa vain liian erilaisten sivilisaatioiden täydelliseen yhteentörmäykseen ja nykyisen eurooppalaisen sivistyksen tuhoutumiseen.

Sain juuri äsken luetuksi hyvin merkittävän kirjan, johon jokaisen pitäisi perehtyä. Kyseessä on norjalaisen journalistin, kirjailijan ja ihmisoikeusaktivistin Hege Storhaugin merkittävä teos ”Islam – yhdestoista vitsaus”.

Ilmestyessään vuonna 2015 kirja oli Norjan suurimpia bestsellereitä ja myi ensimmäisen kuukauden aikana 20 000 kappaletta, vaikka valtamedia jätti sen suurimmaksi osaksi huomiotta.

Storhaug on syventynyt aiheeseen syvällisesti normaalin tiedonhankinnan lisäksi myös siten, että hänellä on monia muslimiystäviä, varsinkin Pakistanissa, jossa hän on asunut kaksi vuotta.

Storhaug erottaa kirjassaan selvästi islamin kaksi eri puolta: on rauhallisempaa Mekka-islamia ja on sotaista Medina-islamia. Mekka-islam viittaa siihen aikaan, kun Muhammed oli Mekassa ja puhui lähinnä uskonnollisista asioista eikä vielä jihadista ollenkaan. Muhammedilla ei ollut kuitenkaan menestystä, vaan hän sai 13 vuoden aikana vain 150 kannattajaa, ja lopulta hänet karkotettiin v. 622 jKr. pois koko Mekasta.

Mutta Medinassa kaikki muuttui. Muhammed alkoikin saarnata myös poliittista islamia ja pyhää sotaa jihadia. Nyt alkoi menestystä tulla. Muhammed sai 10 vuodessa 100 000 seuraajaa ja Muhammedin kuollessa v. 632 jKr. oli jo koko Arabian niemimaa alistettu islamille.

Tämä jako on voimassa myös tänä päivänä. Uskonnollisten ja maallistuneiden muslimien kanssa ei tule ongelmia, mutta radikaalin islamin soveltamisen kanssa tulee kaikkialla suuria ongelmia, koska tiukat islamistit eivät halua sopeutua tai kotoutua kulloisenkiin läntiseen yhteiskuntaan, vaan he pystyttävät omia rinnakkaisyhteiskuntia, joissa on omat lakinsa ja sääntönsä. Storhaug sanookin, että on suvaitsevaisia muslimeja, mutta islam ei ole suvaitsevainen. Valitettavasti juuri militantit miekkaislamistit eli Medina-islamin kannattajat ovat tällä hetkellä niskan päällä ja suuresti leviämässä Euroopassa. Siinä ovat maltilliset muslimitkin ihmeissään, kun heitäkin painostetaan käyttäytymään tiukan sharia-lain mukaan eikä integroitumista läntisen maan arvoihin ja tapoihin mitenkään rohkaista vaan pikemminkin päinvastoin.

Valitettavasti monet lännen poliitikot eivät käsitä tätä kahdenlaisen eli dualistisen islamin olemassaoloa. Sen tähden he puhuvat islamista rauhan uskontona, johon väkivallanteot eivät muka mitenkään liity. Tämä väite pitää paikkansa vain alkuperäiseen Mekan aikaiseen islamiin, jolloin Muhammedilla ei vielä ollut valtaa, vaan hän puhui rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.

Ongelmana on se, että nykyiset kovan linjan muslimit eivät kannata pelkkää uskonnollista Mekka-islamia, vaan he ajavat täysin voimin ja hyvin kiihkeästi Medina-islamia, johon kuuluu nimenomaan pyhä sota, juutalaisten ja kafiirien eli ei-muslimien (ihmisten alin luokka eli sinä ja minä) alistaminen ja myös surmaaminen.

Tämä Koraanissa ja muissa islamin pyhissä kirjoituksissa oleva ristiriita on selitetty sillä, että myöhemmin tullut ilmoitus kumoaa aikaisemman. Siis sotainen islam on aidompaa islamia kuin rauhan sanomaa julistanut islam. Tätä eivät tämän hetken maailman johtajat joko tiedä tai eivät tunnusta.

Niitä, jotka näkevät selvästi, että Eurooppaan ollaan tuomassa Euroopan arvoille täysin vastakkaista ideologiaa, jonka tavoitteena on päästä lopulta ylivaltaan, sanotaan islamofobeiksi. Storhaug tuo esille, että nimitys on täysin väärä. Itse asiassa islamofobeja ovat ne poliitikot ja toimittajat, jotka eivät uskalla katsoa totuutta silmiin, koska he pelkäävät rasistiksi ja juuri islamofobiksi leimaamista sekä kaiken lisäksi vielä kostoa, pahoinpitelyjä ja töistä erottamista. He ovat pelkureita. He ovat islamofobeja, eivät islamin kriitikot.

Storhaug toteaa, että nyt on menossa kolmas jihad Eurooppaa vastaan. Ensimmäinen jihad alkoi v. 711, kun arabit tulivat Espanjaan ja pitivät sitä hallussaan melkein 800 vuotta. Toinen jihad alkoi v. 1453, kun islaminuskoiset osmanit valloittivat kristityn Konstantinopolin, muuttivat sen Istanbuliksi ja alkoivat vyöryä kohti länttä. Vasta v. 1683 muslimiarmeijoiden marssi pysäytettiin Wienin porteille. Mutta nyt elämme siis kolmatta lännen vastaista jihadia, jota ei käydä asein, paitsi silloin tällöin terrorihyökkäyksissä, vaan tuhoamalla läntinen kulttuuri, uskonto ja hallinto sisältä käsin valheellisen maahanmuuton ja suuren syntyvyyden kautta.

Tällä läntisten maiden islamisaatiolla ollaan jo hyvin pitkällä tiellä. Monissa Euroopan maissa, varsinkin Ranskassa ja Ruotsissa, on jo useita no go –alueita (Ruotsissa 55), joihin ei ole turvallista mennä, koska siellä eivät enää päde sen maan lait, vaan sharia-laki. Poliisi on voimaton, kun asenne on se, että ”joka tappaa poliisin, pääsee paratiisiin” ja esim. ambulanssihenkilökunta joutuu turvautumaan sotavarustuksiin, koska heidänkin kimppuunsa käydään, vaikka he menevät noille alueille auttamaan muslimeja.

Storhaug kertoo useita esimerkkejä Ruotsin Malmöstä, jossa on useita alueita (tunnetuimpana Rosengård), joissa asuu enää vähän ruotsalaisia, koska useimmat ovat joutuneet muuttamaan pois kodeistaan sietämättömäksi ja vaaralliseksi käyneen elinympäristön takia, jossa heistä on tullut muukalaisia omassa maassaan, haukuttuja ”vitun ruotsalaisia”, joiden pitää muualta tulleiden mielestä opetella arabiaa, jos he haluavat asua alueella. Kaikenlainen huutelu ja päällekäynti, jopa ammuskelu ja tulipalojen tahallinen sytyttäminen on yleistä ja erittäin tavallista on se, että ruotsalaisten ovien eteen tuodaan joka päivä kaikenlaisia jätteitä. Eräs 50-vuotias nainen sanoi Storhaugille: ”Kasvoin Ruotsissa, jossa naisena saatoin kulkea yksin ulkona yöllä. Nyt näen maan, joka hajoaa palasiksi.” Ei ole mikään ihme, että hyvin monet ruotsalaiset ovatkin äänestäneet jaloillaan.

Poliittiset johtajat ja heitä säestävä media ovat kuitenkin hiljaa ja haluavat lakaista ongelmat maton alle. He joko eivät käsitä mistä on kysymys, tai he kyllä ymmärtävät, mutta valitsevat vaikenemisen pelon takia.

Jotkut harvat poliitikot ovat tulleet järkiinsä, tunnustaneet tosiasiat ja esittäneet myös katumusta. Yksi heistä on ruotsalainen poliitikko Mona Sahlin, joka myönsi alkuvuodesta 2015, minkä suunnattoman poliittisen petoksen hän itse, hänen puoluetoverinsa (demarit) ja yhteiskunta ovat tehneet. Sahlin sanoi: ”Nyt kiroan itseni, koska petin ei-länsimaalaiset tytöt ja naiset.”

Toinen katuja on Britannian entinen pääministeri David Cameron, joka myönsi kesällä 2016 pitämässään puheessa, että se kuva, jonka hän on tarjoillut kansalle islamista rauhan uskontona, on ollut pelkkä valkoinen valhe. Cameron sanoi: ”Islamin ja ääriajattelun yhteyden kieltäminen ei ole oikein.” Näinhän se on. Juuri militantti ääri-islam on sitä oikeaa islamia, jonka Muhammed kehitti Medinassa ollessaan. Cameron onkin nykyään sitä mieltä, että Eurooppaan tulijoiden on omaksuttava vapaamieliset arvomme ja heillä tulee olla halu tulla osaksi eurooppalaista peruskulttuuria. Myös kaikenlaisista muslimien erityisvaatimuksista tulee kieltäytyä. Jos tulija ei halua sopeutua eurooppalaisiin arvoihin, niin siinä tapauksessa hän ei olisi tervetullut Eurooppaan.

Jo George Orwellin mainitsemat kaksoisajattelu ja uuskieli ovat selvästi käytössä islamin lännen vastaisessa sodassa. Se merkitsee sitä, että lännen ihmisille puhutaan rauhasta, dialogista, demokratiasta, suvaitsevaisuudesta ja ihmisoikeuksista, mutta omien keskuudessa puhutaan väkivaltaisesta jihadista, islamin tyrannimaisesta ylivallasta ja voimakkaasta suvaitsemattomuudesta kaikkea ei-islamilaista kohtaan. Ihmisoikeudetkin tarkoittavat vain muslimien etuoikeuksia saada nauttia alempiarvoisten dhimmien palveluista ja heidän elämänsä kustantamisesta.

Väkivallan ja vihamielisyyden sosiaalinen hyväksyntä onkin yksi leimallisimmista piirteistä islamin heimo- ja kunniakulttuurissa. Siinä kun lännen kulttuurissa väkivaltainen ihminen menettää kasvonsa ja on syyllinen, niin islamissa käykin päinvastoin: vihamielisyys synnyttääkin kunnioitusta, mikä johtuu siitä, että sitä pidetään kunnioitettavana, jos ympäristö pelkää.

Storhaugin kirja tuo myös hyvin esille sen, että radikaaleilla muslimeilla ei ole mitään lojaalisuutta kansallisvaltiota kohtaan. Heille on tärkeintä oma muslimien uskonyhteisö, veljet ja sisaret. Muslimit puhuvatkin itsestään superheimona ja parhaana kansakuntana.

Eurooppa on suuressa vaarassa ja osittain jo täysin menetetty. Syy on pelkurimaisissa johtajissa ja epärehellisessä mediassa, jotka eivät näe, että tässä kaikessa on kyse kulttuurien yhteentörmäyksistä ja sovittamattomista ristiriidoista, joita ei voida ratkaista tuomalla Eurooppaan aina vain lisää tänne täysin sopeutumishaluttomia ihmisiä. Päinvastoin sellaisella politiikalla Eurooppa tuhotaan. Mutta se lieneekin tarkoitus.

Nyt tarvitaan uutta poliittista johtajuutta, joka näyttää rohkeasti tietä ja ottaa vastuun.

Professori ja kirjailija Timo Vihavainen kirjoitti arviossaan, että tämä kirja on niin hyvä ja niin vakuuttavasti ja asiallisesti perusteltu, että ainakin jokaisen suomalaisen poliitikon pitäisi se lukea.

Tähän onkin hyvä mahdollisuus, koska kustantaja Kiuas jakoi 25.10.2017 kirjan kaikille Eduskunnan 200 kansanedustajalle ja 13 europarlamentaarikolle.

Täytyy vain toivoa, että mahdollisimman moni poliitikko lukisi kirjan ja myös ymmärtäisi lukemansa sekä uskaltaisi alkaa toimia rehellisen tiedon vaatimusten mukaisesti.

Suosittelen Storhaugin erinomaista ja silmiä avaavaa teosta myös muillekin kuin poliitikoille, kaikille Suomen tilasta ja tulevasta kehityksestä huolestuneille kansalaisille. Meidän ei tule seurata Ruotsin, Norjan, Ranskan, Saksan, Britannian ja monien muiden maiden onnetonta linjaa, joka voi johtaa vain liian erilaisten sivilisaatioiden täydelliseen yhteentörmäykseen ja nykyisen eurooppalaisen sivistyksen tuhoutumiseen.

Jouko Piho

Janne ”Rysky” Riiheläinen menetti kaikki työt – Uskottavuus propagandistina meni

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 27.2.2026 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

On olemassa ilmiö, jossa julkinen hahmo rakentaa uransa vahvan retoriikan, kärjekkäiden tulkintojen ja jatkuvan vastakkainasettelun varaan. Hetken aikaa se toimii. Otsikoita syntyy, some reagoi, oma kupla taputtaa.

Mutta sitten tapahtuu jotain vaarallista: yleisö lakkaa uskomasta.

Kun uskottavuus murenee, se ei romahda kerralla. Ensin katoavat hiljaiset lukijat. Sitten katoaa kiinnostus. Lopulta katoavat toimeksiannot. Se on kylmä markkinatalouden logiikka: jos kukaan ei halua lukea, kukaan ei maksa kirjoittamisesta.

Moni mediapersoona on viime vuosina saanut huomata tämän. Kun retoriikka kovenee ja jokainen kriitikko leimataan viholliseksi, alkaa uskottavuus syödä itse itseään. Jos vuosikausia maalaa maailmaa mustavalkoisilla siveltimillä ja syyttää vastapuolta milloin mistäkin, lopulta yleisö kysyy: missä ovat todisteet – ja miksi sama levy soi aina?

Yleisradio ei ole velvollinen tarjoamaan töitä kenellekään. Yliopistot eivät ole velvollisia tarjoamaan alustoja. Media-alalla toimeksiannot eivät ole sosiaalietuus vaan seurausta kysynnästä ja luottamuksesta. Kun luottamus katoaa, myös puhelin hiljenee.

Ja mitä jää jäljelle? Pienet ideologiset taskujulkaisut, joissa oma piiri edelleen nyökyttelee toisilleen. Muutaman kympin palkkio kuussa ja tuttu toimituksellinen kupla, jossa kriittinen peili on jo vuosia sitten peitetty verholla.

Suurin tragedia ei ole työn menetys. Suurin tragedia on se, ettei kukaan enää jaksa lukea. Ei siksi että olisi “vaiennettu”, vaan siksi että yleisö on jo tehnyt arvionsa.

Uskottavuus on mediassa valuuttaa. Sen voi käyttää loppuun. Ja kun saldo näyttää nollaa, pankki ei enää myönnä lisäluottoa – ei edes propagandan nimissä.

Janne "Rysky" Riiheläiselle kävi näin.

Lukijan kynästä: Riiheläiset ja muut maalittajat ovat joko ex-narkkareita tai sarjaepäonnistujia

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 30.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Verkon syövereissä elää laji, joka luulee olevansa totuuden torvi ja sananvapauden viimeinen linnake. Todellisuudessa kyse on usein aivan muusta. Maalittaja, someraivoaja ja häiriköksi ryhtynyt huutelija on harvoin rohkea – useammin katkera. Hän on elämänsä pettymyksissä marinoitunut sielu, joka ei enää jaksa katsoa peiliin, joten alkaa sylkeä sitä kohti.

Moni näistä näppäimistösotureista on joskus kokenut jotakin raskasta: tulleet itse kiusatuiksi, jääneet yksin, ehkä ajautuneet päihteiden, työttömyyden tai epäonnistuneiden ihmissuhteiden loukkuun. Mutta sen sijaan, että he olisivat kääntyneet rakentavan muutoksen tielle, he ovat valinneet helpomman reitin – purkavat oman elämänsä tyhjyyden muihin. Jokainen solvattu, uhkailtu tai maalitettu ihminen on heille hetkellinen helpotus, annos valheellista ylivoiman tunnetta.

Maalittaja ei siis taistele vallanpitäjiä vastaan, vaan omaa mitättömyyden tunnettaan vastaan. Some antaa hänelle sen, mitä elämä ei koskaan antanut: yleisön. Ja yleisö on huume. Jokainen tykkäys, jako ja vihainen kommentti toimii pienenä piikkinä suoraan egon suoneen. Siitä seuraa addiktio, jossa mikään ei riitä. On pakko huutaa kovempaa, loukata rajummin, jotta edes joku huomaisi.

Tätä ei pidä romantisoida, eikä ymmärtää väärin. Häiriköinti ja maalittaminen eivät ole “mielipiteitä” tai “kriittistä keskustelua”. Ne ovat pelkurin keinoja purkaa oma epäonnistuminen muiden niskaan. Jokainen, joka osallistuu siihen, on osa ongelmaa – ei yhteiskunnallista keskustelua.

On aika lakata antamasta häiriköille valtaa. He eivät ole rohkeita totuudenpuhujia, vaan oman elämänsä raunioilla seisovia ihmisiä, jotka eivät osaa muuta kuin huutaa pimeään. Ja mitä enemmän me kuuntelemme, sitä pimeämmäksi tämä maa käy.

Kirja-arvostelu: Jessikka Aro – Putinin USA

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

Jessikka Aron Putinin USA pyrkii olemaan paljastuskirja Venäjän vaikutusoperaatioista Yhdysvalloissa, mutta lopputulos on kaikkea muuta kuin paljastava. Kirja on rakennettu vanhentuneiden väitteiden, yksipuolisten lähteiden ja toistettujen teorioiden varaan, joista moni on jo osoitettu kestämättömäksi.

Aro esittää väitteitä ja yhteyksiä, joita ei tue ajantasainen tai todennettava aineisto. Lähteitä ei usein tarkisteta kriittisesti, ja kokonaisuus rakentuu enemmän mielikuvien kuin faktan varaan. Monet kirjassa esitetyt tarinat vaikuttavat peräisin aikaisemmista kiistanalaisista lähteistä, joita tekijä kierrättää ilman uutta todistusaineistoa.

Kerronta on kärjistettyä ja värittynyttä. Aro ei pyri tasapuolisuuteen, vaan rakentaa mustavalkoisen vastakkainasettelun, jossa hän itse esiintyy totuuden puolustajana ja eri mieltä olevat leimataan propagandan uhreiksi. Tämä tekee kirjasta enemmän poliittisen pamfletin kuin tutkivan journalismin työn.

Lukijalle Putinin USA näyttäytyy teoksena, joka yrittää epätoivoisesti toistaa vanhaa narratiivia todellisuuden muuttuessa ympärillä. Kirjasta puuttuu itsearviointi, lähdekritiikki ja analyyttinen etäisyys. Lopputulos on raskas, yksipuolinen ja harhaanjohtava.

Yhteenveto:
Putinin USA ei tarjoa uutta tietoa, ei uskottavia johtopäätöksiä eikä journalistista objektiivisuutta. Se on kokoelma toistettuja väitteitä ja yksipuolisia tulkintoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Amatöörimäinen sepustus täysin todellisuudesta irrallaan.

Arvosana: 0,5 / 5
Kokonaisuus on epäuskottava, ylidramaattinen ja pahasti ajastaan jäljessä.

Maalittaminen ja väärän tiedon agitaattorit uhkaavat ihmisten turvallisuutta

Päivitetty 11.6.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Yhä useammin sosiaalisessa mediassa näemme ilmiön, jossa jotakuta ihmistä aletaan yhteisvoimin painostaa, leimata ja häpäistä. Tätä kutsutaan maalittamiseksi – ja se on yksi aikamme vaarallisimmista keskustelukulttuurin sairauksista.

Maalittamisen ydin on yksinkertainen: joku vaikuttaja tai näkyvä henkilö jakaa valikoitua tai virheellistä tietoa jostain yksilöstä tavalla, joka saa joukon ihmisiä hyökkäämään tämän kimppuun. Tuloksena on somemyrsky, uhkailua, ja monesti kohteen henkilökohtainen ja ammatillinen maine tuhoutuu hetkessä.

Tämä ei ole sattumanvaraista. Se on osa laajempaa agitaatiokulttuuria, jossa viestintää käytetään poliittisena tai ideologisena aseena. Ikävä kyllä, myös Suomessa tällaisia toimintatapoja on omaksuttu – ja niihin on toisinaan liittynyt jopa julkisin varoin tuettuja hankkeita tai projekteja.

Kun vaikuttajasta tulee yllyttäjä

Yksi esimerkki tästä kehityksestä on viestintävaikuttaja Janne Riiheläinen, joka on toiminut näkyvästi julkisessa keskustelussa ja saanut tukea myös erilaisilta yhteisöiltä, kuten Aalto-yliopistosta. Riiheläisen toiminta sosiaalisessa mediassa on herättänyt laajaa huolta: hänen päivityksissään toistuu kaava, jossa yksittäisistä ihmisistä tai ryhmistä annetaan vääristeleviä väitteitä, minkä jälkeen seuraajat käyvät hyökkäykseen, jopa väkivataan kehoitetaan ihmisiä.

Ongelma ei ole pelkästään Riiheläisessä henkilönä – vaan ilmiössä, jota hän edustaa. Kun valta-asemassa oleva vaikuttaja käyttää sananvapauttaan toisten leimaamiseen, hän asettaa itsensä viestinnän agitaattoriksi, ei keskustelijaksi. Tällainen toiminta murentaa yhteiskunnallista luottamusta ja normalisoi vihamielistä käytöstä.

Julkinen raha ja vastuu

Erityisen ongelmallista on, jos julkista rahaa kanavoidaan henkilöille tai hankkeille, joiden toiminta synnyttää maalittamista tai sen kaltaista sosiaalista painostusta. Tiede ja koulutus ovat arvokkaita vain silloin, kun ne rakentavat luottamusta ja yhteisöllisyyttä – eivätkä toimi välineenä muiden hiljentämiseen.

Jos yliopisto tai muu julkinen taho tukee toimijoita, jotka toistuvasti lietsoivat someraivoa, on syytä pysähtyä ja kysyä: mitä me oikein rahoitamme?

Sananvapaus ei ole hyökkäysoikeus

Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi. Mutta se ei tarkoita oikeutta vääristellä tietoa tai lietsoa ihmisiä toisia vastaan. Jokainen, jolla on suuri seuraajakunta ja vaikutusvaltaa, kantaa myös moraalisen vastuun siitä, miten hänen sanansa vaikuttavat.

Jos haluamme säilyttää vapauden puhua, meidän on suojeltava myös vapautta olla joutumatta joukkohyvittelyn kohteeksi. On aika lopettaa maalittamisen normalisointi – riippumatta siitä, kuka sitä tekee.

https://nykysuomi.com/2025/06/10/aalto-yliopisto-faktabaari-ja-janne-riihelainen-rikostutkinnan-kohteena-syytoksia-laajasta-vihamaalittamisesta-ja-valheellisesta-mustamaalauksesta/