Yhä harvempi ruotsinkielinen nuori Suomessa haluaa nähdä lisää maahanmuuttajia maassa. Uudessa nuorisobarometrissa lisääntynyttä maahanmuuttoa vastustavien määrä ylittää nyt sen myönteisesti suhtautuvien määrän.
Ajatushautomo Magman ruotsinkielinen nuorisobarometri seuraa, miten ruotsinkieliset nuoret näkevät elämänsä, hyvinvointinsa, tulevaisuutensa ja yhteiskunnalliset kysymykset. Kysely on toteutettu joka toinen vuosi vuodesta 2018 lähtien. Tämänvuotisen kyselyn, jonka Magma on nyt julkaissut, täytti keväällä 2026 yhteensä 1 373 ruotsinkieliseksi rekisteröityä 15–19-vuotiasta nuorta.
Tänä vuonna 40 prosenttia on täysin tai jokseenkin eri mieltä väittämän "Lisää maahanmuuttajia on tervetullut Suomeen" kanssa. Samaa mieltä olevien osuus on 31 prosenttia.
Edellisessä kyselyssä vuonna 2024 tilanne oli päinvastainen. Tuolloin 40 prosenttia toivotti lisää maahanmuuttajia tervetulleeksi, kun taas 29 prosenttia vastusti sitä.
Muutos on nähtävissä sekä poikien että tyttöjen keskuudessa, mutta tasot eroavat jyrkästi. Pojista 53 prosenttia vastustaa useampia maahanmuuttajia, kun taas tytöillä vastaava luku on 29 prosenttia.
Monet nuoret yhdistävät maahanmuuton myös turvattomuuden tunteeseen. Hieman yli puolet, 52 prosenttia, on täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että lisääntynyt maahanmuutto johtaa yhä vakavampiin konflikteihin ja lisääntyvään väkivaltaan yhteiskunnassa.
Samaan aikaan niiden osuus, jotka uskovat rasismin lisääntyneen ruotsinkielisten nuorten keskuudessa viime vuosina, pysyy suunnilleen samalla tasolla kuin vuonna 2024: 41 prosenttia verrattuna silloiseen 39 prosenttiin.
Lia Markelin, Magman yhteiskunta-analyytikko ja yksi raportin kirjoittajista, yhdistää muutoksen julkiseen keskusteluun.
— Näen sen suorana heijastuksena yhteiskunnallisesta ilmastosta, jossa elämme, ja huomiosta, jota aihe saa, Markelin sanoo Ylelle.
Olikos nämä niitä tarranatseja joille ihan yleiseti naureskellaan?
Mikäpä pistää hirnumaan?
Niin, no kyllähän se hiukan naurattaa kun Korhonen käy liimailemassa tarroja oviin ja valitta ettei pysty jatkamaan MV-viemärin toiminta kun häiriköidään, eikä anneta työrauhaa. Vastarintaliikkeen ja Odinin porukat vaan naurattaa ihan surullisuudellaan ja koomisuudellaan,
Uskottavuus näillä on aika lähellä nollaa, mutta ne ei vaan jostain syystä itse huomaa sitä.
Ja jostakin Korhosen tarrojen oviin liimailusta meillä on muutakin näyttöä kuin jonkun jockan sekopäiset jutut?
Löytyy Korhosen omalta VK-seinältä ja jos on poistettu niin piffillä on kuvat.
https://vk.com/juha81?w=wall345009631_1741
Niin, sitä näyttöä mistään tarrojen liimailusta ei edelleenkään tullut, mutta kiitos että olit riittävän yksinkertainen paljastamaan pikku koukulla että olet piffiläinen trolli. Voit jäädä rauhassa odottelemaan IP-bannejasi.
Ääliö 😀
Odottelen ja jään myös odottemaan Juha pojan tarroja oveen.
Aha. ensin tarinoissasi tarroja oli jo liimailtu ja nyt niitä vasta odotellaan. Ei älysi riitä edes uskottavaan valehtelemiseen. 😀
Uoutubea katsoin minäki ja kyselyä ootko piffiläinen. Eri videot muistaaksni. Aika puolivillainen toimittaja kumkea juomaporukoissa arkipäivinä häiriköimässä
Eikös se niiden kavereiden kanssa ollut jotka nyt viikonloppuna olivat tappelussa vaasankadulla. Jokuhan jo ennusti näiden jääkäreiden saavan vielä köniinsä kun kalliossa häiriköivät.kuin teinit. ”Ootko piffiläinen. Ootko suvakki.”
Persut ja ääriliikkeet ovat kovasti pvl kanssa samaa porukkaa nykyisin. Kiemunkikaan ei kuulemma nähnyt yhtään heilausta vaikka turusta o mediassa paljon heilauskuvia.
Otapas nyt ne iltalääkkeesi, laita aikuisvaipat ja mene muovilakanoiden väliin nukkumaan, vajakki.
Jockahan voi kysyä sitä striimissä niin ei tarvitse huudella puskista.
Pitää ainakin kysyä että koska Korhonen maksaa kavaltamasta rahat takaisin.
Piffitrolli se vaan levittelee valheitaan. Mistä teitä vajaaälyisiä oikein sikiää?
Onhan tämä nyt jo moneen kertaan todistettu.
No ei todellakaan ole. Perättömät juttusi ja loanheittosi eivät ole mitään todisteita. Olet pelkkä säälittävä valehtelija. Raukkamainen miespimpsa.
Videoilta näin. Hanhikari ja vaimonsa, oliko se juki vai jaajo.
Tiedossa on siis hyvä keskustelu. PVL on tuonut puheissaan esille Suomen yhteiskunnallisen tilan ja Suomen todelliset uhat. Totuus on ollut kova pala purtavaksi EU:ta kannattaville liberaaliglobalisteille ja tietenkin valtamedialle. Eduskuntapuolueet lukuun ottamatta persuja haluavat elää kuplassaan, vaikka maailma ympärillä järisee. Bolshevismia arvopohjanaan pitävä Sipilän hallitus sairastaa vaikeaa sairautta kansasta vieraantumista,
Onneksi poliittiset tuulet ovat kääntyneet Euroopassa. Suomikin tulee vielä muuttumaan ja silloin liberaaliglobalistit ja kaiken suvaitsevaiset punastelevat ja häpeilevät tekosiaan kuten kommarit Neukkulan romahdettua.
Vastarintaliike aiotaan kieltää mm. sen takia koska se toiminta katsotaan ”hyvän tavan vastaiseksi.”.
”Hyvän tavainen” ei enää nykyaikana kelpaa perusoikeuksien rajoittamiseksi, koska määritelmä on liian epäselvä. Tähän tyyliin Perustuslakivaliokunta katsoi lausunnossaan PeVL 54/2002.
Perustuslakivaliokunta on katsonut ratkaisussaan
PeVL 54/2002 v, että ”hyvä tapa” on liian epäselvä ja epätarkka määritelmä. Sellaisella ei voida rajoittaa sananvapautta.
Perustuslakivaliokunta
PeVL 54/2002 vp
Lakiehdotus verkkotunnuslaiksi sisälsi säännöksen, jonka mukaan verkkotunnus ei saa sisältää ”hyvän tavan” tai ”yleisen järjestyksen” vastaisia ilmaisuja. Valiokunnan mukaan sanonnat eivät soveltuneet sananvapauden käytön sääntely yhteyteen.145 Vaikka sanontoja käytettiin sananvapauden
käytön yhteydessä, niiden epämääräisyys olisi samalla tavalla ongelmallista perusoikeuksien
rajoitussääntelyssä.
145
PeVL 54/2002 vp
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/164863/Tapio%20Puurunen%20lopputy%C3%B6%20lopullinen%202016.pdf?sequence=2
Kanne ja oikeudenkäynti liikkeen kieltämiseksi
Nämä asiatselvennä saivat poliisihallituksen harkitsemaan kanteen nostamista Suomen vastarintaliikkeen toiminnan lakkauttamiseksi. Poliisin mukaan SVL:n vallankumouksellinen, väkivaltainen ja avoimen rasistinen toiminta on olennaisesti lakien ja hyvien tapojen vastaista.[54]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vastarintaliike
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L10P106
KKO 2006:52 tapauksessa syytetty jätettiin tuomitsematta kokonaan, koska sääntely oli liian epätäsmällistä:
Veneen sammutin
Korkein oikeus on perustanut eräässä tapauksessa vapauttavan päätöksen poikkeuksellisesti nimenomaan legaliteettiperiaatteeseen ja täsmällisyysvaatimukseen. Tapauksessa oli kysymys siitä, että syytettyä ei voitu tuomita rangaistukseen veneliikennettä koskevien lakien rikkomisesta kun hänen kuljettamassaan venessä ollutta sammutinta ei ollut vuosihuollettu eikä katsastettu sillä tavalla kun pelastustoimilaissa edellytetään. Veneliikennelainsäädännössä ei ollut määräyksiä sammuttimien huollosta ja tarkistamisesta eikä siinä liioin viitattu pelastustoimilainsäädäntöön.Pelastustoimilainsäädännössä oli määräyksiä sammuttimien tarkastamisesta, mutta pelastustoimen osalta oli kysymys lähinnä rakennusten ja asuntojen sammuttimet. Korkein oikeus perusteli vapauttavan päätöksensä nimenomaan legaliteettiperiaatteella ja lainsäädännölle asetettavalle täsmällisyysvaatimuksella. Alioikeus oli tuominnut syytetyn rangaistukseen sellaisen veneen kuljettamisesta, jossa ei ollut säädettyä varustusta, katsoen, ettei huoltamaton sammutin ollut veneliikenneasetuksen mukainen (pakollinen) ”asianmukainen sammutin”. Syytetty itse oli puolestaan katsonut, että asia oli vähäpätöinen eikä ansainnut rangaistusta, enintään huomautuksen.[1]
KKO 2006:52 Annettu 13.6.2006. Helsinki: Korkein oikeus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate
PeVM 25/1994
– Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän täsmällisesti määritettyjä. Rajoitusten olennaisen sisällön tulee ilmetä laista.
https://www.edilex.fi/mt/pevm19940025
Tulkinnassa on otettava huomioon myös perustuslakimyönteinen tulkinta, mikäli asia on tulkinnanvarainen, niin tällöin asiaa on tulkittava perustuslakimyönteisesti:
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):
Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain
tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edistää perusoikeuksien
tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa
ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot. Tältä osin voidaan puhua
perustuslainmukaisesta tai perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta
https://www.edilex.fi/mt/pevm19940025
59 KKO ratkaisua laillisuusperiaatteesta:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/haku/?search%5Btype%5D=pika&savedSearch=laki&search%5Bpika%5D=laillisuusperiaate&_offset=0&tab=kko
Tilanne muuttui(Vastarintaliikkeen kannalta edulliseen suuntaan) kun vuonna 2000 annettiin suuri perustuslakiuudistus. Jonka yhteydessä perusoikeuksien merkitystä alettiin korostamaan. Silloin säädettiin mm. tämä
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L10P106
Huomattava on että Perustuslakivaliokunta antoi lausuntonsa kyseisen perustuslakiuudistuksen JÄLKEEN
(PeVL 54/2002 vp).
Yhdistyslaki taas on vanhempi, vuodelta 1989, joten siinä ei oltu otettu huomioon vuoden 2000 suurta perustuslakiuudistusta.
Kun WJC Nykistä jyrähtää, niin silloin perustuslaki weeceestä alas lirahtaa
”Vieraanamme on Suomen kaksi kenties eniten mielipiteitä jakavaa sekä ehkäpä myöskin kärkiviisikossa mielipahaa aiheuttavaa miestä.”
Nykysuomen toimittelijalta hiukan mopo karannut. Suurin osa suomalaisista ei edes tiedä ketkä ovat Juha Korhonen, eikä Antti Niemi, eikä kiinnosta näiden olemassaolo.
Sinua näyttävät kovasti kiihottavan. 😀 Kyllä kansa tietää, ihan jo siksi että valtamedian toimittelijat ovat kiihkossaan riittävän tyhmiä uutisoimaan MV-Lehden käänteistä ja hankkimaan sille ilmaista julkisuutta. Teitä paskavasureita kun ei ole koskaan älyllä siunattu. Ettehän te muuten olisikaan vasureita.
Ei, ei kiihota. Naurattaa vaan isänmaallisten elämämkoululaisten touhu.
Ei sinua naurata. Olet hädissäsi ja se näkyy.
Joo, olen.
Joo, niin olet ja sen lisäksi säälittävä valehtelija. Mitä asiaasi oikein luulet edistäväsi näyttämällä noin saatanan tyhmältä ja epärehelliseltä?
Taitaa tuo nimim. Jocka trollata, esittämällä piffiläistä. 😉
Kyllä kyseessä taitaa kuitenkin olla ihan autenttinen sekakäyttäjä punkkipiffi, noin aivottoman esittäminen olisi jo suurenmoista lahjakkuutta näyttelemisen alalla.
Korhonen on huijannut ja häiriköinyt ihmisiä ja nyt Juha poika itkee kotonaan kun ei saanutkaan rauhassa tehdä roskajulkaisuaan ja rahat on loppu. Voi kyynel!
Edelleen sinulla on esittämättä ne todisteet väittämillesi, tyhjäpääpiffi. Luuletko oikeasti että höpötyksesi muuttuvat todeksi jankuttamalla niitä sitkeästi ilman todisteita?
Ei nuo myöskään muutu epätodeksi vaikka siinä öyhöttäisit
Piffipuupäälle ei siis ole tuttu käsite se että väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei päin vastoin. Asiat eivät muutu oleviksi sillä että joku ei pysty todistamaan että ne eivät olisi olemassa. Niinpä niin, tainnut piffipöljäkkeellä mennä se peruskoulukin liimaa nuuskiessa ja pulpetin alla pippeliä nyplätessä kun jo yleiset pelisäännöt ja käsitteetkin ovat oppimatta 😀
Miten te kykenettekin olemaan noin vajaita? Saavutus sinänsä.
On tässä tullut jo vuosikausia ihmeteltyä miten vastamedia ei ole saanut aikaan minkäänlaista organisoitumista, ”nuivaa lehtimiesliittoa”. Koettakaapa huviksenne laskea kuinka monta erilaista urheiluseuraa, lehteä ja muuta kerhoa vastapuolella on, DEMLA:sta alkaen…
Suomen kansallisen kivääriyhdistyksen puheenjohtaja Runo K. Kurko:
”TUOMIOVALLAN ANASTUS
Oppi vallan kolmijaosta on eräs oikeusvaltion toimivuuden perusteista, mutta Suomessa sosiaalidemokraattien pitkän vallassaolon seurauksena Suomi on ajautunut kauas itsenäisyytemme alkuvuosikymmenten oikeusvaltiosta. Erinomainen esimerkki on Demlan soluttautuminen oikeuslaitokseen ja jopa asianajajien ammattikuntaan, jolloin mahdollisuus saada puolueeton oikeudenkäynti on muuttumassa mahdottomaksi Suomessa. Poliisihallituksen perustaminen on ollut eräs ratkaisevia virheitä oikeusvaltiossa, sillä kasvottomat virkamiehet tekevät kansalaisten tietämättä päätöksiä heidän oikeuksiensa rajoittamisista. Ennen Poliisihallitusta oli mahdollista asioida suoraan sisäministeriön virkamiesten kanssa ja kihlakuntien poliisilaitoksissa asioiden hoitaminen oli suhteellisen helppoa. Nimismiehet olivat useilla paikkakunnilla ainoat lakia lukeneet ja kykenivät auttamaan kansalaisia useissa vaikeissakin juridisissa kysymyksissä.
Poliisihallituksen käynnistämät toimet kieltää Pohjoismainen Vastarintaliike Suomessa ja siihen liittyvät yhdistykset tai järjestöt on demokratiassa poikkeuksellinen toimi. Ulkopuolisen, Demlaan kuuluvan asianajajan palkkaaminen tekemään “likainen työ” oikeudessa on vähintään erikoista. Poliisihallituksen olisi voinut olettaa omaavan omasta takaa riittävän määrän oikeustutkinnon suorittaneita, mutta poliittisesti riippumattomia juristeja rakentamaan perusteet lakkautusta koskevalle vaatimukselle. Demlan puheenjohtajana toimineen asianajajan Markku Fredmanin käyttäminen on suora osoitus kansalaisille siitä, että minkäänlaista poliittisesti puolueetonta oikeudenkäyntiä on aivan turha odottaa. Poliisihallitus on toimillaan osoittanut olevansa suomalaisia kansallismielisiä vastaan ja erityisesti selvästi asia tuli ilmi jo oikeudenkäynnissä Torniainen syytteessä “rasistisessa tarkoituksessa” tehdystä Karttusen surmasta, vaikka molemmat miehet olivat kantasuomalaisia.
Poliisihallituksen toimet ovat selkeä osoitus siitä, että kyseessä on poliittinen toimivallan ylitys ja samalla tuomiovallan anastus. Tuomitessaan Torniaisen ylitti Helsingin käräjäoikeus kaikki riippumattoman tuomioistuimen periaatteet ja siksi myös saman tuomioistuimen päätös kieltää Pohjoismainen Vastarintaliike Suomessa ei täytä puolueettoman oikeudenkäynnin perusteita. On ilmeistä, että Poliisihallitus toimii yhdessä Suojelupoliisin kanssa kansallismielisten suomalaisten murskaamiseksi ja täyttääkseen globalistien, kuten George Soroksen vaatimukset täyttää Eurooppa vieraasta kulttuurista tulleilla siirtolaisilla. Poliisihallituksen toiminta on osoittautunut erityisesti ampuma-aselainsäädännön kiristämisen kautta kansallisen edun vastaiseksi ja voin todeta kuten entinen sisäministeri Kari Rajamäki: “Poliisihallitus on lakkautettava”!
Kari Rajamäen henkilökohtainen rohkeus osoitti, että kaikki sosiaalidemokraatit eivät ole kansansa vihollisia ja globalisteja! Poliisihallitus on toimillaan osoittanut hyväksyvänsä väkivaltaa käyttävien järjestöjen kuten Antifa ja Anarkistit toimet, joiden seurauksena kansalaisia pahoinpidellään ja viranomaisia vastustetaan väkivaltaisesti. Antifa on eräissä oikeusvaltioissa todettu terrorijärjestöksi ja erityisesti naamiointikiellon vastainen toiminta olisi tullut johtaa välittömiin pidätyksiin. Poliisihallitus ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin estääkseen Suomessa terroristisissa tarkoituksissa tehdyt autojen polttamiset, sillä nykyisen hallituksemme toimet tukevat ghettoutumista ja tuovat samalla Suomeen Ruotsin mallin mukaisen yhteiskunnan…”
Koko artikkeli: http://nra.fi/puheenjohtajalla-on-asiaa-165/