Näkökulma Aziz Sheikhani: Kansanäänestyksestä Etelä- Kurdistanissa – Kurdeilla pitää olla kuten muilla kansoilla oikeus itsemääräämisoikeuteensa

Julkaistu 28.9.2017 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 6 minuuttia

Kurdit osallistuivat hajanaisesti äänestykseen itsevaltiaiden alaisuudessa. Kansanäänestyksestä päätti Masud Barzani monien puolueiden edustajien kanssa muutama kuukausi sitten. Hän  pyrkii käyttämään tätä korttia oppositiota ja niitä puolueita vastaan, jotka eivät tunnustaneet hänen asemaansa (esim. Muutospuolue) Barzani on vuodesta 2005 ollut Irakin kurdialueen johtaja ja 2013 lähtien monin perustein on estänyt kenenkään muun pääsyn alueen johtajaksi. Barzani ja hänen piiriinsä kuuluvat henkilöt viime neljän vuoden aikana ovat tehneet kaikkensa  pysyäkseen vallassa. Hänen veljensä poika on toiminut  vuodesta 1996 varapääministerinä ja  pääministerinä ja hänen poikansa on turvallisuusneuvonantaja. Sisäisten kriisien takia Barzani keskeytti alueen eduskunnan toiminnan lokakuussa 2015 ja valetaktiikalla aktivoivat eduskunnan uudelleen muutama päivä ennen kansanäänestystä.

 

Kurdeilla pitää olla kuten muilla kansoilla oikeus itsemääräämisoikeuteensa. He eivät ole saavuttaneet sisäisistä, alueellisista ja ulkoisista syistä  itsenäisyyttä ensimmäisen maailmansodan loputtua.  Heidät jaettiin  kohtalokkaasti Iranin, Turkin, Syyrian ja Irakin valtioiden kesken. Kurdien vapausliikkeet ja vastarinnat ovat jatkuneet viime vuosisadan aikana vaihtelevasti Kurdistanin eri osissa. Heidän poliittiset puolueet ovat pyrkineet erilaisten idilogioiden kautta edistämään omaa toimintaansa. Kurdien poliittiset johtajat ja johtokunta harvoin on ollut sopusoinnussa toistensa kanssa vaan nähneet politiikkaa omien etujensa välineenä. Politiikka suurimman puolueiden ja puoluejohtajien mielestä ei ole tarkoittanut kurdien yhteisasioiden hoitamista. Riippumatta puolueiden ja niiden johtajien vajetoiminnasta ja epäasiallisesta johtamisesta kymmenet tuhannet ihmiset ovat joutuneet antamaan henkensä ja uhrautuneet  kurdien itsemääräämisoikeuden puolesta.

Kurdit ovat nähneet Kurdistanin kaikissa osissa vaikeita aikoja ja tulleet valtiollisen väkivallan kohteiksi. Heidän asuinalueensa, kielensä, identiteettinsä ja kulttuurinsa on ollut kurdien hallitsijamaiden painostuksessa  viime vuosisadan aikana. Heitä on yritetty vaimentaa kemiallisilla aseilla, pakkosiirroilla, joukkomurhilla ja vangitsemisilla. Kurdit riippuen sisäisistä ristiriidoistaan ja vaikeasta geopoliittisesta  ja hallitsijavaltioiden väkivaltaisesta koneistosta eivät ole saaneet mahdollisuutta ilmaista yhteen ääneen omaa tahtoaan. Heidän kapinat, vapausliikkeet ja aseelliset toiminnat yleensä ovat epäonnistuneet ja eivätkä he ole voineet muuttaa omaa tilannettaan paremmaksi.

 

Kurdit Irakissa, Etelä-Kurdistanissa ovat saaneet vuodesta 1991 erikoisstatuksen. Kurdipuolueiden poliitikot ja aseelliset miehet eivät käyttäneet tätä kultaista aikakautta harkitusti ja vuosina 1994-98 kävivät sisällissodan. Barzanin (Kurdistanin demokraattien Puolue) ja  Jalal Talabanin (Kurdistanin isänmaallinen puolue) puolueet ja heidän aseelliset miehet ovat tehneet voittaakseen sodan likaista politiikkaa ja yhteistyötä Irakin, Turkin ja Iranin kanssa. Saddam Husseinin kaatumisen jälkeen Talabani ja Barzani eivät välittäneet kurdien itsemääräämisoikeudesta. He kysymättä kansalta rahan ja vallan saamiseksi osallistuivat Irakin valtion perustamiseen. Uusi tilanne oli täynnä etuja ja ennen kaikkea Talabani ja Barzani pääsivät yhteisymmärrykseen vallan jakamisesta (toinen Bagdadissa ja toinen Kurdistanissa). Heidän sopimus ei perustunut kurdien kansallisetuihin, strategiaan eikä kurdikysymykseen tulevaisuudessa. Kaksi kurdipuolueen johtajaa ja heidän lähipiiriinsä mukaan lukien perheet ja sukulaiset valitsivat väärän suunnan.  Raha tuli tulvimalla ja korruptio paisui kaikkialla Irakissa ja Kurdistanissa.

 

Talabani suuntautui Bagdadiin ja lopulta valittiin hänet Irakin presidentiksi ja Barzani tuli valituksi kurdialueen presidentiksi 2005. Talabani ja Barzani eivät olleet valmiina nähdä toisiaan ennen vuotta 2005  kurdialueen johtajina ja kilpailivat puolueineen vallasta, rahasta, alueen hallitsemisesta ja lisää kannattajien saamisesta. Toisin sanoen, ei kumpikaan ollut valmis hyväksyä toista Etelä-Kurdistanin johtajaksi. He ja heidän hallitsemansa puolueet hallitsivat osa kurdialuetta, joita kutsuttiin vihreäksi ja keltaiseksi alueeksi. Eduskunta ja presidenttivaalit 2009 toivat uutta ilmiötä politiikan kentälle alueella ja oppositiopuolue nimeltään Muutos (Goran) sai uutena liikkeenä  valtavasti ihmisiä liikkeelle ja oli yksi vaalien voittaja. Talabani jatkoi yhteistyötä Barzanin kanssa ja hän itse kierteli  2009 monia kaupunkia ja pyrki keräilemään ääniä Barzanille, koska itse oli halukas jatkamaan Bagdadissa presidenttinä.

Irakin keskushallinnon ja Kurdialueen hallinnon välillä oli jonkinlaista politiikkaa, jonka varjossa liikemiehet, poliitikot ja kansan huijarit käyttivät helposti sitä hyväkseen. Vallassa olevien lähipiiri ja sukulaiset rikastuivat korruption seurauksena ja yhteiskunnan tasapaino horjui politiikan ja politiikkojen vääristä linjoista ja päätöksistä. Talabanin puolue kärsii valtavasti toimimattomuudesta ja sen päätösvallan puutteesta ja asioiden hoitaminen Kurdistanissa alkoi kangerrella. Öljymarkkinat, öljykaivojen omistaminen ja sen salaa myyminen tuotti enemmän jakautumista ja hajanaista politiikkaa yhteiskunnassa. Nuoret ja tyytymättömät kurdit alkoivat kapinoida kurdijohtajia ja heidän politiikkaansa vastaan. Kuitenkin heidän rivinsä hajotettiin  väkivaltaisesti ja aseiden voimalla.

 

Kurdipuolueilla ja alueellisella hallinolla oli Irakissa mahdollisuuksia punnita tilannetta ja harkitsevasti käsitellä  kurdien tulevaisuutta loogisesti ja johdonmukaisesti. Vallassa olevat ihmiset eivät välittäneet muiden kritisoinnista ja luottivat siihen, että asiat hoituvat itsestään.  Barzanin veljenpoika alueen pääministerinä astui uuteen tilanteeseen ja teki öljysopimuksia joidenkin firmojen  ja valtioiden kanssa, jotka eivät palvelleet tavallisia kansalaisia. Eduskunnalla ja kansalla ei ole tietoa öljyn viennistä ja sen varoista ja alueellinen hallitus omista virheistään joutui maksamaan suuri määriä kansan rahoja joillekin öljyfirmalle. Klaanipolitiikka ei voinut hallita alueen asioita ja valepolitiikka tuotti lisää tuskaa alueen asukkaille.

 

Kansanäänestys ei ollut kansalaisten päätös vaan Barzanin reaktio, jota hän käytti omalla tavalla hyväkseen. Kurdeilta ei ole kysytty kansanäänestysasiasta eikä eduskunta ole käsitellyt kansanäänestystä. On selvää, että kurdit haluavat itsenäisyytensä, mutta kansanäänestyksen järjestämisajankohdasta ei oltu yksimielisiä. Joissakin lääneissä (esim. Suleimania &Halabce) 52 prosenttia on osallistunut kansanäänestykseen ja tämä kertoo kansan tyytymättömyydestä vallassa olevia kohtaan. Kansanäänestyksen liputtajilla ei ole ollut mitään kerrottavaa tulevista suunnitelmista. Tämä kertoo siitä, että kansanäänestys on tarkoituksellisesti järjestetty vain sisäpolitiikan käyttöön ja sillä voi sivuuttaa niitä tahoja, jotka eivät hyväksy Barzanin johtajuutta, joka on pidennetty laittomasti vuodesta 2013.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Etelä-Kurdistan ei ole harkitusti ja johdonmukaisesti päässyt kansanäänestykseen. Kansan tahdosta ei ole epäilystä, mutta politiikkojen ja puolueiden politiikan erityisesti niiden johtajien rehellisyydestä on epäilystä. Masud Barzanin isä Mustefa antautui 1975 helposti vaikka kurdeilla oli kurdilähteiden mukaan yli 100 000 peshmergea. Kansa, joka on jaettu neljän maan kesken ja Etelä-Kurdistanissakin on jakautunut puolueiden kesken ei ole valmis kestämään vaikeita haasteita. Sen lisäksi alueelliset ja kansainväliset tekijät eivät tue tätä kansanäänestystä. On pelkoa, että tämä tilanne kaatuisi itsevaltiaiden politiikkaan. Olisi voinut hyväksyä suurvaltojen ehdotus ja lykätä kansanäänestys, jota kansa ja kansainväliset tahot eivät tukenut yhtenäisesti. Olisi voinut viedä asiaa YK:n turvallisuusneuvostoon, jonka puitteessa se olisi voinut paremmin keskittyä  kurdikysymyksen ratkaisuun Irakissa.

 

Tulkinnat ja spekuloinnit alueen tulevaisuudesta ja Irakin keskushallinnon ja Kurdialueen hallinnosta ovat erilaisia. Mielestäni tämä kansaäänestys ei vie mihinkään ja kurdit ovat samassa tilanteessa kun ennen äänestystä. He ovat äänestäneet ensimmäistä kertaa 2005 ja yli 98 prosenttia äänesti kyllä-vastauksen puolesta, mutta se jäi unholaan. Irakin keskushallitus on saanut kansainvälisiltä suurvalloilta erityisesti turvallisuusneuvostolta ja alueellisilta tahoilta tukea, täten ei helposti hyväksy tapahtunutta kansanäänestystä. Sen lisäksi se on yrittänyt käsitellä tätä asiaa hallituksessa ja eduskunnassa ja  painostaa kurdeja luopumaan tästä aikomuksesta. Ennemmin tai myöhemmin kurdien kysymys tulee ratkaista ja sitä ei saa enää sivuuttaa käyttäen väkivaltaa ja aseita. Kuitenkin kurdipolitiikkojen ja puolueiden tulee olla rehellisiä omien kansalaistensa kanssa ja luopua negatiivisista ominaisuuksista, jotka ovat isoja tekijöitä kurdien epäonnistumisessa viime vuosisadan aikana. Valtion perustaminen ja sen ylläpitäminen vaatii omia konsteja ja klaanipolitiikka ei onnistu tässä asiassa. Ehkä suuret määrät itsemääräämisoikeuden puolestapuhujat ja kannattajat eivät ole johdonmukaisesti punninneet suunnitelmaa ja päätöstä, jonka mukaan järjestettiin 25. syyskuuta kansanäänestystä. Masud Barzania on syytetty monista asioista  viime kymmenien vuosien aikana kuten sisällissota 1970-, -80 ja 90-luvuilla Kurdistanin kaikissa osissa. Hänellä ei ole puhdas tausta ja kansa yhtenäisesti ei luota häneen eikä hänen puheeseen, koska historialliset tapahtumat eivät tue häntä. Suomalaisen sananlaskun mukaan hyvin suunniteltu puoleksi on tehty. Kansanäänestys on huonosti suunniteltu ja suoritettu, täten sillä ei ole paljoa terävyyttä ja voimaa.

Aziz Sheikhani

Janne ”Rysky” Riiheläinen menetti kaikki työt – Uskottavuus propagandistina meni

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 27.2.2026 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

On olemassa ilmiö, jossa julkinen hahmo rakentaa uransa vahvan retoriikan, kärjekkäiden tulkintojen ja jatkuvan vastakkainasettelun varaan. Hetken aikaa se toimii. Otsikoita syntyy, some reagoi, oma kupla taputtaa.

Mutta sitten tapahtuu jotain vaarallista: yleisö lakkaa uskomasta.

Kun uskottavuus murenee, se ei romahda kerralla. Ensin katoavat hiljaiset lukijat. Sitten katoaa kiinnostus. Lopulta katoavat toimeksiannot. Se on kylmä markkinatalouden logiikka: jos kukaan ei halua lukea, kukaan ei maksa kirjoittamisesta.

Moni mediapersoona on viime vuosina saanut huomata tämän. Kun retoriikka kovenee ja jokainen kriitikko leimataan viholliseksi, alkaa uskottavuus syödä itse itseään. Jos vuosikausia maalaa maailmaa mustavalkoisilla siveltimillä ja syyttää vastapuolta milloin mistäkin, lopulta yleisö kysyy: missä ovat todisteet – ja miksi sama levy soi aina?

Yleisradio ei ole velvollinen tarjoamaan töitä kenellekään. Yliopistot eivät ole velvollisia tarjoamaan alustoja. Media-alalla toimeksiannot eivät ole sosiaalietuus vaan seurausta kysynnästä ja luottamuksesta. Kun luottamus katoaa, myös puhelin hiljenee.

Ja mitä jää jäljelle? Pienet ideologiset taskujulkaisut, joissa oma piiri edelleen nyökyttelee toisilleen. Muutaman kympin palkkio kuussa ja tuttu toimituksellinen kupla, jossa kriittinen peili on jo vuosia sitten peitetty verholla.

Suurin tragedia ei ole työn menetys. Suurin tragedia on se, ettei kukaan enää jaksa lukea. Ei siksi että olisi “vaiennettu”, vaan siksi että yleisö on jo tehnyt arvionsa.

Uskottavuus on mediassa valuuttaa. Sen voi käyttää loppuun. Ja kun saldo näyttää nollaa, pankki ei enää myönnä lisäluottoa – ei edes propagandan nimissä.

Janne "Rysky" Riiheläiselle kävi näin.

Lukijan kynästä: Riiheläiset ja muut maalittajat ovat joko ex-narkkareita tai sarjaepäonnistujia

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 30.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Verkon syövereissä elää laji, joka luulee olevansa totuuden torvi ja sananvapauden viimeinen linnake. Todellisuudessa kyse on usein aivan muusta. Maalittaja, someraivoaja ja häiriköksi ryhtynyt huutelija on harvoin rohkea – useammin katkera. Hän on elämänsä pettymyksissä marinoitunut sielu, joka ei enää jaksa katsoa peiliin, joten alkaa sylkeä sitä kohti.

Moni näistä näppäimistösotureista on joskus kokenut jotakin raskasta: tulleet itse kiusatuiksi, jääneet yksin, ehkä ajautuneet päihteiden, työttömyyden tai epäonnistuneiden ihmissuhteiden loukkuun. Mutta sen sijaan, että he olisivat kääntyneet rakentavan muutoksen tielle, he ovat valinneet helpomman reitin – purkavat oman elämänsä tyhjyyden muihin. Jokainen solvattu, uhkailtu tai maalitettu ihminen on heille hetkellinen helpotus, annos valheellista ylivoiman tunnetta.

Maalittaja ei siis taistele vallanpitäjiä vastaan, vaan omaa mitättömyyden tunnettaan vastaan. Some antaa hänelle sen, mitä elämä ei koskaan antanut: yleisön. Ja yleisö on huume. Jokainen tykkäys, jako ja vihainen kommentti toimii pienenä piikkinä suoraan egon suoneen. Siitä seuraa addiktio, jossa mikään ei riitä. On pakko huutaa kovempaa, loukata rajummin, jotta edes joku huomaisi.

Tätä ei pidä romantisoida, eikä ymmärtää väärin. Häiriköinti ja maalittaminen eivät ole “mielipiteitä” tai “kriittistä keskustelua”. Ne ovat pelkurin keinoja purkaa oma epäonnistuminen muiden niskaan. Jokainen, joka osallistuu siihen, on osa ongelmaa – ei yhteiskunnallista keskustelua.

On aika lakata antamasta häiriköille valtaa. He eivät ole rohkeita totuudenpuhujia, vaan oman elämänsä raunioilla seisovia ihmisiä, jotka eivät osaa muuta kuin huutaa pimeään. Ja mitä enemmän me kuuntelemme, sitä pimeämmäksi tämä maa käy.

Kirja-arvostelu: Jessikka Aro – Putinin USA

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

Jessikka Aron Putinin USA pyrkii olemaan paljastuskirja Venäjän vaikutusoperaatioista Yhdysvalloissa, mutta lopputulos on kaikkea muuta kuin paljastava. Kirja on rakennettu vanhentuneiden väitteiden, yksipuolisten lähteiden ja toistettujen teorioiden varaan, joista moni on jo osoitettu kestämättömäksi.

Aro esittää väitteitä ja yhteyksiä, joita ei tue ajantasainen tai todennettava aineisto. Lähteitä ei usein tarkisteta kriittisesti, ja kokonaisuus rakentuu enemmän mielikuvien kuin faktan varaan. Monet kirjassa esitetyt tarinat vaikuttavat peräisin aikaisemmista kiistanalaisista lähteistä, joita tekijä kierrättää ilman uutta todistusaineistoa.

Kerronta on kärjistettyä ja värittynyttä. Aro ei pyri tasapuolisuuteen, vaan rakentaa mustavalkoisen vastakkainasettelun, jossa hän itse esiintyy totuuden puolustajana ja eri mieltä olevat leimataan propagandan uhreiksi. Tämä tekee kirjasta enemmän poliittisen pamfletin kuin tutkivan journalismin työn.

Lukijalle Putinin USA näyttäytyy teoksena, joka yrittää epätoivoisesti toistaa vanhaa narratiivia todellisuuden muuttuessa ympärillä. Kirjasta puuttuu itsearviointi, lähdekritiikki ja analyyttinen etäisyys. Lopputulos on raskas, yksipuolinen ja harhaanjohtava.

Yhteenveto:
Putinin USA ei tarjoa uutta tietoa, ei uskottavia johtopäätöksiä eikä journalistista objektiivisuutta. Se on kokoelma toistettuja väitteitä ja yksipuolisia tulkintoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Amatöörimäinen sepustus täysin todellisuudesta irrallaan.

Arvosana: 0,5 / 5
Kokonaisuus on epäuskottava, ylidramaattinen ja pahasti ajastaan jäljessä.

Maalittaminen ja väärän tiedon agitaattorit uhkaavat ihmisten turvallisuutta

Päivitetty 11.6.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Yhä useammin sosiaalisessa mediassa näemme ilmiön, jossa jotakuta ihmistä aletaan yhteisvoimin painostaa, leimata ja häpäistä. Tätä kutsutaan maalittamiseksi – ja se on yksi aikamme vaarallisimmista keskustelukulttuurin sairauksista.

Maalittamisen ydin on yksinkertainen: joku vaikuttaja tai näkyvä henkilö jakaa valikoitua tai virheellistä tietoa jostain yksilöstä tavalla, joka saa joukon ihmisiä hyökkäämään tämän kimppuun. Tuloksena on somemyrsky, uhkailua, ja monesti kohteen henkilökohtainen ja ammatillinen maine tuhoutuu hetkessä.

Tämä ei ole sattumanvaraista. Se on osa laajempaa agitaatiokulttuuria, jossa viestintää käytetään poliittisena tai ideologisena aseena. Ikävä kyllä, myös Suomessa tällaisia toimintatapoja on omaksuttu – ja niihin on toisinaan liittynyt jopa julkisin varoin tuettuja hankkeita tai projekteja.

Kun vaikuttajasta tulee yllyttäjä

Yksi esimerkki tästä kehityksestä on viestintävaikuttaja Janne Riiheläinen, joka on toiminut näkyvästi julkisessa keskustelussa ja saanut tukea myös erilaisilta yhteisöiltä, kuten Aalto-yliopistosta. Riiheläisen toiminta sosiaalisessa mediassa on herättänyt laajaa huolta: hänen päivityksissään toistuu kaava, jossa yksittäisistä ihmisistä tai ryhmistä annetaan vääristeleviä väitteitä, minkä jälkeen seuraajat käyvät hyökkäykseen, jopa väkivataan kehoitetaan ihmisiä.

Ongelma ei ole pelkästään Riiheläisessä henkilönä – vaan ilmiössä, jota hän edustaa. Kun valta-asemassa oleva vaikuttaja käyttää sananvapauttaan toisten leimaamiseen, hän asettaa itsensä viestinnän agitaattoriksi, ei keskustelijaksi. Tällainen toiminta murentaa yhteiskunnallista luottamusta ja normalisoi vihamielistä käytöstä.

Julkinen raha ja vastuu

Erityisen ongelmallista on, jos julkista rahaa kanavoidaan henkilöille tai hankkeille, joiden toiminta synnyttää maalittamista tai sen kaltaista sosiaalista painostusta. Tiede ja koulutus ovat arvokkaita vain silloin, kun ne rakentavat luottamusta ja yhteisöllisyyttä – eivätkä toimi välineenä muiden hiljentämiseen.

Jos yliopisto tai muu julkinen taho tukee toimijoita, jotka toistuvasti lietsoivat someraivoa, on syytä pysähtyä ja kysyä: mitä me oikein rahoitamme?

Sananvapaus ei ole hyökkäysoikeus

Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi. Mutta se ei tarkoita oikeutta vääristellä tietoa tai lietsoa ihmisiä toisia vastaan. Jokainen, jolla on suuri seuraajakunta ja vaikutusvaltaa, kantaa myös moraalisen vastuun siitä, miten hänen sanansa vaikuttavat.

Jos haluamme säilyttää vapauden puhua, meidän on suojeltava myös vapautta olla joutumatta joukkohyvittelyn kohteeksi. On aika lopettaa maalittamisen normalisointi – riippumatta siitä, kuka sitä tekee.

https://nykysuomi.com/2025/06/10/aalto-yliopisto-faktabaari-ja-janne-riihelainen-rikostutkinnan-kohteena-syytoksia-laajasta-vihamaalittamisesta-ja-valheellisesta-mustamaalauksesta/