Sodasta raportoidaan yleensä sarjana erillisiä tapahtumia: ilmaisku, ohjusvastaus, vaurioitunut sotilastukikohta ja uusi uhka. Laajempi kehityskulku katoaa helposti päivän otsikoiden taakse.

Ratkaisevaa ei ole vain se, mitä on jo tapahtunut, vaan se, mitä ovia jokainen uusi hyökkäys avaa. Kukaan ei voi ennustaa äärimmäisen paineen alla tehtyjä päätöksiä varmuudella, mutta kartoittamalla toimijoiden tavoitteita, resursseja ja rajoitteita on mahdollista seurata potentiaalisia tapahtumaketjuja niiden loogisiin päätepisteisiin. Juuri tähän tämä artikkeli pyrkii.

Voimat, jotka eivät halua kompromissia

Julkisessa narratiivissa sodassa on kyse ensisijaisesti Iranin ydinohjelmasta ja Israelin turvallisuudesta. Tämä selitys tavoittaa osan todellisuudesta, mutta kauas kaikesta.

Israelin hallitukselle konfliktissa on kyse myös sellaisen vahvimman alueellisen vallan poistamisesta, joka avoimesti ja sotilaallisesti haastaa Israelin dominanssin. Iran on rakentanut liittolaisten ja aseellisten liikkeiden verkoston Libanoniin, Irakiin, Syyriaan, Jemeniin ja palestiinalaisalueille. Tämä on antanut Teheranille kyvyn vastata Israelin tai Yhdysvaltojen hyökkäykseen ilman välitöntä suoraa sotaa.

Viime vuosina Israel on pyrkinyt systemaattisesti heikentämään tätä verkostoa. Hamas on heikentynyt vakavasti Gazassa, Hizbollah on menettänyt suuren osan johdostaan ja sotilaallisesta kyvystään, Syyrian puolustusta on murennettu, ja iranilaisia komentajia sekä ydinfyysikoita on tapettu. Kukistettu tai hajoava Iran täydentäisi ratkaisevan muutoksen alueellisessa voimatasapainossa.

Samaan aikaan Yhdysvaltojen vaikutusvaltaiset poliittiset ja uskonnolliset liikkeet ovat pitkään ajaneet konfrontaatiota Iranin kanssa. Christians United for Israel (CUFI) kuvailee itseään Amerikan suurimmaksi Israel-mieliseksi järjestöksi ja on kampanjoinut tiukempien pakotteiden, Israelin suuremman sotilaallisen tuen, Jerusalemin tunnustamisen Israelin pääkaupungiksi ja Yhdysvaltojen Iranin ydinsopimuksesta irtautumisen puolesta.

Järjestön perustaja, pastori John Hagee, on asettanut Iranin apokalyptiseen narratiiviin kirjoissaan ja saarnoissaan, joissa Israel on keskipisteenä tapahtumissa, joiden oletetaan edeltävän Jeesuksen Kristuksen paluuta. Hän ei ole suinkaan yksin.

Huomattava osa Amerikan evankelikaalisesta liikkeestä pitää Israelin valtiota raamatullisten profetioiden täyttymisenä. Juutalaisten paluuta, Jerusalemin hallintaa, kolmannen temppelin jälleenrakentamista ja suurta sotaa, jonka keskiössä on Israel, pidetään osana jumalallisesti säädettyä tapahtumaketjua.

Iranille on annettu erityinen rooli Hesekielin kirjan kautta, jossa Persia mainitaan osana Israelin vastaista koalitiota. Ratkaisevaa ei ole se, onko tulkinta oikea, vaan se, että ihmiset, joilla on pääsy rahaan, äänestäjiin ja päättäjiin, uskovat nykyisen geopolitiikan olevan osa profeetallista prosessia.

Tämä ei tarkoita, että sota olisi aloitettu Harmageddonin aikaansaamiseksi tai kolmannen temppelin rakentamiseksi. Tällaista johtopäätöstä ei voida tehdä pelkkien teologisten uskomusten perusteella. Mutta sillä on suuri merkitys, mitkä voimat painostavat sotaan, miksi ne vastustavat kompromissia ja mitä lopputulosta ne pitävät toivottavana tai ennalta määrättynä.

Henkilö, joka näkee sodan katastrofina, yrittää lopettaa sen. Henkilö, joka näkee saman sodan osana Jumalan suunnitelmaa, saattaa sen sijaan tulkita jokaisen eskalaation todisteeksi siitä, että historia liikkuu oikeaan suuntaan.

Kun sota saa oman logiikkansa

Suurta sotaa ei tarvitse suunnitella jokaista yksityiskohtaa myöten. Historia osoittaa, että katastrofit voivat syntyä päätöksistä, joista jokainen näyttää erillisenä järkevältä.

Yksi hallitus hyökkää palauttaakseen uskottavuutensa. Sen vastustaja vastaa välttääkseen näyttämästä heikolta. Ensimmäinen maa kiihdyttää toimiaan, koska muuten vastaus saatetaan mieltää voitoksi. Uudet toimijat puuttuvat peliin suojellakseen liittolaisiaan ja etujaan. Lopulta kaikki osapuolet ovat ylittäneet rajat, joita kukaan ei alun perin aikonut ylittää.

Ensimmäistä maailmansotaa edeltäneet liikekannallepanot, liittoutumat ja odotukset nopeista voitoista loivat prosessin, jonka hallinnan Euroopan johtajat pian menettivät. Kuuban ohjuskriisi osoitti, kuinka maailma voi lähestyä ydinsotaa väärinkäsitysten, hajautettujen päätösten ja poliittisten johtajien täyden kontrollin ulkopuolella olevien vaaratilanteiden kautta.

Sota Iranin kanssa sisältää samat vaaralliset ainekset: useita ydinasevaltioita, ristiriitaisia turvallisuusintressejä, uskonnollisia vakaumuksia, strategisia energiareittejä, alueellisia liittoutumia ja hallituksia, joilla ei ole varaa näyttää hävinneiltä.

Skenaario yksi: kun ydinaseiden kynnys ylitetään

Ensimmäinen polku kohti maailmanlaajuista katastrofia alkaa vuoren uumenista Natanzin eteläpuolella.

Kuh-e Kolang Gaz Lan maanalaisen laitoksen, joka lännessä tunnetaan nimellä Pickaxe Mountain, kerrotaan sijaitsevan yli sadan metrin syvyydessä ja olevan suojattu linnoitetuilla tunnelinsuilla. Iran sanoo, että sen tarkoituksena on tuottaa kehittyneitä sentrifugeja, mutta atomienergiajärjestö IAEA:n tarkastajille ei ole myönnetty pääsyä, joten sen todellinen käyttö on tuntematon.

Yhdysvalloille jaetun Israelin tiedustelutiedon mukaan Iran siirsi sinne tuhansia sentrifugeja vuoden 2025 kahdentoista päivän sodan aikana. Väitteitä ei ole varmistettu riippumattomasti, mutta jos ne pitävät paikkansa, kompleksi saattaa sisältää tärkeitä laitteita uraanin rikastamisen jatkamiseksi.

Laaja toiminta ja rajallinen kansainvälinen näkyvyys luovat dilemman: mitä vähemmän Yhdysvallat ja Israel tietävät, sitä helpompaa on nähdä kompleksi salaisena ydinasekeskuksena ja sitä suuremmaksi kasvaa paine iskeä. Donald Trump on nimennyt kohteen mahdolliseksi maaliksi ja puhunut "todella suuren iskun" antamisesta sen sisäänkäynnille.

Syvyys on strateginen ongelma. Jos koko kompleksin tuhoamista pidetään välttämättömänä, mutta tehokkaimmatkaan tavanomaiset bunkkerintuhoajapommit eivät ylety siihen, sotilaalliset vaihtoehdot käyvät vähiin.

Tällaisissa olosuhteissa pienempää maahan tunkeutuvaa ydinasetta saatettaisiin alkaa esittää "rajoitettuna" ratkaisuna. Argumentti olisi todennäköisesti se, että sitä käytetään syvällä maan alla sotilaskohdetta eikä kaupunkia vastaan, ja että sen tarkoitus on estää tuleva ydinsota.

Iranille ero olisi kuitenkin akateeminen. Yhdysvallat tai Israel olisi käyttänyt ydinasetta Iranin maaperällä ja rikkonut tabun, joka on kestänyt vuodesta 1945 lähtien.

Ydinkynnysvaltiosta ydinasevallaksi

Ennen suuria hyökkäyksiä Iran oli kerännyt huomattavan varaston 60-prosenttisesti rikastettua uraania. Useiden arvioiden mukaan jatkorikastaminen aseluokkaan voitaisiin suorittaa nopeasti. Se ei tarkoita, että Iran voisi välittömästi asettaa valmiin ydinkärjen ohjukseen. Rikastaminen, aseen suunnittelu ja toimiva laukaisujärjestelmä ovat kolme erillistä vaihetta.

Yhdysvaltain tiedustelupalvelun julkinen arvio maaliskuussa 2025 oli, ettei Iran tuolloin rakentanut ydinasetta ja ettei maan ylin johto ollut käynnistänyt uudelleen ydinaseohjelmaa, joka Yhdysvaltojen mukaan keskeytettiin vuonna 2003.

Mutta itse sota voi muuttaa päätöksen.

Iranin johtajat saattavat päätellä, että maahan hyökättiin siksi, ettei sillä ollut valmista ydinasetta. Pohjois-Koreaa vastaan ei ole ryhdytty amerikkalais-israelilaiseen pommituskampanjaan uhkauksista, pakotteista ja eristyksestä huolimatta. Irak ja Libya puolestaan purkivat ohjelmansa, ja niiden hallitukset syrjäytettiin myöhemmin sodalla.

Viesti voi näyttää selvältä: valtiota, jolla ei ole ydinasetta, voidaan hyökätä, kun taas sellaisen kanssa, jolla on ne, on neuvoteltava.

Iranin ei myöskään tarvitsisi rakentaa teknisesti täydellistä asetta muuttaakseen laskelmia. Alkeellinen laite, maanalainen koe tai uskottava väite pommin hallussapidosta voisi pakottaa sen vastustajat käyttäytymään ikään kuin uhka olisi todellinen.

Tietoa ei voida pommittaa olemattomiin. Tiedemiehiä voidaan tappaa ja laitoksia tuhota, mutta asiantuntemus, dokumentaatio ja tekninen osaaminen voivat selviytyä muualla järjestelmässä. Hyökkäykset voivat siten viivästyttää ydinohjelmaa samalla kun ne tekevät siitä poliittisesti väistämättömän.

Israelin vastaus

Israel ei ole koskaan virallisesti vahvistanut ydinasearsenaaliaan, mutta sitä pidetään laajalti ydinasevaltiona. Jos Iran osoittaa, että sillä on toimiva ydinlaite, Israel saattaa päättää, että ennaltaehkäisevä isku on välttämätön ennen kuin asetta voidaan käyttää tai siirtää muille toimijoille.

Jos Iran taas käyttää ydinasetta Israelin sotilastukikohtaa, satamaa tai kaupunkia vastaan, laajamittainen Israelin ydinasevastaus on todennäköinen. Iran saattaa tällöin yrittää iskeä uusiin kohteisiin Israelissa, amerikkalaisiin tukikohtiin tai Persianlahden maihin, jotka ovat osallistuneet sotaan.

Pakistan joutuisi samalla valtavan paineen alle. Sillä on ydinaseita, se jakaa rajan Iranin kanssa ja sillä on suuri väestö, joka tuntee vahvaa sympatiaa palestiinalaisia kohtaan ja vastustaa syvästi Israelia.

Vuonna 2025 korkea-arvoinen iranilaispoliitikko ja entinen vallankumouskaartin komentaja Mohsen Rezaei väitti, että Pakistan oli luvannut vastata ydinaseilla, jos Israel käyttäisi atomipommia Irania vastaan. Pakistan kielsi tällaisen lupauksen antamisen, eikä väitettä ole vahvistettu. Se kuitenkin kuvaa niitä odotuksia ja vaarallisia väärinkäsityksiä, joita voi syntyä nopean eskalaation aikana.

Jos Pakistan nostaa ydinasevalmiuttaan, Intia tekee samoin. Iranin ja Israelin välinen konflikti voisi siten aktivoida Etelä-Aasian vaarallisimman sotilaallisen kilpailun, vaikkei Intia olisi alun perin ollut sodan osapuoli.

Venäjän punainen viiva

Venäjällä on strateginen kumppanuussopimus Iranin kanssa, mutta ei Naton 5. artiklaa vastaavaa velvoitetta lähteä sotaan sen puolesta. Moskova saattaa siksi pidättyä suorasta puuttumisesta niin kauan kuin konflikti pysyy tavanomaisena.

Ydinaseiden käyttö muuttaa tilanteen.

Jos Yhdysvallat osoittaa, että taktisia ydinaseita voidaan käyttää strategisen vastustajan syvälle haudattuja laitoksia vastaan, se luo ennakkotapauksen, jota Venäjä saattaa pitää tulevana uhkana omille installaatioilleen. Moskova voisi tällöin ilmoittaa, että mihin tahansa ydinaseiden jatkokäyttöön vastattaisiin Venäjän vastatoimilla.

Venäjän ei tarvitsisi hyökätä Yhdysvaltoihin välittömästi. Se voisi sijoittaa uudelleen strategisia pommikoneita, ydinsukellusveneitä ja ohjusyksiköitä, toimittaa kehittyneitä aseita Iranille tai avata uusia rintamia pakottaakseen Washingtonin hajottamaan resurssinsa. Nato vastaisi nostamalla valmiuttaan.

Väärä hälytys, kyberhyökkäys tai väärin ymmärretty ohjusrata voisi tällöin ratkaista ihmiskunnan tulevaisuuden.

Kenenkään ei ole tarvinnut alun perin haluta maailmansotaa. Jokaisen johtajan tarvitsee vain pelätä seurauksia, joita vastaamatta jättämisestä koituu.

Kiinan dilemma

Kiina pyrkisi välttämään suoraa sotaa Yhdysvaltojen kanssa, mutta se ei voisi pysyä passiivisena Iranin ja Persianlahden romahtaessa. Se on yksi maailman suurimmista energian tuojista, Iranin merkittävä kauppakumppani ja suurin Hormuzinsalmen kautta kuljetetun nesteytetyn luonnonkaasun vastaanottaja.

Pitkäaikainen öljyn ja kaasun saannin katkeaminen alueelta iskisi Kiinan teollisuuteen, liikenteeseen ja elintarviketuotantoon. Kukistettu Iran vahvistaisi myös Yhdysvaltojen sotilaallista asemaa alueella, joka on ratkaisevan tärkeä Kiinan energiaturvallisuudelle.

Peking saattaisi siksi yrittää tukea Irania tiedustelutiedolla, teknologialla, taloudellisilla elämänlangoilla ja diplomaattisella suojelulla ilman välitöntä sotaan liittymistä. Jos ydinaseita käytetään tai jos amerikkalaiset joukot pyrkivät saamaan alueen energiareitit täyteen hallintaansa, Kiina voisi samanaikaisesti nostaa sotilaallista valmiuttaan ja lisätä painetta muissa polttopisteissä.

Washingtonin olisi tällöin punnittava jokainen jatkoeskalaatio sitä riskiä vasten, että Kiina saattaisi hyödyntää tilannetta Taiwanin ympärillä tai Etelä-Kiinan merellä. Tällä tavoin sota Iranin kanssa voisi avata toisen strategisen rintaman ilman, että Kiinan ja Yhdysvaltojen joukot kohtaisivat toisiaan suoraan Lähi-idässä.

Skenaario kaksi: sota vettä, sähköä ja energiaa vastaan

Toinen polku katastrofiin ei vaadi ydinaseita. Se alkaa, kun Yhdysvallat ja Israel päättelevät, etteivät pelkät sotilaskohteet pakota Irania taipumaan. Heinäkuun 23. päivänä Donald Trump sanoi olevansa lähellä päätöstä "massiivisesta hyökkäyksestä" Irania vastaan, joka olisi suurempi kuin aiemmat amerikkalaisiskut. Lausunto osoittaa, kuinka nopeasti raja sotilaskohteiden ja valtion laajemman tuhoamisen välillä voi siirtyä.

Seuraava askel on hyökätä infrastruktuuriin, joka pitää valtion ja talouden elossa:

• Voimalaitokset ja sähköverkot
• Jalostamot ja öljyvarastot
• Kaasukentät ja petrokemian teollisuus
• Satamat, sillat ja rautatiet
• Suolanpoistolaitokset ja vesijohdot
• Televiestintä ja datakeskukset
• Khargin saari, jonka kautta kulkee valtava osa Iranin öljynviennistä.

Tavoitteena olisi viedä hallitukselta tulot, pysäyttää sotateollisuus ja luoda kansanhätää, joka johtaisi kapinaan tai hallinnon vaihtumiseen.

Kuitenkin, kun vieras valta tuhoaa maan infrastruktuurin, lopputulos ei välttämättä ole oman hallituksensa vastaan nouseva väestö. Hyökkäykset voivat sen sijaan muuttaa sisäisen poliittisen konfliktin kansalliseksi selviytymissodaksi.

Tämä eskalaatio ei ole enää pelkästään hypoteettinen. Heinäkuun 22. päivänä Donald Trump uhkasi, että jokaista iranilaisen Hormuzinsalmessa alusta vastaan tekemää hyökkäystä kohden Yhdysvallat tuhoaisi iranilaisen sillan tai voimalaitoksen, myös Teheranissa tai sen lähellä. Iranin ulkoministeri Abbas Araghchi vastasi, että maan puolustusoppi on "silmä silmästä" ja että mihin tahansa hyökkäykseen Iranin infrastruktuuria vastaan vastattaisiin voimakkaasti.

Jos uhat toteutuvat, seuraava askel voisi olla vastavuoroiset hyökkäykset sähkö-, vesi-, energia- ja kuljetusjärjestelmiin. Viesti Persianlahden maille on myös selvä: maa, joka luovuttaa lentotukikohtia, satamia, ilmatilaa ja logistista tukea Yhdysvaltojen käyttöön, ei voi vaatia omaa infrastruktuuriaan kohdeltavan neutraalina.

Persianlahden maat eivät kuitenkaan muodosta yhtenäistä blokkia. Useat hallitukset saattavat yrittää rajoittaa amerikkalaisten tukikohtiensa käyttöä, kieltää osallisuutensa hyökkäyksiin ja pyrkiä tulitaukoon. Iran saattaa silti katsoa, että sotilaallinen infrastruktuuri, ilmatila ja logistinen tuki tekevät niistä käytännön osallisia sotaan – riippumatta siitä, miten nuo hallitukset kuvailevat omaa rooliaan.

Vastatoimet ovat jo alkaneet

Osia tästä skenaariosta on jo tapahtunut pienemmässä mittakaavassa.

Iranin öljy- ja kaasulaitoksia on hyökätty. Iran on syyttänyt Yhdysvaltoja iskusta suolanpoistolaitokseen Qeshmillä. Iranilaiset ohjukset ja dronet ovat sittemmin kohdistuneet energia-, teollisuus- ja vesilaitoksiin Persianlahden maissa.

LNG-tuotanto on vaurioitunut Qatarissa, alumiini- ja energialaitoksiin on isketty Bahrainissa ja Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa. Yhdistetty voima- ja suolanpoistolaitos on vaurioitunut Kuwaitissa.

Nämä ovat vielä rajoitettuja hyökkäyksiä verrattuna siihen, mitä Iran saattaisi yrittää, jos sen oma siviili-infrastruktuuri joutuisi systemaattisen tuhoamisen kohteeksi.

Vesi on Persianlahden todellinen Akilleen kantapää

Persianlahden maat yhdistetään öljyyn, kaasuun, rikkauteen ja kehittyneisiin kaupunkeihin. Niiden yhteiskunnat lepäävät kuitenkin haavoittuvalla perustalla: niiltä puuttuvat lähes kokonaan luonnolliset makean veden varannot.

Qatar, Bahrain, Kuwait, Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Saudi-Arabia ovat riippuvaisia teollisesta suolanpoistosta suuressa osassa vedensaantiaan ja suurimmassa osassa juomavedestään. Israel tukeutuu suolanpoistoon noin 80-prosenttisesti kunnallisessa juomavedessään.

Laitokset ovat suuria, paikallaan pysyviä ja tunnettuja. Ne sijaitsevat rannikon läheisyydessä ja usein voimalaitosten tai energialaitosten rinnalla. Niihin voidaan hyökätä ohjuksin, dronein, sabotaasilla tai kyberaseilla, mutta niihin ei tarvitse edes osua suoraan.

Suolanpoistolaitos voidaan pysäyttää, jos sähkö katkeaa, pumppuja tai meriveden ottoaukkoja vaurioitetaan, ohjausjärjestelmiin hyökätään tai välttämättömien kemikaalien toimitukset keskeytyvät. Öljypäästö tai tulipalo läheisessä terminaalissa voi saastuttaa meriveden ja pakottaa useat laitokset sulkemaan ottonsa.

Vesi-, energia- ja teollisuusjärjestelmät muodostavat siten yhden ketjun: ilman sähköä suolanpoisto ei toimi. Ilman vettä eivät toimi kaupungit, sairaalat eivätkä teollisuus. Ilman satamia, kuljetuksia ja henkilöstöä järjestelmiä ei voida korjata tai käynnistää uudelleen.

Kun modernista metropolista loppuu vesi

Pitkittynyt keskeytys muuttaisi elämän Persianlahden suurkaupungeissa nopeasti.

Ihmiset alkaisivat ensin ostaa ja hamstrata pullovettä. Sitä seuraisi säännöstely, jossa priorisoitaisiin sairaaloita, pelastuslaitoksia ja elintarviketuotantoa. Varaantojen ehtyessä hinnat nousisivat ja syntyisi musta pörssi.

Sanitaatio- ja viemärijärjestelmät alkaisivat pettää. Alueen äärimmäisessä kuumuudessa vesipula muuttuisi nopeasti hengenvaaralliseksi lapsille, vanhuksille ja sairaille. Työnsä menettäneet siirtotyöläiset saattaisivat samalla jäädä ilman tuloja, asuntoa tai pääsyä julkiseen apuun.

Hallitukset kohtaisivat mahdottoman valinnan: jatkaako amerikkalaisten sodan tukemista vai yrittääkö pelastaa yhteiskuntansa hylkäämällä Yhdysvaltain joukot ja vaatimalla tulitaukoa.

Iranin ei tarvitsisi valloittaa Persianlahden maita. Sen tarvitsisi vain vakuuttaa niiden johtajat siitä, että sodan tukemisesta aiheutuvat kustannukset ylittävät kaiken sen, mitä he voisivat siitä hyötyä.

Hormuz – maailmantalouden tukehtumispiste

Iran voi tehdä Hormuzinsalmesta liian vaarallisen kaupalliselle merenkululle ilman täydellistä sotilaallista saartoa. Muutama uponnut tankkeri, miinat, ohjusiskut tai kaapatut alukset voivat riittää siihen, että vakuutusyhtiöt vetävät suojansa pois ja varustamot valitsevat muita reittejä.

Öljyn määrä, joka vastaa noin viidennestä maailman nestemäisten polttoaineiden kulutuksesta, kulkee Hormuzin kautta, samoin kuin noin viidennes maailmanlaajuisesta LNG-kaupasta. Lähes koko Qatarin nesteytetyn luonnonkaasun vienti on riippuvainen tästä reitistä.

Saudi-Arabialla ja Yhdistyneillä arabiemiirikunnilla on putkistoja, jotka ohittavat Hormuzin, mutta niiden kapasiteetti on riittämätön korvaamaan koko vajetta. Putket, terminaalit ja satamat olisivat itse ilmeisiä maaleja.

Jos huthit hyökkäävät samanaikaisesti merenkulkua vastaan Bab al-Mandabissa, Punainenmeri ja reitti kohti Suezin kanavaa voisivat myös sulkeutua. Punaisenmeren välttämiseen pakotetut alukset joutuvat kulkemaan paljon pidemmän reitin Hyväntoivonniemen ympäri, mikä sitoo kuljetuskapasiteettia ja nostaa polttoaine-, rahti- ja vakuutuskustannuksia myös muille kuin Persianlahdelta peräisin oleville tuotteille.

Heinäkuun 20. päivänä 2026 huthit julistivat Saudi-Arabian merisaarron astuneen voimaan. Kaksi päivää myöhemmin liike kertoi hyökänneensä saudiarabialaisia öljytankkereita Enceliaa ja Laylaa vastaan ohjuksin ja dronein. Saudi-Arabia vahvisti Encelian tulleen osumaksi ja syttyneen palamaan, kun taas Laylaa koskevaa väitettä ei ole vahvistettu. Alusten seurantatiedot osoittivat samalla useiden tankkereiden muuttaneen kurssiaan.

Jos saudiarabialaisia aluksia ja Punaisenmeren satamia hyökätään samalla kun liikenne Hormuzin kautta on rajoitettua, myös Saudi-Arabian vaihtoehtoinen vientireitti on uhattuna. Kaksi maailmankaupan tärkeimmistä kuljetuskäytävistä häiriintyisi tällöin samanaikaisesti.

Öljyn hinnat voisivat nousta tasolle, joka tekee kokonaisista talouden sektoreista kannattamattomia. Luonnonkaasusta, dieselistä ja lentopolttoaineesta tulisi pulaa. Strategiset öljyvarastot saattaisivat pehmentää iskua jonkin aikaa, mutta ne eivät voi korvata pitkäaikaista häiriötä Persianlahden toimituksissa.

Seuraukset eivät pysähdy bensiinipumpulle

Kun energiasta tulee niukkaa, lähes kaikki tuotanto kärsii. Osa vakavimmista seurauksista ilmenee aloilla, joita harvoin mainitaan sotaraportoinnissa.

Lannoitteet ja ruoka

Luonnonkaasu on sekä energianlähde että raaka-aine ammoniakin ja typpilannoitteiden tuotannossa. Jos kaasuvirrat, tehtaat ja merenkulku häiriintyvät, lannoitteiden tarjonta laskee.

Viljelijät kohtaavat korkeammat kustannukset tai joutuvat käyttämään vähemmän lannoitteita. Sadot pienenevät samalla kun kuljetus, kastelu ja elintarvikkeiden jalostus kallistuvat. Tuloksena on ruoan hintojen nousu, vientirajoitukset ja nälänhätä maissa, jotka ovat eniten riippuvaisia tuonnista.

Tämä voisi laukaista mielenosoituksia, hallituskriisejä ja uusia sisällissotia maissa, joihin ei ole koskaan osunut ainuttakaan ohjusta.

Alumiini

Persianlahden alue vastaa merkittävästä osasta maailman ensiöalumiinia. Sulatot vaativat valtavia ja keskeytymättömiä määriä sähköä. Pitkittynyt sähkökatko voi vaurioittaa uuneja ja pitää tehtaat poissa tuotannosta pitkään.

Alumiinia tarvitaan auto- ja ilmailuteollisuudessa, rakentamisessa, pakkauksissa, sähköverkoissa, elektroniikassa ja aseiden valmistuksessa. Hyökkäykset alumiinitehtaisiin Bahrainissa tai Arabiemiirikunnissa voisivat siten iskeä suoraan amerikkalaiseen ja eurooppalaiseen teollisuuteen.

Helium ja puolijohteet

Qatar on yksi maailman suurimmista heliumin tuottajista, jota saadaan LNG-tuotannon yhteydessä ja jota tarvitaan magneettikuvauslaitteisiin, puolijohdevalmistukseen, avaruusteknologiaan, kuituoptiikkaan ja edistyneeseen tutkimukseen.

Kun LNG-laitokset pysähtyvät, katoaa siis muutakin kuin kaasua. Sairaalat ja sirutehtaat Aasiassa ja Euroopassa saattavat kohdata pulaa teollisuuskaasusta, jota on vaikea korvata.

Lääkkeet ja petrokemia

Öljy- ja kaasuteollisuus toimittaa raaka-aineita muoveihin, synteettiseen kumiin, liuottimiin, lääkinnällisiin laitteisiin, lääkkeisiin, puhdistusaineisiin, eristeisiin ja tekstiileihin.

Pitkittynyt energiasota Persianlahdella leviäisi siten lähes jokaiseen modernin teollisuuden haaraan.

Ympäristökatastrofi, joka voi halvaannuttaa sekä öljyn että veden

Systemaattiset hyökkäykset jalostamoihin, öljyterminaaleihin, varastolaitoksiin ja tankkereihin voisivat aiheuttaa valtavia päästöjä suhteellisen matalassa Persianlahdessa, jossa veden vaihtuvuus Intian valtameren kanssa on rajallista. Öljy, kemikaalit ja palojätteet voisivat viipyä pitkään, tuhota meriekosysteemejä ja pakottaa useiden maiden suolanpoistolaitokset sulkemaan vedenottonsa. Samat hyökkäykset voisivat siten halvaannuttaa sekä öljynviennin että juomaveden tuotannon.

Radioaktiivinen saastuminen ilman ydinsotaa

Radioaktiivinen katastrofi ei vaadi ydinaseen käyttöä. Jos reaktoriin, käytetyn ydinpolttoaineen varastoon tai muuhun ydinlaitokseen osutaan, radioaktiivisia aineita voi levitä ilman ja veden mukana.

Isku Bushehrin ydinvoimalaan Persianlahden rannikolla olisi erityisen vaarallinen. Suuri päästö paikalta voisi saastuttaa meriveden, vaarantaa kalastuksen ja pakottaa useiden Persianlahden maiden suolanpoistolaitokset sulkemaan ottonsa. Alue, joka jo kärsii energian ja juomaveden pulasta, joutuisi tällöin kamppailemaan myös radioaktiivisen saastumisen kanssa.

Tuulet ja merivirtaukset eivät tunne kansallisia rajoja. Isku, jota perustellaan täsmällisenä yrityksenä heikentää Iranin ydinkapasiteettia, voisi siten aiheuttaa alueellisen katastrofin, ilman että kumpikaan osapuoli alun perin aikoi käyttää ydinaseita.

Pakolaiskriisi ilman historiallista esikuvaa

Täysimittainen sota infrastruktuuria vastaan tuottaisi useita pakolaisliikkeitä samanaikaisesti.

Iranissa on yli 90 miljoonaa asukasta. Jos sähkö, vesi, terveydenhuolto ja ruoanjakelu romahtavat sen suurkaupungeissa, miljoonat sisäiset pakolaiset siirtyvät ensin muihin osiin maata. Kun nuo alueet ylikuormittuvat, monet yrittävät päästä Turkkiin ja sieltä Eurooppaan.

Toiset pakotetaan lähimpien avointen maarajojen yli Irakiin, Pakistaniin, Armeniaan, Azerbaidžaniin tai Afganistaniin – ei välttämättä siksi, että heillä olisi sieltä yhteyksiä, vaan siksi, että lentoliikenne on saattanut lakata ja nämä ovat ainoat mahdolliset pakoreitit. Monissa tapauksissa naapurimaista tulee kauttakulku- eikä loppusijoitusmaita.

Ihmiset, joilla on kaksoiskansalaisuus, saattavat yrittää lähteä Israelista, kun taas ilman toista kansalaisuutta olevat riskivät jäädä loukkuun, jos lentokentille ja satamiin hyökätään. Libanon, Irak, Syyria ja Jemen voisivat samanaikaisesti joutua uudelleen taistelujen, taloudellisen romahtamisen ja ruokapulan kohteeksi.

Sitten on kymmeniä miljoonia ulkomaalaisia asukkaita Persianlahden maissa, joista valtaosa on siirtotyöläisiä. Qatarissa ja Arabiemiirikunnissa ulkomaalaiset muodostavat väestön ylivoimaisen enemmistön. Miljoonat ihmiset Intiasta, Pakistanista, Bangladeshista, Nepalista, Filippiineiltä, Sri Lankasta ja eri puolilta Afrikkaa voisivat äkillisesti löytää itsensä ilman työtä, palkkaa, asuntoa tai keinoja palata kotiin.

Jos he palaavat, heidän kotimaansa menettävät samalla ne rahalähetykset, jotka tukevat perheitä ja kokonaisia paikallisyhteisöjä.

Uusi pakolaisliike syntyisi kaukana sota-alueen ulkopuolella. Polttoainepulan, ruokakriisin, valuutan romahtamisen ja työttömyyden koppaamat maat voisivat horjua. Ihmiset alkaisivat paeta yhteiskunnista, jotka eivät olleet koskaan osallistuneet sotaan, mutta eivät enää kyenneet elättämään väestöään.

Syyrian sota – maassa oli noin 22 miljoonaa asukasta ennen konfliktia – muutti Euroopan politiikan. Iranin väestö on yli neljä kertaa suurempi. Tämä skenaario kattaa myös Israelin, Libanonin, Irakin ja koko Persianlahden alueen.

Kun Euroopan vastaanottokriisistä tulee yhteiskunnallinen kriisi

Tämän mittakaavan pakolaisliike asettaisi ensin valtavan paineen Turkille ja sitten Balkanin reitin varrella oleville maille. Turkki isännöi jo nyt miljoonia aiemmista sodista paenneita, eikä siltä voida juuri odottaa uuden rajattoman pakolaisväestön vastaanottamista. Kun vastaanottojärjestelmät, rajanylityspaikat ja väliaikaiset leirit ylikuormittuvat, ihmiset yrittävät jatkaa Euroopan unioniin.

Kreikka, Bulgaria, Kypros ja Italia joutuisivat välittömän paineen alle, kun taas ihmiset etsisivät vaihtoehtoisia reittejä Balkanin kautta, Välimeren yli ja Mustanmeren kautta. Rajavaltiot saattaisivat alkaa päästää pakolaisia eteenpäin, kun taas muut maat vastaisivat palauttamalla tarkastuksia ja kieltäytymällä ottamasta vastaan ihmisiä naapureiltaan.

Schengen-järjestelmä kohtaisi haasteen, joka on paljon suurempi kuin vuoden 2015 pakolaiskriisin aikana. Väliaikaiset rajatarkastukset voisivat muuttua pysyviksi, vapaata liikkuvuutta voitaisiin rajoittaa ja EU-maat voisivat joutua avoimeen konfliktiin siitä, kenen tulisi kantaa vastuu.

Ratkaiseva ero on siinä, että uusi pakolaiskriisi voisi osua samaan aikaan syvän talouskriisin kanssa. Eurooppa voisi kohdata samanaikaisesti nousevat energian ja ruoan hinnat, teollisuuden raaka-aineiden pulan, konkursseja, työttömyyttä ja vakavasti heikentyneen julkisen talouden. Maiden olisi siis tarjottava asuntoja, terveydenhuoltoa, koulutusta ja taloudellista tukea valtavalle määrälle ihmisiä juuri silloin, kun niiden taloudellinen kyky tehdä niin on heikentynyt.

Kunnat, jotka jo nyt kamppailevat asuntopulan ja ylikuormitettujen julkisten palvelujen kanssa, saattavat kieltäytyä ottamasta vastaan lisää ihmisiä. EU:n ulkorajamaat saattavat vaatia pakollisia uudelleensijoituksia, kun taas muut jäsenvaltiot kieltäytyvät noudattamasta niitä. Hallitukset saattavat kaatua ja nationalistiset tai separatistiset liikkeet kasvaa, kun äänestäjät päättelevät poliittisten johtajien menettäneen sekä rajojen että talouden hallinnan.

Ihmissalakuljetus, suuret hätämajoitusleirit ja ilman laillista statusta olevien ihmisten hyväksikäyttö todennäköisesti leviäisivät. Rikollisverkostot voisivat saada haltuunsa kuljetukset, väärennetyt asiakirjat, työllistämisen ja asumisen. Pakolaisia ja pitkään maassa asuneita maahanmuuttajayhteisöjä saatettaisiin samalla syyttää asuntopulasta, rikollisuudesta ja elintason laskusta – silloinkin, kun nuo ongelmat olivat todellisuudessa seurausta sodasta, energiapulasta ja talouden romahduksesta.

Monet Euroopan maat ovat jo nyt leimautuneet laajasta tyytymättömyydestä aiempaan maahanmuuttopoliittiseen suuntaan. Uusi, historiallista mittakaavaa oleva pakolaisliike ei siis kohtaisi samaa Eurooppaa kuin aiemmissa kriiseissä. Taloudellisen masennuksen, poliittisen epäluottamuksen, segregaation sekä asunnoista ja julkisista resursseista käytävän kilpailun yhdistelmä voisi tehdä maahanmuutosta räjähdysherkän kysymyksen.

Aluksi tämä saattaisi johtaa massamielenosoituksiin, mellakoihin, hyökkäyksiin pakolaiskeskuksiin ja väkivaltaisiin yhteenottoihin poliittisten, uskonnollisten ja etnisten ryhmien välillä. Jos valtion katsottaisiin menettävän kontrollinsa, omankädenoikeusryhmät, rikollisverkostot ja ideologiset liikkeet voisivat alkaa järjestäytyä ja aseistautua. Poliisi- ja sotilasvoimia saatettaisiin joutua mobilisoimaan järjestyksen palauttamiseksi, mikä voisi syventää jakoja, jos turvallisuusviranomaisten koettaisiin suosivan yhtä osapuolta.

Useimmat sosiaaliset kriisit pysähtyvät kaukana sisällissodasta. Erityisen epävakaissa Euroopan maissa taloudellisen romahduksen, poliittisen halvauksen, etnisten jännitteiden, separatismin ja laajan katuviinan yhdistelmä voisi kuitenkin kehittyä pitkäkestoisemmaksi aseelliseksi konfliktiksi.

Sen ei tarvitsisi muistuttaa perinteistä sisällissotaa kahden selkeästi määritellyn armeijan ja jatkuvien rintamalinjojen välillä. Sen sijaan se voisi ottaa toistuvien mellakoiden, terrori-iskujen, poliittisten murhien, aseistettujen ryhmien ja alueiden muodon, joissa valtio ei enää kykenisi ylläpitämään voimankäytön monopoliaan.

Pakolaiset olisivat tällöin jättäneet yhden sodan vain saapuakseen yhteiskuntiin, jotka olivat itse alkamassa murentua. Ihmiset, jotka asuvat jo pahiten kärsineissä Euroopan maissa, voisivat samalla alkaa siirtyä kohti mantereen vakaampia osia. Pakolaiskriisi Lähi-idästä voisi siten tuottaa uusia pakolaisliikkeitä myös Euroopan sisällä.

Lopullinen paradoksi on se, että Euroopan hallitukset, jotka osallistuivat tai tukivat sotaa, voisivat tällöin joutua hallitsemaan omien päätöstensä inhimillisiä, taloudellisia ja poliittisia seurauksia. Sota, jota esitellään keinona luoda turvallisuutta Lähi-itään, voisikin sen sijaan auttaa destabilisoimaan myös Eurooppaa.

Kuka hyötyy pirstaloituneesta Lähi-idästä?

Katastrofi voi olla tuhoisa lähes kaikille samalla kun se luo strategisia mahdollisuuksia tietyille valtakeskuksille. Jos Iran murskataan, Hizbollah menettää tukensa ja Syyria, Irak sekä Libanon pysyvät jaettuina, yhtenäinen alueellinen vastavoima Israelille katoaa. Jos myös Persianlahden maiden sosiaaliset järjestelmät pirstoutuvat, harva toimiva valtio kykenisi enää hillitsemään Israelin sotilaallista dominanssia tai territoriaalista laajentumista.

Tämä ei tarkoita, että Israel voisi miehittää koko Lähi-itää perinteisessä mielessä. Mutta alueellinen romahdus voisi luoda muita hallinnan muotoja – turvavyöhykkeiden, sotilaallisten interventioiden, riippuvaisten naapurivaltioiden ja strategisten alueiden hallinnan kautta. Välittömään uhkaan vastauksena vallattu alue voidaan säilyttää pitkään sen jälkeen, jolloin väliaikainen sotilaallinen hallinta muuttuu vähitellen pysyväksi todellisuudeksi.

Uudelleenmuotoiltu amerikkalainen sotilaallinen läsnäolo

Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo saattaa samalla siirtyä lähemmäksi Israelia ja sitoutua siihen entistä tiukemmin. Yhdysvaltain Persianlahden tukikohtiin kohdistuneiden iranilaishyökkäysten jälkeen on keskusteltu mahdollisuudesta siirtää osa infrastruktuurista lännemmäksi, mukaan lukien Negevin autiomaahan. Yhtenä vaihtoehtona on mainittu uusi amerikkalainen tukikohta tai nimetty Yhdysvaltain alue olemassa olevassa Israelin lentotukikohdassa.

Merkitys ei ole vain siinä, minne joukkoja ja asejärjestelmiä sijoitetaan. Gazan sodan aikana Yhdysvallat suoritti valvontalentoja ja jakoi tiedustelutietoa Israelin kanssa, kun taas amerikkalaiset aseet muodostivat keskeisen osan Israelin sotaponnisteluja. Virallinen tarkoitus oli ensisijaisesti panttivankien paikantaminen, eikä ole vahvistettu, missä määrin Yhdysvaltain tietoja käytettiin pommituskohteiden valinnassa. Kokemus kuitenkin osoittaa, kuinka amerikkalainen valvonta, israelilainen kohdesuunnittelu ja amerikkalaiset aseet voivat muodostaa osan samaa operatiivista ketjua.

Nämä linkit saattavat nyt syventyä. Heinäkuun 22. päivänä Yhdysvaltain edustajainhuone hyväksyi vuoden 2027 puolustusbudjettiin säännöksen, jolla nimitettäisiin Pentagonin vastaava koordinoimaan ja nopeuttamaan yhteistyötä Israelin kanssa muun muassa edistyneiden sensorien, tekoälyn, autonomisten järjestelmien, kyberpuolustuksen, tiedonvaihdon, datan fuusion ja sotilaslogistiikan aloilla.

Jos tällainen teknologinen ja operatiivinen koordinointi yhdistetään pysyvään amerikkalaiseen infrastruktuuriin Israelissa, Washington voisi tulevaisuudessa tarjota valvontaa, tiedustelua, logistiikkaa, ilmapuolustusta ja kohdedataa samalla kun Israel suorittaa itse hyökkäykset. Tämä voisi antaa Israelille sen peruskyvykkyyden, jota vaaditaan uusien turvavyöhykkeiden tai miehitettyjen alueiden perustamiseen ja puolustamiseen ilman, että Yhdysvallat muodollisesti osallistuisi territoriaaliseen laajentumiseen.

Ei voida varmistaa, että tämä on minkään uudelleensijoittamisen tai syvemmän yhteistyön tarkoitus. Mutta jos useat alueelliset valtiot samanaikaisesti heikkenevät tai jakautuvat, myös pitkän aikavälin seurauksia on tarkasteltava.

Idea Suur-Israelista

"Suur-Israel" tarkoittaa eri asioita eri liikkeille. Suppeimmassa muodossaan termi viittaa Israeliin yhdessä koko Länsirannan ja Gazan kanssa. Toiset versiot sisältävät myös nykyisen Jordanian.

Maksimalistisessa raamatullisessa visiossa alue ulottuu kohti Niiliä ja Eufratia ja saattaa tulkinnasta riippuen käsittää osia nykyisestä Libanonista, Syyriasta, Irakista, Egyptistä ja Luoteis-Saudi-Arabiasta.

Tämä maksimalistinen visio ei ole virallista Israelin valtion oppia. Sillä on kuitenkin aitoja kannattajia uskonnollisen sionismin ja siirtokuntaliikkeen sisällä, joiden edustajia istuu tällä hetkellä keskeisissä hallitusviroissa.

Valtiovarainministeri Bezalel Smotrich on ajanut Israelin täyttä suvereniteettia Länsirannalla, laajaa asuttamista ja lopullista loppua palestiinalaisvaltion mahdollisuudelle. Hän on esitellyt karttoja ja antanut lausuntoja, jotka ulottavat uskonnolliset ja alueelliset tavoitteet Israelin nykyisten rajojen ulkopuolelle.

Strategia ei perustu kaiken valloittamiseen välittömästi, vaan peruuttamattomien faktojen luomiseen askel askeleelta: lisää siirtokuntia, teitä, hallinnollisia muutoksia ja sotilaallista kontrollia, kunnes itsenäisestä palestiinalaisvaltiosta tulee käytännössä mahdoton.

Netanyahu puolestaan on kuvaillut olevansa yhteydessä historialliseen ja henkiseen missioon ja Suur-Israelin visioon. Muotoilut ovat tulkinnanvaraisia, mutta saavat erilaisen merkityksen, kun hallitus samanaikaisesti laajentaa siirtokuntia ja pitää hallussaan alueita Israelin kansainvälisesti tunnustettujen rajojen ulkopuolella.

Sirpaloituminen strategisena mahdollisuutena

Jo vuonna 1982 israelilainen kirjoittaja ja entinen ulkoministeriön virkamies Oded Yinon julkaisi esseen "A Strategy for Israel in the 1980s". Hän kuvaili ympäröiviä arabivaltioita epävakaiksi rakennelmiksi ja väitti, että niiden hajoaminen pienemmiksi etnisiksi ja uskonnollisiksi yksiköiksi hyödyttäisi Israelia.

Yinon visioi muun muassa Irakin jaettuna kurdi-, sunni- ja shiiaalueisiin, pirstaloituneen Syyrian ja Libanonin, joka on hajonnut uskonnollisten linjojen mukaisesti.

Essee ei ollut sitova hallituksen asiakirja eikä se todista, että myöhemmät sodat seurasivat keskitettyä israelilaista suunnitelmaa. Se osoittaa kuitenkin, että jotkut israelilaiset strategistit ovat pitkään pitäneet alueen balkanisoitumista suotuisana lopputuloksena.

Vuonna 1996 ryhmä amerikkalaisia ja israelilaisia neokonservatiivisia ajattelijoita valmisteli Netanyahulle paperin "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm". Se suositteli offensiivista alueellista strategiaa, Syyrian heikentämistä ja Saddam Husseinin poistamista Irakista. Useat dokumentin takana olleet henkilöt saivat myöhemmin vaikutusvaltaa George W. Bushin hallinnossa ja ajoivat vuoden 2003 Irakin hyökkäystä.

Viime vuosikymmenten sotien lopputulos on nyt nähtävissä:

• Irak on tuhottu ja jaettu kilpailevien valtakeskusten kesken
• Syyria on tärvelty ja jaettu vaikutuspiireihin
• Libya on murentunut
• Libanon on heikentynyt
• Gaza on raunioitettu
• Länsirantaa paloitellaan siirtokunnilla ja erillisillä tiejärjestelmillä
• Israel on vakiinnuttanut sotilaallisen kontrollin uusilla alueilla Syyriassa ja Libanonissa
• Iran on sodan kohteena, joka voisi johtaa valtion hajoamiseen.

Tämä ei todista, että tapahtumia olisi ohjannut yksi salainen johto. Se kuitenkin oikeuttaa epämukavan kysymyksen:

Jos vuosikymmenten sodat johtavat toistuvasti siihen, että Israelin vastustajat murskataan, jaetaan ja riisutaan suvereniteetistaan, samalla kun Israel laajentaa sotilaallista ja alueellista kontrolliaan, voidaanko lopputulosta todella pitää vain sarjana toisiinsa liittymättömiä sattumia?

Toiminnallinen Suur-Israel

Realistisin laajentumisskenaario ei ole Israelin valtio, joka ulottuu muodollisesti Niililtä Eufratille, vaan alueellinen järjestelmä, jossa Israel yksin harjoittaa täyttä sotilaallista suvereniteettia.

Iran on tällöin murskattu tai jaettu, ja Hizbollah sekä muut vastavoimat neutraloitu. Syyria, Irak ja Libanon pysyvät heikkoina; palestiinalaiset on karkotettu tai keskitetty eristettyihin enklaaveihin; Länsiranta liitetään osaksi askel askeleelta; ja Israel säilyttää turvavyöhykkeet Gazassa, Etelä-Libanonissa ja Etelä-Syyriassa.

Jordania ja Egypti ovat taloudellisesti riippuvaisia ja sotilaallisesti rajoitettuja. Israel hallitsee ilmatilaa, strategisia käytäviä, vesivaroja ja turvallisuuspäätöksiä ilman, että se liittää jokaista aluetta itseensä. Tämä on Suur-Israel toiminnallisessa mielessä: alueellinen järjestys, jossa Israel määrittää, mitkä naapurit saavat olla aseistettuja, mitä alueita ne saavat hallita ja milloin niiden kimppuun voidaan hyökätä.

Ei voida varmistaa, että sota suunniteltiin jokaista yksityiskohtaa myöten tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Mutta laajentumismielisten voimien ei tarvitse olla suunnitelleet romahdusta tunnistaakseen ja aktiivisesti hyödyntääkseen sen luomia mahdollisuuksia.

Eurooppa ei jää koskemattomaksi

Monille eurooppalaisille Lähi-idän sodat näyttävät yhä kaukaisilta. Ukraina on maantieteellisesti lähellä, mutta jopa tuo sota on suurimmalle osalle mantereesta tuntunut ensisijaisesti korkeampina hintoina, poliittisina päätöksinä ja muuttuneena turvallisuusympäristönä. Arki on jatkunut.

Täysimittaisella sodalla Persianlahden ympärillä voisi olla paljon laajempi vaikutus, koska alue on globaalin energian, merenkulun, lannoitteiden ja teollisuustuotannon keskeinen solmukohta.

Eurooppa ja Euroopan unioni voisivat kärsiä seuraavista asioista:

• Bensiinin, dieselin, sähkön, ruoan ja kuljetusten jyrkkä hinnannousu
• Lääkkeiden, elektroniikan ja teollisuuden raaka-aineiden pula
• Konkurssit, työttömyys ja taantuma
• Uudet häiriöt toimitusketjuissa
• Erittäin suuri pakolaisliike kohti Eurooppaa
• Kyberhyökkäykset eurooppalaista infrastruktuuria vastaan
• Poliittinen ja sosiaalinen polarisaatio
• Eurooppalaisten Nato-maiden sotilaallinen osallistuminen
• Venäjän ydinasuvalmiuden nosto Naton itärajalla, Itämeren alueella ja Pohjois-Euroopassa.

Vaikutukset voisivat olla vielä suurempia, jos ydinaseita käytettäisiin. Radioaktiivinen laskeuma ei tunne kansallisia rajoja. Suuri ydinsota voisi vaikuttaa ilmastoon, satoihin ja elintarviketuotantoon koko pohjoisella pallonpuoliskolla.

EU-instituutioiden ja kansallisten hallitusten olisi samanaikaisesti hallittava energiahätätilaa, teollisuuden puutteita, migraatiopainetta, sisäisiä rajakiistoja ja nopeasti heikkenevää turvallisuusympäristöä. Taakka ei jakautuisi tasaisesti: eteläiset ja itäiset jäsenvaltiot altistuisivat ensin pakolaisreiteille ja sotilaallisille jännitteille, kun taas talousshokki leviäisi koko sisämarkkinoille.

Äärimmäisessä skenaariossa Eurooppa lakkaisi olemasta kaukainen tarkkailija ja tulisi osaksi eurooppalaista ja maailmanlaajuista sotajärjestelmää.

Ei ole olemassa paikallisia maailmansotia

Sodan puolestapuhujat tykkäävät puhua täsmäiskuista, rajoitetuista operaatioista ja hallitusta eskalaatiosta. Mutta vastustajalla on ääni, liittolaiset vedetään mukaan, talousjärjestelmät reagoivat ja virheitä tehdään. Tappion edessä olevat hallitukset voivat valita vaihtoehtoja, joita aiemmin pidettiin ajattomina.

Suurin uhka ei välttämättä ole se, että yksi johtaja on suunnitellut kolmannen maailmansodan. Se voi olla se, että useat toimijat, joilla on eri tavoitteet, tekevät päätöksiä, jotka kukin näyttävät erillisinä järkeviltä, mutta yhdessä tekevät globaalin katastrofin välttämisestä yhä vaikeampaa.

Sodasta voisi tulla ydinkonflikti, se voisi halvaannuttaa alueen vesi- ja energiajärjestelmät, luoda historiallisia pakolaisliikkeitä, ruokapulaa ja taloudellista depressiota sekä poistaa ne valtiot, jotka rajoittavat Israelin laajentumista. Se voisi myös vetää Venäjän, Kiinan, Pakistanin, Intian ja Naton konfliktiin, jota kukaan ei enää hallitse.

Mikään näistä skenaarioista ei ole ennalta määrätty. Mutta jokainen yksittäinen linkki on jo edessämme: selkeät uhat, jo käynnissä olevat hyökkäykset, sotilaalliset kyvykkyydet, uskonnolliset vakaumukset, strategiset asiakirjat ja alueelliset muutokset.

Sodan saattaa päättää kourallinen ihmisiä, mutta sen seuraukset voivat joutua kantamaan miljardit. Ne, jotka avaavat oven suurelle sodalle, saattavat kuvitella, miten se alkaa – mutta kukaan heistä ei voi hallita sitä, miten se päättyy.

Reza Nasouri