Hillotolpan ja Audin takapenkin houkutus oli muutamalle perussuomalaiselle ministerille ylivoimainen. Sitä edesauttoivat pääministeri Juha Sipilä ja ministeri Petteri Orpo. He puhuivat erilaisesta arvopohjasta, mutta se oli tekosyy. Viimeistään viime päivien julkisten takinkääntöjen jälkeen se on tullut itse kullekin selväksi. Politiikassa hajoita ja hallitse taktiikkaa on käytetty ennenkin.
Kansalaisten arvio sinisten toiminnasta on ollut armoton. Judas Iskariot ei saa hyväksyntää. Petturi on aina petturi. Siksi puolueen kannatus on lähellä nollaa. Ja siellä se tulee olemaan myös tulevissa eduskuntavaaleissa.
On päivänselvää, että tässä tilanteessa moni sinisten kannattajaksi hairahtanut rivijäsen tai puolueaktiivi pohtii omaa tulevaisuuttaan puolueessa. Koska näköalat ovat heikkoakin heikommat, niin he varmaankin ajattelevat myös kotiinpaluuta. Paluuta perussuomalaisiin.
Sanon heille, että tervetuloa. Nyt tai eduskuntavaalien jälkeen. Toki minä en päätä jäsenyydestä. Sen tekee puoluehallitus. Uskon, että useimmille ovi on avoinna. On kyllä myös niitä, jotka ovat polttaneet siltansa niin pahoin, että paluu on mahdoton.
Mainos:
……..
Klikkaa oheisia painikkeita, jotta tämä blogi ja media saavat uusia lukijoita. Anna sanan kiertää.
Kyllä ja sinisten lisäksi eduskunnasta on heitettävä pihalle kokoomus, keskusta, sdp, vihreät, rkp ja vasemmistoliitto. Työmarkkinajärjestöt, oikeusistuimet, poliisi, puolustusvoimat,terveys ja koulutus alat tulee samaten puhdistaa globalisti mädättäjistä. Ulkomaalaiset on karkoitettava viimeiseen sieluun ja monikulttuurisuuden toteuttaneet poliitikot ja myötäjuoksijat tulee tuomita maanpetoksesta ja valtiopetoksesta kuolemaan. Vähempi ei riitä. Muutoin kansa ottaa lain omiin käsiinsä.
Ei oikeen takinkääntäjille olisi paluuta. Halla-Aho on suoraselkäinen mies ja toivon, että jatkaa samalla linjalla, muutoin mikään asia ei muutu paremmaksi.
Muistuupi mieleen Halla-ahon taannoiset höpinät puolustusministerin paluukelpoisuudesta. Ehkä ymmärrettävää n-linjaa sympatiseeraavalle pj:lle? Mutta erittäin arveluttavaa ja epäluotettavaa puhetta äänestäjän näkökulmasta katsottuna.
Halla-aho ei ole koskaan vastustanut pankstereiden korkovelka-kurimusta. Samat panksteri-suvut jotka ovat jo murhailleet neljännesmiljardi ihmistä maailmansodissa, Maon ja Stalinin diktatuureissa jne, ovat ilmaisseet jo useasti, että seuraava tavoite on päästä tilanteeseen jossa maailmassa on enää puoli miljardia ihmistä.
7 miljardia ihmistä on helpompi murhata jos mahdollisimman monet ovat sitä mieltä että ihmiset ovat taakka maapallolle. Siispä raju ”ilmastonmuutospropaganda” suuren mittakaavan rahoituksella, josta merkittävä osa veronmaksajilta.
Joko raksutta???!!!
Tanskalainen ex- panksteri (pörssipeluri) kertoo asiat avoimesti:
MADS PALSVIG ~ ”Banksters vs. Slaves & 5G Depopulation Agenda” [Age Of Truth TV] [HD]
PS. Haluaisitko saada ilmaisen terveydenhuollon ja ulkomailla tapahtuvan koulutuksen? Haluatko että jälkeläisesi saa ilmaiseksi asunnon jos avioituu, ja saa ison palan viljelysmaata jos haluaa tuottaa ruokaa?
Tämä kaikki oli totta Gaddafin Libyassa. Globalistimafia ei tykännyt, että maailmassa oli tällainen hyvä esimerkki hallitsijasta. He hyökkäsivät ja ryöstivät Gaddafin sadat tonnit kultaa, 500 miljardin valtionkassan ja puhtaat pohjavedet, jotka olivat esiintymänä suurimmat koko Afrikassa.
Clinton/Bush/Soros/Netanyahu -mafian tarkoituksiinsa luoma Daesh/ISIS pääsi Libyaan riehumaan vasta kun NATO oli tuhonnut maan puolustuksen ja yhteiskuntajärjestyksen.
Tietoa tästäkin Libyan ryöstöstä on siivottu rajusti viimeisen vuoden aikana globalisti-mafian toimesta. Yksi harvoista mitä löytyi enää:
Oliko viimeisessä linkissä oleva video ehditty äskettäin sensuroimaan vai aiemmin?
Toi Libyaan hyökkäys ja maan järjestelmällinen tuhoaminen oli kyllä hirveä rikos. Ihan kamala operaatio, johon muistaakseni jotkut suomalaiset politikot jo silloin kovasti hinkuivat mukaan pommittamaan!
Tästä alkoivat omat silmäni avautumaan lopullisesti.
Uutisissa oli mainintaa että presidentti Trump esti Nancy Pelosin lennon ulkomaille. Jättivät mainitsematta tuohon matkaan liittyviä erikoisuuksia.
Samanlainen lento ulos maasta istuvan kabinetin toimesta (silloin Japaniin) nähtiin silloin kun murhattiin yksi virassa istuva presidentti (JFK). Suunnitteleeko Nancy Pelosi/Soros -mafia Trumpin murhaamista?
Joku yksityinen tutkija selvitti nämä asiat. Hesari esimerkiksi, isolla budjetillaan, olisi myös voinut saada nämä asiat tietoonsa, ja kertoa niistä. Lisää:
youtube.com/watch?v=BvNpVrfCjfQ
Nestori Lundahl
7 years ago
Kotiin vaan mutta takariviin.
Hönöille on aina käyttöä, jopa perussuomalaisissa, vaikka kahvinkeittäjinä.
Ei ole todellista, että vielä nämä voivat palata Persuihin housujaan kohennellen ja vihellellen. Tossavainen unohtaa nyt, että samalla, kun puolue hajotettiin, torpattiin kansallismielisten toivo järkevän maahanmuuttopolitiikan voitosta. Persuista tuli oppositiosta huuteleva pienpuolue ja Sinisten jääminen hallitukseen sinetöi hallitsemattoman maahanmuuttopolitiikan jatkumisen. Kevättalvella 2016 tapahtui paljon muutakin, minkä vuoksi kansallismielisten toiminta on jatkunut riitaisena ja hajanaisena ja uskallan väittää, että näillä asioilla on yhteys.
Myös Sinisten käsissä on kansalaistemme verta samalla tavalla kuin kaikkien muidenkin. Ja myös niiden tahdottomien ja selkärangattomien mitättömyyksien, jotka loikkasivat muiden mukana sen syvällisemmin asiaa pohtimatta. Tästä tulee mieleen sekin, että oliko puolueen hajottaminen täysin suunniteltua, jotta vaalilupauksia ei tarvinnut lunastaa.
Voiko olla, että ainoastaan Persut koko maassa vaativat järkevämpää maahamuuttopolitiikkaa. Onhan lastenraiskausten tultua julki moni ääni muuttunut kellossa, mutta jääneekö tämä tilapäiseksi äyskäröinniksi tulevia eduskuntavaaleja ajatellen.Ja jos Perussuomalaiset ovat ainoa puolue, joka kannattaa edes jonkinlaisia rajoituksia maahanmuutolle, niin miten muut puolueet voivat olla kannattamatta. Vuosina 2015 – 16 moni iltapäivälehtien gallup sai kysymykseen, pitääkö rajat sulkea yli 90% kyllä-ääniä. Mistä muiden puolueiden saamat äänet tulevat, Tieto Oyj:n vaalikone-nimisestä viruksestako. Vai onko niin, että haittamaahanmuutto ja sen mukanaan tuoma islamilainen rinnakkaisyhteiskunta lastensaalistajineen ja terroristeineen onkin se pienempi uhka verrattuna vaikkapa työttömyyskassan ansiosidonnaisen päivärahan kavennuksiin, liito-oravien sukupuuttoon tai kaikkia 30 sukupuolta sortavaan sukupuolineutraalien vessojen puuttumisiin julkisista tiloista.
Kansan erilaisilla ongelmilla ja huolenaiheilla on politikoitu niin kauan kuin muistan. Mutta raiskaukset, jokkoraiskaukset, vieläpä lasten sellaiset, terrori-iskut ja teloitukset ovat jotakin jolla politikoiminen ylittää ainakin minun ymmärryskykyni. Minusta nykyiset päättäjämme ovat ylittäneet jonkun näkymättömän rajan normaalin taktikoinnin ja kansan tarpeista piittaamattoman laskemoinnin välillä. Vai onko meneillään jonkinlainen rottakoe meillä kansalaisilla, miten yksi maailman sopeuvimmista eläimistä, suomalainen veronmaksaja, mukautuu kyllä islamilaisen rinnakaisyhteiskunnankin alanvaltaukseen ja rehottamiseen mitä kammottavimpine lieveilmiöineen. Minusta tällaiseen ei tarvitse eikä pidä sopeutua.
Korjaan, että kevättalvella 2017 siis tapahtui kaikenlaista muutakin, ei 2016.
Lobbari
7 years ago
Itse olen alkanut ”politikoimaan” vuonna 2016 ,kun huomasin olevan ja tulossa persujen petoksen.Joka sitten tulikin karulla tavalla julki 2017 keväällä.Tai toisaalta petos paljastui jo heti vuoden 2015 vaaalien jälkeen.
ohhoh
7 years ago
Se olisi persujen itsemurha, Saisivat ehkä yhden edustajan ja sekin saattaisi olla sininen. Nyt kyllä tossu on ottanut liikaa kanarialaista kun lorottaa noin komeassa kaaressa kotipesään. Vai onko puolue vaihtunut sinisiin ?
Pena
7 years ago
Ei pettureilla ole asiaa Persuihin takaisin. Petturi on petturi, eikä muuksi muutu.
Nina
7 years ago
Sinisille annetut äänet menevät hukkaan, koska harva ehdokas pääsee läpi reilun 1% kannatuksella. Kannattaa siis antaa ääni sellaiselle, joka varmemmin pääsee läpi, mutta ajaa samaa asiaa hieman selkeämmin ja takkia kääntelemättä. Siksi PS.
Käytännössä samaa mieltä sinisten unohtamisesta petturilaumana. Mutta…
JOKAISEN ihmisen pitäisi äänestää VAIN sitä henkilöä tai aatetta jota eniten kannattaa. Laumakäyttäytyminen ja demokratia ovat toistensa vihollisia siinä mielessä että jos äänestetään gallupien ja valtamedian ”suositusten” tai ”tilanneanalyysin” mukaan, eivät pienemmät, alkutaipaleella olevat, erilaista näkemystä esiin tuovat puolueet pääse kasvamaan orgaanisesti. Suora demokratia varmasti kiinnostaa jo tänään ainakin 10-20% äänestäjistä, mutta laumasieluiset eliitti-uskovaiset eivät vaan saa nostettua itseään itsenäisiksi, ajatteleviksi ihmisiksi?
Lobbari
7 years ago
Kaikista tärkeintä on vaaleissa kokeilla jotain aivan uutta,nää vanhat puolueet on nyt nähty.Seitsemän tähden liike,Suomen kansa ensin,Reformin lista,Liike nytin lista näissä on nämä uudet vaihtoehdot.
Nestori Lundahl
7 years ago
Perussuomalaisten säännöt 4§ henkilöjäsenet
”Puolueen henkilöjäsenen on oltava vähintään 18 vuotta täyttänyt hyvämaineinen Suomen kansalainen, joka ei ole toisen Suomessa toimivan puolueen jäsen.
Puolueen jäsenyyttä haetaan kirjallisesti hakijan omakätisesti allekirjoittamalla puoluehallitukselle osoitetulla hakemuksella. Puoluehallitus päättää jäsenhakemuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä vapaan harkintansa mukaan”.
Puoluehallitus voi siis ihan rauhassa odottaa uuvattien jäsenhakemuksia.
Etukäteen ei tarvitse uuvateille ilmoittaa että takaisin ette tule. Eihän perussuomalaiset niin katkeria ole, vaikka elon tie onkin kivinen ja mutkainen.
petterinen
7 years ago
”Sanon heille, että tervetuloa. Nyt tai eduskuntavaalien jälkeen.”
Tossavainen alkaa olla kyllä ihan kujalla! Eiköhän se ”sinisten” ura mennyt ohi jo niinkuin valtterin bussi. Saatana että on tyhmä mies, suvaitsevaisuudellakin on kyllä rajansa.
huugo
7 years ago
Joku elo, elovaara ja terho takaisin persuihin, haukkumalla heitä natseiski ja yleensä mollaaminen. Siinä olisi todellinen takinkääntö. Niinistö taitaa olla ainut joka ei ole puhu pukahtanut niistä tapahtumista, on tosin keskittynyt työhönsä ja joka mielestäni on hoitanut ministereistä parhaiten hommansa, siis sen mihin on valittu. Turhan paskan puhumisen on jättänyt soinille. Niinistön ei tarvitse ainakaan työttömyyttä pelätä, jämäkkä äijä.
juha.
7 years ago
Mielipiteenäni voin sanoa näin täysin perussuomalaisen puolueen ulkopuolelta, ettei nk. ”sinisiä” loikkareita EI PIDÄ ottaa takaisin perussuomalaisiin, sillä heidän ”etsikkoaikansa” on mennyt jo aikoja sitten istumalla maholilla ministerin tuoleilla ja ministerinauton takapenkeillä tekemällä Sipilän hallituksessa Suomen kannalta erittäin vahingollista politiikkaa. Siniset ovat itse ripustaneet narun kaulaansa lähtemällä sika Soinin kusetuksen voimin omille teilleen tietoisina siitä, mitä se tulee merkitsemään heidän poliittisen tulevaisuutensa kannalta. Ja jos he eivät ole sitä tienneet, ei heidän kaltaisillaan poliitikoilla tee yhtään mitään perussuomalaisessa puolueessa, joka enimmäkseen ainakin haittamaahanmuuton osalta perustaa politiikkansa arkirealismiin ja todellisuuteen, jota muut puolueet eivät halua tunnustaa, vaikka se iskisi heihin kuin salama (Oulu), joka ei tietenkään pidä paikkaansa, koska Petteri Opo rinta rottingilla sanoi tienneensä mikä on seurauksena kun Suomeen lasketaan irti muhamettilaismiehiä ”omine tapoineen”.
Sinisistä ei nakkaa paskaakaan mikään muukaan puolue, koska pettureina he eivät tuo tullessaan muuta kuin Juudaan leiman tullessaan. Eikä heistä kukaan ole nk. raskaansarjan poliitikko ellei sellaiseksi lasketa sika soinia, vaan sinisten rivijäsenet ovat ”päiväperhoja” ohuilla siivillään, joista kenestäkään ei muisteta muuta kuin matalamielinen loikka ja jäsenyys keinotekoisessa puolueessa, joka polkaistiin maasta kertakäyttö instrumentiksi aivan kuten simpanssi katkaisee ja karsii lehdistä oksan, jolla se vetää puun reiästä muurahaisia suuhunsa.
En voi mitenkään käsittää, että Reijo Tossavainen iloitsee Raamatullisesti ”tuhlaajapoikien” paluusta, sillä tuo joukkio on kuin spitaalisten lauma, joka saastuttaa perussuomalaisen puolueen, joka tylysti siirrettiin paitsioon hallituksesta epädemokraattisten suhmurointien tuloksena sorrettuna ja vailla ”arvopohjaa”, joka merkitykseltään tarkoittaa aivan muuta kuin itse sana antaa luulla itsestään.
Suoraselkäisten joukossa ei tarvita niitä, jotka käyvät ”vatsallansa”, sillä perussuomalaisessa puolueessa ei ole merkittävää ”valehtelu osastoa”, kuten valtapuolueiden taktiikkaan kuuluu aivan kuin Ruotsissakin antaa haittamaahanmuutosta ja sen tuomasta itsestäänselvästä erittäin vakavasta ja vastenmielisestä rikollisuudesta lausuntoja vaalien alla vaalikarjalle, jotka persujen ja Ruotsidemokraattien suusta olisivat saaneet aikaan valtamediassa ja valtapuolueiden taholta paskamyrskyn, joka ylittäisi pahimmatkin ”hurrikaanit” ja sääilmiöt.
Minä Vain
7 years ago
Sinisten paluu veisi persuja uusliberalistiseen suuntaan ja siirtäisi äänestäjiä SDP:n leiriin. Ei hyvä. Toisaalta vaalitaktisesti voisi olla hyvä siirtää siniedustajien ääniä persujen käyttöön. Suomessa on paljon sellaisia, jotka äänestävät henkilöä ja tietyt ehdokkaat keräävät ääniä juuri näiltä.
CFF
7 years ago
Äänestäjien pilkkaamista, mutta idioottien valtakunnassa kaikki on mahdollista.
Persut ovat myyneet perseensä joka tapauksessa.
Lukekaa Turnerin päiväkirjat ja valmistautukaa pahimpaan.
”Ja eikö tämä olekin koko ongelman avain? Meitä vaivaava juutalaisesta liberaalidemokraatti-tasa-arvo -rutosta johtuva kansamme korruptio näkyy kaikkein selvimmin pehmeydessämme, haluttomuudessamme tunnistaa elämän kovempia tosiasioita.
Liberalismi on ennen kaikkea naisellinen, alistuva maailmankatsomus. Kenties naisellista parempi adjektiivi tätä kuvaamaan on lapsellinen. Se on sellaisten ihmisten maailmankatsomus, joilla ei ole moraalista kovuutta, henkistä voimaa seistä suorassa ja lähteä kaksintaisteluun elämän kanssa, jotka eivät voi sopeutua siihen todellisuuteen, ettei maailma ole valtava vaaleanpunainen ja sininen pehmustettu lastentarha, jossa leijonat makaavat rinnan lampaiden kanssa ja kaikki elävät onnellisesti elämänsä loppuun asti.
Myöskään ei rotumme henkisesti terveiden miesten tule koskaan edes toivoa maailman olevan tuollainen, edes vaikka se voisi olla. Tuo ajattelutapa on vieras, ennen kaikkea itämainen lähestymistapa elämään, ennemminkin orjien kuin Lännen vapaiden ihmisten maailmankuva.
Se on kuitenkin läpäissyt koko yhteiskuntamme. Jopa ne, jotka eivät tietoisesti hyväksy liberaalien oppeja, ovat niiden mädättämiä. Vuosikymmen toisensa jälkeen Amerikan rotuongelma on käynyt pahemmaksi. Mutta suurin osa niistä, jotka etsivät ratkaisua, he, jotka halusivat pitää Amerikan valkoisena, eivät koskaan löytäneet rohkeutta katsoa ilmiselviä ratkaisuja suoraan silmiin.”
Noinhan se on.
Mutta se on nähty että persulampaat ei totuutta näe/kuule, vaan kannattavat persujohtajaansa sokeasti.
Kohta vaalien jälkeen petetyt persulampaat itkee kuorossa miten heitä petettiin, mutta ei hätää, seuraavien vaalien lähetessä heiidät on jälleen aivopesty persulampaiksi.
Pienistä signaaleista on aistittavissa, että monet tahot mielivät uutta porvari-hallitusta. Kokoomuksen Arvo Pohja murenee ja Persut sinistyvät päivä päivältä. Jonkinlaista ’Turvallisuus’-teemalla ratsastelua on ilmassa. Persu-kriittisyys on jälleen otettava esille, koska touhuilu Kokoomuksen kansa olisi puolueen uskottavuudelle ehdoton loppu.
Vasemmiston hirttäytyminen massamaahanmuuton puolustajaksi käy sille kalliiksi.
”Mietitäänpä vielä sellaista, että Ahmed osaisi suomea. Hän alkaisi katsoa aamu-tv:tä jossa olisi vieraana…
…Ahmed päästää suustaan arabiankielisen vastineen termille wtf ja alkaa seurata, mitä hänen symppaajansa oikein suustansa päästävät. Jospa ne kompensoisivat tuon älyttömän shownsa jollain järkevällä. Vaan turha on Ahmedin toivo, sillä heti alkuun tulee porukan älyllisen tuotannon suurin saavutus, eli Jussi Halla-ahon nimi on onnistuttu vääntämään Kuura-ahoksi, joka tietysti porukan keskuudessa mielletään huikean onnistuneeksi läpäksi.
Niin kuin tuli todettua, porukan esiintymisen älyllinen huippu saavutettiinkin tässä, ja loppu olikin siirtymistä montun pohjalta aina katakombeihin saakka, eli sakki perusteli toimintansa katupartiota vastaan sillä, että se aivasti joka kerta kun sille lausuttiin Soldiers of Odinin nimi ja kun toimittaja kertoo lapsistaan huolissaan olevan naisen kommentoinnista, pellelauma vastaa siihen pyörimällä keppihevosen kanssa ympäriinsä, pärisyttämällä torvella tättäräätä, hokemalla ”keppihevonen”, kyselemällä onko toimittajilla mahdollisesti keppihevonen vai onko se ehkä näkymätön keppihevonen ja sen jälkeen tarjoamalla toimittajille oman keppihevosensa. Epäilemättä nämä kolme pelleä tuumivat, että nyt lyötiin rasisteille älylliset jauhot suuhun.
Mutta samahan se on vaikka Halal-aho ja jutku Huhtasaari tulisi naamatusten kertomaan nämä ajamansa asiat jotka syöksee tuhoon, ei kannattajalampaansa uskoisi edes heitä.
Kaikista noista löytyy llinkit virallisille sivuille, tiedoksi persulampaille.
Morty
7 years ago
”Sanon heille, että tervetuloa. Nyt tai eduskuntavaalien jälkeen.”
Älkää missään tapauksessa ottako Sinisiä takaisin. Se olisi kammottava virhe. Teillä on hyvä draivi menossa, älkää menkö pilaamaan sitä.
Siniset haluaisivat tulla takaisin koska se hyödyttäisi heitä. Teillä Persuilla taas ei ole siinä kaupassa mitään voitettavaa, ainoastaan hävittävää. Te ette tarvitse heitä MIHINKÄÄN!
Teillä on nyt vahva puolue joka on yhdessä sitoutunut Halla-ahon maahanmuuttolinjaan. Miksi ihmeessä haluaisitte listoillenne smp:iä venkuroita, jotka eivät ole koskaan sitoutuneet, eivätkä koskaan tule sitoutumaan tähän puolueenne kannatuksen kannalta tärkeimpään ydinasiaan?
Oletko jo unohtanut miten juuri nämä samat tyypit tuhosivat puolueen kannatuksen puolessa vuodessa viime eduskuntavaalien jäljeen? Siis miksi helvetissä te ottaisitte nämä samat tyypit takaisin sössimään taas asiat? Sillä sen he tulevat varmasti tekemään.
Sorry Tossavainen, mutta tämä on typerin ajatus mitä olen koskaan kuullut Perussuomalaisen suusta.
Vanhuudenhöperyys alkaa kolkuttamaan. Siniset, ei jatkoon …(korkeitaan kiikkumaan….)
Antero Kotiranta
7 years ago
Nyt joku järki asioihin — Smurffit vei persuilta monta ministeripaikkaa jotka oikeesti olisi kuulunut Puolueelle eikä henk.koht ihmiselle… Eikös paikat jaeta puolueen ihmiselle äänien mukaan eikä niitä ole korvamrekattu erikseen ihmisille… Ihmiset äänesti aikoinaan persuja ja paikat kuuluis persuille…jos lähdet puolueesta niin paikka on persuilla eikä uudella smurffipuolueella… Miten kävis jos Sipilä ja Orpo hyppäis SDP kelkkaan… silloin näitten sääntöjen mukaan SDP olis hallitus puolue…
CFF
7 years ago
Vielä eduskuntavaaleista ja ehdokasasettelusta sekä vaalimainonnasta.
Reformin ja SKE:n pyydettävä kansallismielisiä evp. upseereita ehdokkaiksi. Jos vain suostuvat.
Paikallisradioon olisi hyvä saada lyhyitä spotteja pyörimään.
Vaalimainonnan on oltava rankkaa ja suoraan asiaan menevää.
Nyt on kyse maanpettureista jotka halutaan siivota pois eduskunnasta.
Luetellaan kaikki kuolleet suomalaiset jotka matut ovat tappaneet ja murhanneet Suomessa.
Eduskuntapuolueilla on näiden kuolleiden suomalaisten verta käsissään!
Kevään eduskuntavaaleissa on kyse pajon enemmästä kuin vain äänestämisestä. Maanpetturit ulos eduskunnasta!
CFF
7 years ago
Turnerin päiväkirjat. Joku upea ihminen on tehnyt käännöksen ilmeisesti ilman mitään korvausta. Suuri kiitos hänelle tärkeästä työstä!
”Kranaatinheittimet ovat mainioita pikkuaseita, varsinkin sissisodankäyntiin. Ne pudottavat tappavia ammuksiaan hiljaa ja lähes pystysuoraan kohteeseensa. Niillä voidaan ampua täydellisestä suojasta eivätkä henkilöt kohdealueella osaa sanoa mistä suunnasta kranaatit tulevat.
Tässä tapauksessa arvasin välittömästi, että väkemme ampui syrjäisestä, tiheän puuston peitossa olevasta paikasta Potomacin länsirannalla, vain vähän yli kahden mailin päässä Capitolista. Henry ja minä olimme tarkastaneet alueen jonkin aikaa sitten juuri sellaista tarkoitusta varten, koska jokainen tärkeä liittovaltion rakennus Washingtonissa on 81 mm kranaatinheittimen kantaman päässä siitä.
Noin 45 sekuntia toisen kranaatin osuttua kolmas tuli suoraan Capitolin eteläsiiven kattoon ja räjähti rakennuksen sisällä. Heillä oli nyt etäisyys kunnossa ja kranaatteja alkoi sataa neljän-viiden sekunnin välein. Käytännössä jokainen, mukaan lukien televisioryhmät, joutuivat etsimään suojan, mutta yksi sinnikäs kameramies jäi paikalleen.
Näimme kauniita liekkien ja teräksen kukkia puhkeilevan joka puolelle, tanssien asfaltin halki, myrskyten sirpaloituvan betonin ja palavien ajoneuvojen keskellä, purkautuen nyt Capitolin sisä- ja ulkopuolella, niittäen veristä satoaan tyrannian ja petturuuden riveistä.”
Reima Kultalahti
7 years ago
Kansalaispuolue on paras vaihtoehto uusista, lisäksi korvaa kepun ja ei petä, lisäksi kansalaispuolue on maahanmuuttokriittinen ja hoitaa maaseudun asioita parhaiten,
Vaikka maailma on tuuditettu uskomaan, että nykypäivän ilmastohypoteesi (jonka mukaan hiilidioksidipäästöillä on erittäin vaarallisia vaikutuksia maailman valtioille lähitulevaisuudessa) on totta, ovat muun muassa kaksi emeritusprofessoria hylänneet sen suoralta kädeltä. Heidän argumenttinsa olivat todennäköisesti suurin syy siihen, miksi Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) muutti suuntaansa vuonna 2025. Heidän johtopäätöksensä voitaisiin tiivistää muutamaan lyhyeen mutta täysin murskaavaan lauseeseen, jotka vahvistettiin selvityksellä niitä tukevasta tutkimuksesta.
Tämä on Dan Ahlmarkin EU:ta käsittelevän sarjan viides osa. Lue edellinen osa.
Tämä vapautti ilmastopolitiikan ahdistavan otteen Yhdysvaltain energiantuotannosta ja -kulutuksesta, teollisesta kehityksestä ja sen kansainvälisen mahdin perustasta. Tutkijat tekivät kaksi johtopäätöstä YK:n ilmastohypoteesista, jonka EU myöhemmin omaksui: "Se ei ota huomioon ristiriitaista tiedettä. Se ei perustu tieteeseen, vaan epätieteelliseen näyttöön. Siten ei ole olemassa tieteellistä perustaa... havainnolle, että kasvihuonekaasut ('GHG') vaarantaisivat kansanterveyden ja hyvinvoinnin. Lisäksi se vaarantaa itse kansanterveyden ja hyvinvoinnin". 1
Vaikutukset energiapolitiikkaan
Emme käsittele tässä sitä, miksi ilmastohypoteesin väittäminen ja täytäntöönpano on ollut maailman globalisteille ja establismentille niin tärkeää, vaan tarkastelemme ainoastaan sen vakavimman vaikutuksen seurauksia. Seuraavaa syy-seurausketjua voidaan pitää merkittävimpänä: Nykypäivän ilmastopolitiikka → energiapolitiikka → haitallinen kehitys teollisuudessa ja muilla sektoreilla erilaisten seurausten, kuten makrotaloudellisten, kautta → heikentynyt kansainvälinen kilpailukyky ja väestön elintason lasku. Tämä on suoraa seurausta siitä, että EU on joko mukautunut globaaleihin päätöksiin tai toteuttanut omia radikaaleja ilmastohankkeitaan. Harva epäilee, etteikö energiapolitiikka olisi ilmastopolitiikan tärkein seuraus. Lännen koeteltu ja hyvin kalibroitu järjestelmä runsaan ja edullisen energian tarjoamiseksi väestölle – samalla kun se loi pohjan teolliselle toiminnalle ja uudistumiselle – kehitettiin pitkän ajan kuluessa.
Mainos:
Yhtäkkiä poliittisesti suosittu ilmastotutkimus ja poliittisen globalismin ideologian lumoissa olevat kansainväliset instituutiot muuttivat täysin tämän järjestelmän toimintaedellytykset. Energia on ensisijaisesti saatu ja saadaan edelleen hiilivedyistä, joita pidetään nyt soveltumattomina, koska niiden polttaminen tuottaa suuria määriä hiilidioksidia. Tämän kaasun lisääntyvän pitoisuuden ilmakehässä väitetään aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, jolla on useita vakavia seurauksia maailmalle. Hiiltä, öljyä ja kaasua pidetään siten niin vaarallisina, että ne tulisi korvata paremmilla energianlähteillä, joita ei ole kovin monia. Hiilen ja öljyn eliminoimisen lisäksi monet hallitukset ovat leimanneet myös ydinenergian vaaralliseksi, tässä tapauksessa onnettomuusriskin vuoksi, joka voisi vapauttaa suuria määriä radioaktiivisuutta.
Euroopan tärkein teollisuusmaa Saksa romutti menestyksekkään ja merkittävän ydinenergiaohjelmansa hallitsevien poliitikkojen (ensisijaisesti Merkelin) vaikutuksesta, vaikka sen rakentaminen oli vienyt vuosikymmeniä ja maksanut valtavia summia. Tämä tehtiin ilman riittävää arviota seurauksista. Kun taas öljyn ja kaasun talteenotto tapahtui pääasiassa Pohjanmerellä, missä Britannia lopetti tuotantonsa, hiiltä löytyy monista osista Eurooppaa, mutta nuo esiintymät jäävät nyt hyödyntämättä. Valtavia summia on investoitu puhtaina pidettyihin energianlähteisiin, kuten tuuleen ja aurinkoon. Hiilidioksidipäästöille on otettu käyttöön hinnoittelujärjestelmä, joka asettaa merkittäviä kustannuksia näille päästöille. Hiilivetyenergiaan perustuvien järjestelmien laajentaminen saattaa vaatia ulkoisia hyväksyntöjä ja vaatii varmasti rahoitusta, joka kohtaa erityisiä rajoituksia.
Tuuli- ja aurinkovoiman osuus maiden energiansaannista on edelleen pieni, ja ottaen huomioon korkeat kustannukset ja luonnostaan vaihtelevat tuulet, tuulivoima tuskin selviää muuna kuin erittäin marginaalisena kaupallisena energianlähteenä, jos ja kun valtion sääntely ja tuet eivät enää tue teknologiaa. Aurinkoenergia ja vesivoima ovat tällöin kiinnostavia "puhtaita" energianlähteitä, mutta nykyään niillä ei ole merkittävää roolia lukuun ottamatta yksittäisiä maita, joissa on erityisolosuhteet.
Energiamurros ilman korvaajaa
Se, mitä Euroopan energiamurros on tähän mennessä osoittanut, on, että vastuussa olevat poliitikot, jotka työskentelevät yhdessä Euroopan komission kanssa, ovat olleet täysin vastuuttomia ottaessaan käyttöön sääntöjä, jotka monissa maissa eliminoivat edellisen energiajärjestelmän perustan ennen kuin uusi, kilpailukykyinen järjestelmä oli valmiina. Jälkimmäisellä olisi tietysti pitänyt olla osoitettu kyky kantaa taakka riittävän energian tuottamisesta hyväksyttävään hintaan. Nuo hinnat voivat olla korkeampia kuin ennen, mutta ne eivät saa, etenkään teollisuuden osalta, poiketa liikaa kansainvälisten kilpailijoiden kohtaamista kustannuksista. Yrityksen johtoryhmä, joka tekisi vastaavan vastuuttoman päätöksen omalla alallaan, olisi erotettu nopeasti.
EU:n päätöksentekojärjestelmä, joka on suunniteltu suojaamaan vallan keskipistettä kansan tyytymättömyydeltä ja jossa on vaikea tunnistaa selkeästi fiaskosta henkilökohtaisesti vastuussa olevia, jatkaa haitallisen ilmastopolitiikan ja siten haitallisen energiapolitiikan harjoittamista. Aivan kuten Euroopan aseistariisunnan aikana kylmän sodan päätyttyä, hallitsevalla luokalla ja EU:lla on ollut syvästi virheellinen näkemys ympäröivästä maailmasta, ja ne ovat tehneet harhaanjohtavia ja vastuuttomia päätöksiä.
Yhdysvallat jättää Pariisin sopimuksen
Yhdysvaltain vetäytyminen Pariisin sopimuksesta seurauksineen energiantuotantoon ja muihin alueisiin merkitsi alkua kehitykselle, joka todennäköisesti rajoittaa jyrkästi sopimuksen ulottuvuutta. Euroopan nykyinen poliittinen tilanne viittaa tähän suuntaan. Unionin kahden johtavan maan, Saksan ja Ranskan, hallitukset ovat harvoin pärjänneet huonommin mielipidemittauksissa. Nyt on käymässä ilmi, että jopa YK:n johtava komitea nykyisessä ilmastosiirtymässä myöntää, että aiemmat ennusteet nousevien hiilidioksiditasojen vaikutuksista olivat liioiteltuja. Euroopan väestön ja sen poliitikkojen pelotteluun käytetyt tuomiopäivän profetiat ovat olleet vääriä. Yhdysvaltain sisäministeri Doug Burgum sanoi äskettäin, että maailman siirtyminen uusiin energianlähteisiin on aina ollut:
— fantaasia ja rajatapauksellinen valhe2.
Hän rajoittui kuvailemaan tätä siirtymää ajavia ihmisiä:
— tiettyinä elementteinä.
Ottaen huomioon, että Euroopan siirtyminen uusiin energianlähteisiin on ollut lähes uskonnollista luonnetta olevaa politiikkaa, johtopäätös on murskaava. Euroopan päätökset ovat siten perustuneet parhaimmillaankin fantasiaan. Muussa tapauksessa kenties poliittinen kohteliaisuus esti häntä kutsumasta sitä suoraksi valheeksi, vain "rajatapaukselliseksi valheeksi". Joten tätä EU ja Euroopan poliittinen establismentti ovat käyttäneet miljardeja vuosittain saadakseen äänestäjänsä uskomaan, antaen sen läpäistä suuren osan maidensa toiminnoista ja kaiken koulutuksen kaikilla tasoilla. He ovat indoktrinoineet koko väestönsä fantasialla tai jollakin valhetta hipovalla.
Istanbulin ensimmäinen Bosporinsilta, joka avattiin vuonna 1973 ja nimettiin myöhemmin 15. heinäkuuta marttyyrien sillaksi, yhdistää Euroopan ja Aasian.
Ukrainasta ja Kaukasuksesta Länsi-Aasiaan, Keski-Aasiaan, Afrikkaan ja laajemmalle Indo-Tyynenmeren alueelle, suuria osia maailmasta leimaavat sota, poliittinen konfrontaatio ja kasvava militarisointi. Nämä konfliktit selitetään yleensä erillisinä: Ukraina Venäjän vastakkainasettelun kautta, Länsi-Aasia alueellisten kilpailujen kautta, Afganistan terrorismin kautta, Afrikan konfliktit sisäisen poliittisen epävakauden ja luonnonvarakilpailun kautta sekä Itä-Aasian jännitteet Kiinan nousun kautta.
Yhdysvaltain suurstrategian näkökulmasta nämä konfliktit alkavat kuitenkin noudattaa toisenlaista geopoliittista logiikkaa. Lähtökohta tämän logiikan ymmärtämiselle ei ole kunkin yksittäisen sodan tai intervention virallinen selitys, vaan Yhdysvaltain perustavanlaatuinen ja pitkäaikainen kansallinen etu estää Euroopan ja Aasian integroituminen.
Tämä Yhdysvaltain etu ilmaistiin poikkeuksellisen selvästi Yhdysvaltain toisessa kansallisessa turvallisuusstrategiassa vuonna 1988. Kylmän sodan viimeisinä vuosina kirjoitettu asiakirja tunnisti asian, jota se kutsui yhdeksi Yhdysvaltojen "perustavanlaatuisimmista kansallisista turvallisuusintresseistä". Tarkemmin sanottuna kansallisen turvallisuusstrategian ensimmäisellä sivulla todetaan:
"Strategiamme ensimmäinen historiallinen ulottuvuus on suhteellisen yksinkertainen, selkeä ja erittäin järkevä. Kyseessä on vakaumus siitä, että Yhdysvaltojen perustavanlaatuisimmat kansalliset turvallisuusintressit vaarantuisivat, jos vihamielinen valtio tai valtioiden ryhmä hallitsisi Euraasian mannerta – maapallon aluetta, jota usein kutsutaan maailman sydänmaaksi. Kävimme kaksi maailmansotaa estääksemme tämän tapahtumisen. Ja vuodesta 1945 lähtien olemme pyrkineet estämään Neuvostoliittoa hyödyntämästä geostrategista etuaan hallitakseen naapureitaan Länsi-Euroopassa, Aasiassa ja Lähi-idässä, ja siten muuttamasta perustavanlaatuisesti globaalia voimatasapainoa meidän vahingoksemme".
Mainos:
Tämä kohta ansaitsee huolellista huomiota, koska se kuvaa jotakin paljon laajempaa kuin kylmä sota, ja sillä on suuri merkitys nykyisille sodille ja konflikteille Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa.
Viittaus "maailman sydänmaahan" (world's heartland) perustuu brittiläisen maantieteilijän Halford Mackinderin geopoliittiseen ajatteluun. Hän määritteli vuoden 1900 tienoilla Euraasian globaalin maamahdin keskukseksi ja väitti, että sen kasvava integroituminen rautateiden kautta voisi heikentää suurten merivaltojen etuja. Brittiläistä imperiumia palvellessaan hänen keskeinen huolensa oli yhtenäinen Euraasian manner, jossa Britannia suurena merivaltana menettäisi vaikutusvaltansa.
Kiina-Eurooppa-tavarajunat odottavat jälleenlaivausta Suifenhen asemalla Kiinan Heilongjiangin maakunnassa 13. heinäkuuta 2026. Kuva: Qu Yiwei/Xinhua
Nykyään Euroopassa ja Aasiassa asuu yhdessä noin kaksi kolmasosaa maailman väestöstä, ja sinne on keskittynyt valtava määrä teollista kapasiteettia, teknologiaa, energiaa, raaka-aineita ja sotilaallista voimaa. Jos Euroopan ja Aasian suurimmat taloudelliset ja poliittiset keskukset integroituisivat vähitellen yhtenäiseksi euraasialaiseksi järjestelmäksi, maailmantalouden painopiste siirtyisi yhä enemmän kohti Euraasiaa.
Ajan myötä tällainen kehitys voi muuttaa perustavanlaatuisesti Yhdysvaltojen asemaa. Yhdysvallat pysyisi merkittävänä maana, mutta se voisi menettää poikkeuksellisen hallitsevan asemansa kansainvälisen järjestelmän keskipisteenä. Sen kyky vaikuttaa poliittiseen ja taloudelliseen kehitykseen koko Euraasiassa heikkenisi, ja sen globaalin sotilasvoiman taloudellinen perusta voisi lopulta rapautua.
Tärkeä näkökohta vuoden 1988 strategiassa on se, että siinä esitetään tämä kansallinen etu nimenomaan kylmää sotaa edeltävänä. Asiakirjassa viitataan Amerikan osallistumiseen kahteen maailmansotaan osana samaa historiallista tavoitetta estää Euraasian hallinta. Geopoliittinen periaate esitetään siten laajempana kuin vastakkainasetteluna Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto edusti yhtä erityistä haastetta paljon pidemmässä geopoliittisessa kysymyksessä, joka on merkityksellinen kylmää sotaa edeltäneen ja sen jälkeisen historian ymmärtämiseksi.
Myös asiakirjan ajoitus on merkittävä. Se kirjoitettiin kylmän sodan viimeisinä vuosina, jolloin amerikkalaiset päättäjät pohtivat yhä enemmän, miltä kansainvälinen järjestys voisi näyttää Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Neuvostoliiton katoaminen poistaisi tärkeimmän kylmän sodan vastustajan, mutta se ei poistaisi taustalla olevaa geopoliittista kysymystä vallan jakautumisesta Euraasiassa.
Kylmän sodan jälkeen se on edelleen ollut keskeinen aihe Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta koskevissa keskusteluissa. Diplomaattisemmin ilmaistuna Yhdysvaltain kansallista strategiaa kuvataan usein alueellisten hegemonien syntymisen estämiseksi Euraasiassa, mikä heijastuu useissa viimeaikaisissa Yhdysvaltain kongressin tutkimuspalvelun (CRS) raporteissa (12. joulukuuta 2024 ja 8. joulukuuta 2025).
Virallisten raporttien ja kirjallisuuden ytimen tiivistämiseksi todettakoon, että Yhdysvaltain kansallisessa strategiassa on nykyään kyse pohjimmiltaan Euroopan ja Aasian integroitumisen estämisestä, sillä Euroopan ja Aasian taloudet ovat nousussa ja muodostavat suuren haasteen Yhdysvaltain teollisuudelle ja teknologialle.
Euraasian integraatio tarkoittaa infrastruktuuria ja yhteyksiä. Infrastruktuuri käsittää laajat tieverkostot, rautatiet, merisatamat, lentokentät, energiaputket ja sähköverkot halki Euroopan ja Aasian mantereiden. Yhteydet ulottuvat fyysisen infrastruktuurin ulkopuolelle viestintäjärjestelmiin, rahoituspalveluihin, koulutukseen, terveyspalveluihin, teknologiseen yhteistyöhön, IT-järjestelmiin, vihreään siirtymään ja yhä enemmän tekoälyjärjestelmiin. Yhdessä nämä infrastruktuurin ja yhteyksien muodot voivat vähitellen sitoa Euroopan ja Aasian taloudet integroidummaksi euraasialaiseksi talousalueeksi.
Yksi tapa monien joukossa, jolla Yhdysvallat voi estää tällaista integraatiota, on hallittu destabilointi, erityisesti strategisesti tärkeillä raja-alueilla ja perifeerisillä alueilla, joilla keskushallintojen valta on rajallinen. Terrorismin vastaiset operaatiot tällaisilla alueilla voivat myös luoda pitkäaikaisia riippuvuussuhteita Yhdysvaltain sotilaalliseen, turvallisuus- ja tiedusteluyhteistyöhön. Tällaiset turvallisuusriippuvuudet antavat Yhdysvalloille vaikutusvaltaa alueellisiin päättäjiin ja turvallisuusrakenteisiin.
Tästä näkökulmasta sodat ja konfliktit Afganistanissa, Irakissa, Iranissa, Syyriassa, Palestiinassa ja Ukrainassa voidaan ymmärtää palvelevan Yhdysvaltain etuja monin tavoin. Ennen kaikkea konfliktit estävät Euraasian integraatiota. Ne häiritsevät infrastruktuuria, kauppaa, investointeja, energiaverkostoja ja kuljetuskäytäviä samalla kun ne jakavat valtioita, jotka voisivat muutoin kehittää läheisempiä taloudellisia ja poliittisia suhteita.
Esimerkiksi Yhdysvaltain sotaa Afganistanissa voidaan tulkita hyvin eri tavalla kuin sen virallisesti ilmoitettujen tavoitteiden – terrorismin kitkemisen ja vakaan valtion rakentamisen – kautta. Sen sijaan se voidaan nähdä strategiana estää sellaisen vahvan keskushallinnon syntyminen, joka kykenisi hallitsemaan tehokkaasti koko maata, erityisesti raja-alueiden maakuntia. Jatkuvasti heikko ja hajanainen Afganistan tekee maasta vähemmän kykenevän toimimaan vakaana käytävänä, joka yhdistää ympäröivät alueet. Tämä on geopoliittisesti merkittävää, koska Afganistan sijaitsee strategisesti tärkeässä risteyksessä Aasian sydämessä, yhdistäen tai rajautuen Keski-Aasiaan, Kiinaan, Pakistaniin ja Iraniin, ja mahdollisesti yhdistäen Keski-, Itä- ja Etelä-Aasian laajemmat taloudet.
Samoin Irania voidaan tarkastella ei pelkästään erillistapauksena, vaan osana laajempaa geopoliittista kamppailua Euraasian tulevasta järjestäytymisestä. Iranilla on ratkaiseva maantieteellinen asema Persianlahden, Keski-Aasian, Kaukasuksen, Etelä-Aasian ja Lähi-idän välissä, mikä tekee siitä tärkeän Euraasian ylittäville kuljetus-, kauppa- ja energiaverkostoille. Viimeaikaiset Yhdysvaltain hyökkäykset Iraniin ovat kohdistuneet suoraan tällaiseen infrastruktuuriin.
Tämä näkökulma on relevantti myös siksi, että Persianlahden maat ja muut alueelliset vallat pyrkivät monipuolistamaan kansainvälisiä suhteitaan Yhdysvaltojen ohella ja syventämään taloudellisia yhteyksiään Kiinaan ja laajempaan euraasialaiseen talouteen Vyö ja tie -aloitteen, BRICSin ja muiden nousevien euraasialaisten rakenteiden kautta. Yhdysvaltain sodissa alueella ei ole kyse vain yksittäisten maiden hallinnasta, vaan myös laajemmasta taloudellisten ja poliittisten suhteiden mallista, joka yhdistää Euraasian eri osia.
Turkki on tässä yhteydessä erityisen tärkeä. Se on yksi keskeisistä maista, jotka yhdistävät fyysisesti Euroopan ja Aasian, ja se voisi hyötyä valtavasti Euraasian rauhanomaisesta taloudellisesta integraatiosta. Sen maantieteellinen asema antaa sille potentiaalia tulla merkittäväksi kuljetuksen, energian, kaupan, teollisuuden ja viestinnän solmukohdaksi kahden mantereen välillä. Mutta sama maantiede, joka luo nämä mahdollisuudet, luo myös geopoliittisia haasteita. Kun Yhdysvaltain kansallinen perusturvallisuusstrategia nähdään Euraasian integraation estämisenä, Turkin kaltaisista Eurooppaa ja Aasiaa yhdistävistä maista tulee poikkeuksellisen strategisesti tärkeitä.
Bosporinsalmi ja Fatih Sultan Mehmetin silta Istanbulissa kuvattuna 11. kesäkuuta 2026. Salmi yhdistää Mustanmeren Marmaranmereen, ja silta yhdistää Euroopan ja Aasian. Kuva: Liu Lei/Xinhua
Tästä näkökulmasta Turkin ja Israelin väliset kasvavat jännitteet palvelevat Yhdysvaltain suurstrategian laajempaa logiikkaa niiden välittömistä syistä riippumatta. Palestiinan sota syventää poliittista jakoa koko Länsi-Aasiassa, ja Syyriasta on tullut yhä tärkeämpi Turkin ja Israelin kilpailevien etujen areena. Alueen kahden vahvimman sotilasvallan välinen konfrontaatio pirstoi entisestään juuri sitä maantieteellistä tilaa, jonka kautta Eurooppa, Aasia ja Afrikka voivat kytkeytyä tiiviimmin toisiinsa.
Turkille Euraasian integraatio edustaa valtavaa taloudellista ja strategista mahdollisuutta. Tämän potentiaalin toteuttaminen vaatii kuitenkin selkeää ymmärrystä niistä laajemmista geopoliittisista voimista, jotka voivat edistää tai estää Euraasian integraatiota. Tällainen tieto ja tietoisuus ovat ratkaisevan tärkeitä järkevälle päätöksenteolle, ei vain Turkin pitkän aikavälin kansallisten etujen suojelemiseksi, vaan koko alueen kannalta.
Laajemmin tarkasteltuna Yhdysvaltain suurstrategian ja sen eri toteuttamistapojen ymmärtäminen halki Euraasian mantereen on perustavanlaatuista sellaisten politiikkojen kehittämiselle, jotka vähentävät konflikteja ja vahvistavat alueellista yhteistyötä. Parempi tietoisuus näistä geopoliittisista rakenteista voi auttaa Euraasian maita ajamaan omia pitkän aikavälin etujaan ja luomaan edellytykset rauhanomaiselle integraatiolle, taloudelliselle kehitykselle ja suuremmalle alueelliselle vakaudelle.
Tämän päivän ilmastopolitiikka Euroopassa vaatii merkittäviä päätöksiä EU-tasolla ja jäsenvaltioiden toimien koordinointia. Perusteena on se, etteivät yksittäiset maat pysty ratkaisemaan nykyisiä maailmanlaajuisia ilmastongelmia omin päin; yhteistyö ja koordinointi ovat välttämättömiä. Tämä herättää kysymyksiä siitä, kuinka pitkälle keskitetyt päätökset ovat perusteltuja ja hyväksyttäviä, ja kuinka paljon itsenäisyyttä jäsenvaltiolla tulisi olla. Se johtaa usein vaatimuksiin vallan siirtämisestä yksittäisiltä jäsenvaltioilta EU:lle.
Tämä on Dan Ahlmarkin EU-sarjan 4. osa. Lue edellinen osa.
Keskitetty päätöksenteko tuottaa toimenpiteitä, jotka vaativat huomattavia investointeja ja aiheuttavat suuria kustannuksia. Se myös kasvattaa EU:n toimielimiä, joilla on omat resurssinsa sekä valmiudet antaa sääntöjä ja valvoa niiden täytäntöönpanoa, jotta ne voivat harjoittaa tarkoitettua valvontaa ja asettaa tavoitteita. Jäsenvaltioiden käytettävissä olevan asiantuntemuksen ohella näillä toimielimillä on omat tutkija- ja asiantuntijaverkostonsa.
Ilmastopolitiikka ulottuu läpi yhteiskunnan; se ei rajoitu vain perinteiseen raskaaseen ja kevyeen teollisuuteen. Se vaikuttaa liikenteeseen, maatalouteen, laajasti ymmärrettyyn rahoitusalaan, tutkimukseen ja julkisen sektorin tärkeisiin osiin, mukaan lukien oikeusjärjestelmään. Monet seuraukset johtuvat nimenomaan siitä, että ilmastopolitiikalla, joka perustuu oletettuun CO2-vaaraan, on niin kauaskantoisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan.
Ilmastopolitiikan perusteita käsitellään osittain seuraavassa artikkelissa (osa 5A) esitettävän aineiston kautta, jossa tarkastellaan ilmastopolitiikan tuhoisaa vaikutusta energiapolitiikkaan. Siinä selvitetään, miksi Euroopan nykyistä ilmastopolitiikkaa tulisi pitää tarpeettomana, harhaanjohtavana ja erittäin vaarallisena alueen hyvinvoinnille ja kehitykselle. Nykypäivän ilmastoteoria on edelleen suurelta osin todistamaton hypoteesi. Tässä toistan vain sen, mitä kaksi johtavaa tutkijaa, Lindzen ja Happer, jotka ovat nykyisen ilmastopolitiikan merkittävimpiä akateemisia vastustajia (1), sanovat sen seurauksista: "...ne ovat politiikkaa, joka tuhoaa länsimaiset taloudet, köyhdyttää työtätekevän keskiluokan, tuomitsee miljardit maailman köyhimmistä jatkuvaan köyhyyteen ja lisääntyvään nälkään, jättää lapsemme epätoivoon väitetyn tulevaisuuden puuttumisen vuoksi ja rikastuttaa lännen vihollisia, jotka nauttivat itsemurhamarssimme katselusta."
Mainos:
Toimimalla yhdessä todistamattoman teorian pohjalta maailman johtavat globalistijärjestöt ja osa maailmanlaajuista eliittiä ovat suostutelleet maailman yrittämään CO2-tasojen alentamista. Silti CO2 on todellisuudessa hyödyllinen kaasu, ja sen pitoisuuden lisääntyminen ilmassa kasvattaa huomattavasti ruoantuotantoa maailmanlaajuisesti.
Tässä artikkelissa sivuutetaan teorian seuraukset energiapolitiikalle ja laajemmalle taloudelle. Sen sijaan tarkastelemme sen vaikutusten luonnetta ja laajuutta. YK:n ja EU:n yhteinen ilmastopolitiikka vaikuttaa lähes kaikkiin Ruotsin yhteiskunnan osa-alueisiin. Se kattaa useimpien teollisuudenalojen lisäksi lähes kaikki muut suuret sektorit, kuten maatalouden, metsätalouden ja rahoituksen. Kaikkien hyväksytyn ilmastopolitiikan toteuttamiseen tarvittavien sääntöjen hallinnointi vaatii laajennettua julkista hallintoa sekä huomattavaa huomiota ja ponnisteluja yrityksiltä ja erilaisten omaisuuserien omistajilta. Tämä asettaa huomattavia taakkoja yksityiselle sektorille. Jokaisen säännön noudattaminen ja asetettujen tavoitteiden saavuttaminen vaatii mittavia resursseja, lukemattomia projekteja, ongelmanratkaisua ja valvontaa. Ruotsin talouteen on näin ollen tuotu voimakas byrokraattinen elementti, joka muistuttaa jossain määrin sosialistisen talouden piirteitä ja menetelmiä.
Monien julkishallintoon kohdistuvien vaikutusten ohella näillä uusilla säännöillä on ollut merkittävä vaikutus oikeusjärjestelmään. Omaisuuteen ja yritysten toimintaedellytyksiin merkittävästi vaikuttavien sääntöjen erilaiset tulkinnat luovat lukemattomia ratkaistavia oikeudellisia ongelmia. Mielipide-erojen ja osapuolten välisten tavallisten kiistojen lisäksi syntyy konflikteja, kun ympäristöjärjestöt ja radikaalit poliittiset ryhmät yrittävät käyttää monimutkaista lainsäädäntöä omien ideologisten tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Teollisuudenalat, joiden tuotantoprosessit luonnollisesti tuottavat suuria määriä hiilidioksidia, eivät todennäköisesti ole enää elinkelpoisia Euroopassa huolimatta edistysaskeleista päästöjen poistamisessa, mikä itsessään aiheuttaa merkittäviä kustannuksia. Syynä ovat energiakustannukset ja sellaisten päästöjen kustannukset, joita ei voida poistaa. Nuo päästökustannukset, olivatpa ne kansainvälisesti tai hallitusten asettamia, ovat huomattavia.
Samalla toinen edellytys on muuttunut joillekin teollisuudenaloille: niiden tarve halvalla energialle. Tässä artikkelissa ei käsitellä energiantuotantoa; siinä vain todetaan esimerkiksi, että BASF, yksi Euroopan suurimmista kemianalan yrityksistä, on siirtänyt toimintojaan pois Euroopasta energiakustannustensa vuoksi. Se on dramaattinen askel, mutta sellainen, jonka raskaan teollisuuden, kuten teräs-, konepaja- ja kemianyritysten omistajat saattavat päättää ottaa. Nousevat energiakustannukset, teknologian uusiin sääntöihin sopeuttamisen kasvavat kustannukset, päästökustannukset ja korkeammat hallinnolliset kustannukset voivat yhdessä muodostua liian suuriksi. Oikeudenkäyntikulut voivat myös nousta, jos ulkopuoliset ryhmät käyttävät tuomioistuimia ympäristötavoitteen ajamiseen. Yritykset voivat tällöin kohdata viivästyksiä lupien ja muiden toimintaan tarvittavien hyväksyntöjen saamisessa. Kun kumulatiivinen vaikutus saavuttaa tietyn pisteen, ne saattavat katsoa parhaaksi muuttaa ulkomaille, myydä tai lopettaa toimintansa.
Liikenne, ilmailu ja merenkulku
Liikenne on teollisuudenala, joka saa huomattavaa huomiota ilmastopolitiikassa, tapahtuipa se maalla, ilmassa tai merellä. Nämä toiminnot vastaavat merkittävästä osasta teollisuuden CO2-päästöjä. Eri maat asettavat erilaisia veroja ilmailulle. Vuonna 2025 Yhdysvallat esti yrityksen ottaa käyttöön kansainvälinen vero erityisesti laivojen päästöille taivuttelemalla useita maita äänestämään YK:n ehdottamaa Net-Zero-kehystä vastaan. Aloitetta kutsuttiin "maailmanlaajuiseksi vihreäksi verohuijaukseksi" ja se lykkääntyi. YK ja sen virastot haluavat epätoivoisesti saada vihdoin verotusoikeuden jollakin alalla ja oman tulonlähteen.
Autojen päästöt olivat ensimmäisiä kuluttajatuotteiden päästöjä, joita alettiin säännellä monta vuotta sitten. Myöhemmin hiilidioksidi sai suurempaa huomiota, ja sen päästörajoituksia on kiristetty jatkuvasti. Polttomoottorit ovat vähitellen tulleet tehokkaammiksi tuottaen samalla yhä vähemmän erilaisia päästöjä. Sähköautojen määrä on noussut jyrkästi, mutta niiden osuus autoista Euroopassa on edelleen pieni. Yksi suuri ongelma on se, että sähköautot maksavat liikaa. Latausmahdollisuudet ovat myös erittäin puutteelliset, ja harvaan asutuilla alueilla niitä on kriittisen vähän. Ruotsi kohtaa erityisiä vaikeuksia suuren pinta-alansa ja osittain harvan asutuksensa vuoksi. Keskusteltua polttomoottorien vaiheittaista lopettamista ei todennäköisesti tapahdu vielä pitkään aikaan.
Paine on ollut kova myös yhdellä maailman vanhimmista elinkeinoista: maataloudessa. EU:n Green Deal on tuottanut erilaisia toimenpiteitä saavuttaakseen sen, mitä se kutsuu ympäristön kannalta kestäväksi viljelyksi. Muun muassa lannoitteita ja torjunta-aineita säännellään, ja metaanipäästöjen vähentämiseksi on käynnissä ponnisteluja. Poliittinen vastustus erilaisia toimenpiteitä kohtaan on ollut erityisen voimakasta keskikokoisissa maissa, kuten Alankomaissa ja Puolassa, mutta se on merkittävää myös EU:n suurimmissa maissa.
Viljelijät valittavat nousevista kustannuksista ja byrokratiaa luovista säännöistä. Eurooppalaisesta maataloudesta on tulossa vähemmän tehokasta, vähemmän kannattavaa ja vähemmän kilpailukykyistä. Eurooppalaiset viljelijät pelkäävät myös sopimuksia, kuten EU:n sopimusta Mercosurin kanssa, joka on Argentiinan, Brasilian, Paraguayn ja Uruguayn muodostama latinalaisamerikkalainen kaupparyhmittymä. Sopimus sisältää kuitenkin määräyksiä, joiden tarkoituksena on suojella Euroopan viljelijöitä, mukaan lukien erittäin pienet vuosittaiset lisäykset, kuten 1,3 tai 1,5 prosenttia, sellaisten elintarvikkeiden sallittuun tuontiin, joissa eurooppalaiset tuottajat ovat vähemmän kilpailukykyisiä, kuten naudanliha ja kana.
Rakentamisen julkinen suunnittelu eri tasoilla on voimakkaasti ilmastopolitiikan vaikutuksen alaista, samoin kuin arkkitehtien, rakennusliikkeiden ja rakennusmateriaalivalmistajien työ. Rakennusstandardeja sekä materiaaleja ja eristystä koskevia sääntöjä käytetään näiden toimintojen ohjaamiseen. Kustannukset ovat siksi nousseet jyrkästi useissa vaiheissa. Ruotsiin tämä iskee kovaa: sen ilmasto ja vaativat rakennusvaatimukset tekevät rakentamisesta jo ennestään kallista. Maan erittäin suurta uusasunnotarvetta ei voida tyydyttää riittävästi. Korjaukset, laajennukset ja vastaavat työt kärsivät uudisrakentamisen ohella.
Rahoitus ja tutkimus
Rahoitus on toinen tärkeä ilmastopolitiikan vaikutusalue. Kaikki suuret rahoituslähteet ottavat nyt huomioon halun priorisoida ympäristön kannalta järkeviä tai vihreitä hankkeita. Tämä luo vaikeuksia hankkeille, joiden ilmastoprofiilia pidetään nykyisten standardien ja sääntöjen mukaan kyseenalaisena, kuten puolustusteollisuudessa. Se on poliittista puuttumista markkinatalouteen, jossa asetetaan prioriteetteja, jotka ovat ristiriidassa muiden poliittisen prosessin kautta hyväksyttyjen toimintalinjojen kanssa.
Ilmastopolitiikka ja sen kestävyystavoitteet vaikuttavat luonnollisesti EU:n keskeiseen tutkimusrahoitukseen ja jäsenvaltioiden painopisteisiin niiden kansallisissa tutkimusohjelmissa. Tämä vaikuttaa yrityksiin, erikoistuneisiin riippumattomiin tutkimuslaitoksiin ja yliopistotutkimukseen. Se muokkaa myös vaatimuksia kaikenlaisissa julkisissa hankinnoissa. Tutkimuksen tiukka ohjaus on herättänyt kritiikkiä. Paljastava – ja hälyttävä – esimerkki on itse ilmastotieteen perustutkimus, jossa lähes lainkaan apurahoja ei myönnetä tutkimukselle, joka saattaisi haastaa yleisesti hyväksytyn ilmastopolitiikan. Tämän seurauksena skeptiset tutkijat eivät voi rakentaa meriittejään valitsemiensa hankkeiden kautta, mikä vaikuttaa palkkaamiseen ja ylenemiseen yliopistoissa.
Tieteelliselle vastustukselle on toinenkin este: tieteellisten artikkeleiden vertaisarviointijärjestelmän vuoksi kriitikoilla on suuria vaikeuksia saada työtään julkaistua arvostetuissa ilmastotieteen lehdissä. Se puolestaan vähentää heidän etenemismahdollisuuksiaan. Tällaisia toisinajattelevia tutkijoita ei myöskään kutsuta kokouksiin ja symposioihin, joissa tärkeää tutkimusta käsitellään. Rahoituksen ja julkaisukanavien valvonta luo siten järjestelmän, joka sulkee pois useimmat mahdollisuudet kritisoida hyväksyttyjä teorioita. Useissa suhteissa EU:lla on tässä kielteinen vaikutus. Alan näkemykset rajoittuvat niihin, joita pidetään hyväksyttävinä, ja eriävät äänet vaiennetaan. Nämä ovat menetelmiä, joita käytetään rutiininomaisesti autoritaarisissa valtioissa. Totalitaarisissa valtioissa potentiaalisia vastustajia estetään muilla keinoin.
Kansainvälisten päätösten seurauksena usko ilmaston lämpenemiseen, tai mitä tahansa termiä halutaankin käyttää, läpäisee nyt työntekijöiden ja heidän johtajiensa työn lähes kaikilla aloilla. Jotkut maat, mukaan lukien Ruotsi, ottavat luonnollisesti johtoaseman: Ruotsi haluaa yleensä tulla nähdyksi luokan parhaana kansainvälisten sitoumusten suhteen. Tämä on saanut yhteiskunnat, pääasiassa lännessä, tiukkaan sääntöjen ja byrokratian otteeseen, jonka vaikutuksia ja kustannuksia ei ole vielä vahvistettu. Lain tukemana jatkuvasti laajeneva sääntöjärjestelmä ulottuu yhä syvemmälle kansakuntien jokapäiväiseen elämään.
Terveyspolitiikassa kansalliset hallitukset ovat säilyttäneet oikeuden toimia monessa suhteessa itsenäisesti. Tästä tuli erityisen merkityksellistä koronakriisin aikana, joka koetteli lähes jokaista EU:n jäsenvaltiota, ja jossa EU:lla oli silti – tai sille annettiin – tärkeitä tehtäviä. Tämän seurauksena EU toimi myös aloilla, joilla sillä ei ollut virallista toimivaltaa.
Tämä on Dan Ahlmarkin EU-aiheisen sarjan 3. osa. Lue edellinen osa.
Yksi alue, jolla EU:lla oli selkeä johtava rooli, oli rokotteiden hyväksymisen ja käytön koordinointi. Tämä tehtävä lankesi Euroopan lääkevirastolle eli EMA:lle. Se kattoi lääkkeiden myyntiluvat, käyttöohjeet, turvallisuusvaatimukset ja paljon muuta. Hallitukset noudattivat pitkälti sen päätöksiä.
Sen jälkeen erityisesti tietyt lääkeyhtiöt ovat kohdanneet kritiikkiä tuotteistaan ja niiden terveysvaikutuksista. Suuri yleisö kyseenalaistaa kyseisten tuotteiden hyväksynnän. On edelleen epäselvää, mitä oikeudellisia seurauksia, jos mitään, yritykset kohtaavat. Ne näyttävät hakeneen hallituksilta alusta alkaen hyväksyntöjä, jotka suojaavat niitä sellaisten tuotteiden markkinoinnin seurauksilta, joita ei ehkä ole testattu perinteisellä tavalla ja joihin siksi liittyy tietty riski.
Mainos:
Pandemian alkuvaiheessa monet EU-maat antoivat unionille tehtäväksi rokotteiden ostamisen ja niiden jakelun koordinoinnin, ja nämä päätökset pantiin täytäntöön. Jotkut maat tekivät omia hankintojaan ja saivat toimituksia ennen yhteisesti sovittuja hankintoja muun muassa julkisten elinten viivästysten ja kokemattomuuden vuoksi. Euroopan komission puheenjohtaja on kohdannut kritiikkiä tietyistä hankinnoista, mutta selvisi toimiaan koskevasta luottamusäänestyksestä Euroopan parlamentissa.
Sulkutilat ja puuttuminen jokapäiväiseen elämään
Jokapäiväiseen elämään suoraan vaikuttavia toimenpiteitä olivat erilaiset sulkutilat, ulkonaliikkumiskiellot, turvavälisäännöt, maskivaatimukset ja niin edelleen. Henkilökohtaiseen itsemääräämisoikeuteen puuttuvien toimenpiteiden joukossa oli vaatimus, että kansalaisten on otettava tietty määrä rokotuksia. Onneksi päätökset näistä toimenpiteistä jätettiin yksittäisille valtioille, ei EU-elimelle. Ruotsi oli tässä suhteessa yksi onnekkaammista maista: vastaava kansanterveysviranomainen kehitti nopeasti jokseenkin realistisen kuvan taudista ja vältti siten joitakin pakollisia toimenpiteitä, joita muiden maiden ihmisten oli siedettävä.
Melko nopeasti kävi selväksi, että iäkkäät olivat tärkein riskiryhmä, kun taas nuorilla vakavan sairauden riski oli paljon pienempi. Lopulta oli selvää, että korkeimman riskin ryhmää lukuun ottamatta kyseessä oli tauti, joka oli jossain määrin tai huomattavasti vakavampi kuin vaikea kausi-influenssa, mutta jonka kuolleisuutta oli suuresti liioiteltu. Nuorten pienemmästä riskistä huolimatta koulut jouduttiin monissa maissa, myös Ruotsissa, pitämään suljettuina pitkiä aikoja. Ottaen huomioon muun muassa monien nuorten voimakkaan sosiaalisen kontaktin ja lähiopetuksen tarpeen, tämä oli todennäköisesti väärä päätös. Yhteiskunnan osien sulkemisia ja pieniin ja keskisuuriin yrityksiin kovasti osuneita interventioita voidaan nyt pitää kyseenalaisina. Laajimmat koronatoiimenpiteet voidaan siten haastaa. Protestoineet lääketieteen asiantuntijat kärsivät toisinaan vakavia henkilökohtaisia seurauksia tavoilla, jotka toivat mieleen autoritaariset yhteiskunnat.
EU:n digitaalisen koronatodistuksen kehittäminen todennäköisesti mahdollisti ihmisten sallitun matkustamisen jatkumisen Euroopassa aikaisemmin kuin ilman tällaista dokumentaation koordinointia olisi ollut mahdollista. Samaan aikaan se antoi EU:lle roolin rajatarkastuksissa, ehdoissa, joilla EU-kansalaiset voivat matkustaa, sekä digitaalisissa identiteettijärjestelmissä. EU:n kautta käynnistetyt suuret taloudelliset tukiohjelmat antoivat keskusviranomaisille vaikutusvaltaa ja valvontaa jäsenvaltioiden avustustoimenpiteisiin. Se vahvisti keskushallinnon roolia.
Euroopan valtioiden välinen yhteistyö vahvisti taipumusta sivuuttaa kotimaiset protestit. Päätöksistä, jotka kuuluivat oikeutetusti maan omalle vastuulle, keskusteltiin ensin erilaisilla EU-foorumeilla, ja näistä keskusteluista tuli tärkeä perusta myöhemmille kotimaan politiikan päätöksille. Luonnollisesti tämä teki maiden vastauksista epidemiaan tai pandemiaan samankaltaisempia. Se varmasti vahvisti taipumusta pyyhkiä syrjään kotimainen kritiikki ja protestit koronapolitiikan eri näkökohtia vastaan. Hallitusten näkökulmasta kotimaista poliittista keskustelua muokkasi todennäköisesti hyvinkin vahvasti EU:n eri tasojen keskusteluissa saavutettu konsensus. Vastalauseita esittäneitä kotimaisia demokraattisia ääniä ei siksi kohdeltu tai otettu huomioon samalla tavalla kuin ilman EU:ta olisi tehty.
Yksi epämiellyttävä kokemus oli nähdä pienen osan Ruotsin väestöstä reagoivan aggressiivisesti ihmisiin, jotka protestoivat erilaisia toimenpiteitä vastaan, ja kieltäytyvän sallimasta heille sellaista toiminnan ja ilmaisun vapautta, joka kansalaisilla kuuluisi olla. Uhka heidän terveydelleen näytti tuovan esiin syvästi huolestuttavia autoritaarisia taipumuksia monissa ihmisissä. Samaan aikaan ruotsalaiset poliitikot vastasivat tällaiseen käytökseen vain passiivisuudella eivätkä osoittaneet moraalista rohkeutta.
EU:n sensuuri koronaepidemian aikana
EU valvoo sosiaalisen median alustojen omaa yleisön julkaiseman sisällön tarkastusta. Kuten Yhdysvaltain kongressin tutkinta on osoittanut, EU asettaa kuitenkin yleensä sensuuria, joka menee pidemmälle kuin mitä alustat itse haluavat tai tekevät (1). Tämä koski myös hallitusten koronapolitiikasta käytävää keskustelua, jossa EU esti kyseistä politiikkaa koskevien kriittisten näkemysten julkaisemisen tai pääsyn yleisön tietoon.
Oli luonnollista, että Euroopan koronapolitiikasta esitettiin tänä aikana monia erilaisia näkemyksiä, koska hallitukset vaativat ja toteuttivat kansalaisten elämään vaikuttavia rajuja toimenpiteitä. Vilkas keskustelu oli luonnollista, ja tietysti se saattoi joskus mennä liian pitkälle. Alustat estivät valheita ja villejä teorioita, joita voitiin pitää joko "harhaanjohtavana tietona" tai "disinformaationa". Sekä alustojen sisällöntarkastukset että EU:n valvonta kattavat nämä kaksi kategoriaa. Harhaanjohtava tieto (misinformaatio) on väärää tai harhaanjohtavaa tietoa, jota levitetään ilman tarkoitusta erehdyttää. Disinformaatio on vakavampaa. EU määrittelee sen seuraavasti: "Disinformaatiolla... tarkoitetaan väärää tai harhaanjohtavaa tietoa (oma korostukseni), jota levitetään tarkoituksellisesti yleisen mielipiteen pettämiseksi ja manipuloimiseksi, erityisesti verkkoviestinnän yhteydessä" (2).
Ongelmana on, että EU, luultavasti siksi, että se on poliittinen organisaatio, joka on syvästi osallisena monissa jäsenvaltioiden koronapolitiikan vaiheissa, oli erittäin herkkä kyseiseen politiikkaan kohdistuvalle kritiikille. Se näyttää harjoittaneen tiivistä, yksityiskohtaista ja tiukkaa sensuuria, joka selvästi ylitti sen, mitä alustat halusivat tehdä. Mutta koska EU saattoi vaatia noudattamista, alustat seurasivat keskussensuurielimen ohjeita.
Tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon tiedon puute koronan todellisesta alkuperästä ja vaikutuksista, viranomaisten olisi pitänyt sallia laaja keskustelu kaikista epidemian tai pandemian näkökohdista. Tähän oli painavia syitä. Kukaan ei todellisuudessa tiennyt totuutta millään varmuudella, ja kansalaisen oikeus ilmaista mielipiteensä on perustavanlaatuinen. Silti tuota oikeutta ei usein kunnioitettu. Yksi esimerkki: se, minkä Yhdysvaltain viranomaiset nyt hyväksyvät totuudeksi – eli että virus levisi Yhdysvaltain rahoittamasta laboratoriosta Kiinassa (3) – sensuroitiin vähintäänkin harhaanjohtavana tietona. Lääketieteen asiantuntijat, joilla oli erilaisia, tosiasioihin perustuvia näkemyksiä jyrkistä toimenpiteistä, kuten maskipakosta ja jonojen turvaväleistä, vaiennettiin. Sensuuri tylsytti taloudellisesti tuhoisiin yhteisöjen ja koulujen sulkemisiin kohdistuvan kritiikin.
Verkkosensuurilla on käytössään monia työkaluja. Asiantuntijoiden kriittisiä näkemyksiä rokotteiden vaikutuksista tai ihmisten oikeudesta kieltäytyä rokotuksesta ei välttämättä tarvinnut poistaa kokonaan. Sen sijaan niiden näkyvyyttä verkossa voitiin rajoittaa, mikä vähensi huomattavasti tiedon vaikutusta, tai sisältö voitiin merkitä. Kirjoittajat, jotka saivat maksua alustalta, saattoivat menettää kyseisen tulon tietyn sisällön vuoksi.
Näyttää aivan selvältä, että EU:n sensuurityksikön tulkinta harhaanjohtavasta tiedosta ja siihen liittyvistä kategorioista oli toisinaan ristiriidassa asianomaisten maiden sananvapauslakien kanssa. Käsiteltiinpä sitten lääketieteen asiantuntijoita, jotka olivat vähintään yhtä asiantuntevia kuin hallituksen asiantuntijat, tai suurta yleisöä, joka vain käytti oikeuttaan kritisoida hallituksen politiikkaa, EU meni liian pitkälle vaimentaessaan eriävät äänet. Useat EU:n ja jäsenvaltioiden hallitusten puolustamat kannat ovat myös osoittautuneet vääriksi tai liioitelluiksi. Väitetyt salaliittoteoriat osoittautuvat nykyään usein paikkansapitäväksi tiedoksi. Mutta sensuuripyrkimyksissään EU:lta puuttui arvostelukykyä ottaa huomioon epävarmuus siinä, mitä tiedettiin, sekä ihmisten yleinen oikeus ilmaista näkemyksensä.
Dan Ahlmark
Lähteet ja jatkolukemista
3. CIA:n ilmiantaja – hahmottelee COVID-19-peittelyä – The Conservative Treehouse
Kyllä ja sinisten lisäksi eduskunnasta on heitettävä pihalle kokoomus, keskusta, sdp, vihreät, rkp ja vasemmistoliitto. Työmarkkinajärjestöt, oikeusistuimet, poliisi, puolustusvoimat,terveys ja koulutus alat tulee samaten puhdistaa globalisti mädättäjistä. Ulkomaalaiset on karkoitettava viimeiseen sieluun ja monikulttuurisuuden toteuttaneet poliitikot ja myötäjuoksijat tulee tuomita maanpetoksesta ja valtiopetoksesta kuolemaan. Vähempi ei riitä. Muutoin kansa ottaa lain omiin käsiinsä.
Totuus on ainutta musiikkia korville näissä asioissa HYVÄ!!!
Niin on!
Ei oikeen takinkääntäjille olisi paluuta. Halla-Aho on suoraselkäinen mies ja toivon, että jatkaa samalla linjalla, muutoin mikään asia ei muutu paremmaksi.
Muistuupi mieleen Halla-ahon taannoiset höpinät puolustusministerin paluukelpoisuudesta. Ehkä ymmärrettävää n-linjaa sympatiseeraavalle pj:lle? Mutta erittäin arveluttavaa ja epäluotettavaa puhetta äänestäjän näkökulmasta katsottuna.
Halla-aho ei ole koskaan vastustanut pankstereiden korkovelka-kurimusta. Samat panksteri-suvut jotka ovat jo murhailleet neljännesmiljardi ihmistä maailmansodissa, Maon ja Stalinin diktatuureissa jne, ovat ilmaisseet jo useasti, että seuraava tavoite on päästä tilanteeseen jossa maailmassa on enää puoli miljardia ihmistä.
7 miljardia ihmistä on helpompi murhata jos mahdollisimman monet ovat sitä mieltä että ihmiset ovat taakka maapallolle. Siispä raju ”ilmastonmuutospropaganda” suuren mittakaavan rahoituksella, josta merkittävä osa veronmaksajilta.
Joko raksutta???!!!
Tanskalainen ex- panksteri (pörssipeluri) kertoo asiat avoimesti:
https://www.youtube.com/watch?v=CjWhYOqoPUc
MADS PALSVIG ~ ”Banksters vs. Slaves & 5G Depopulation Agenda” [Age Of Truth TV] [HD]
PS. Haluaisitko saada ilmaisen terveydenhuollon ja ulkomailla tapahtuvan koulutuksen? Haluatko että jälkeläisesi saa ilmaiseksi asunnon jos avioituu, ja saa ison palan viljelysmaata jos haluaa tuottaa ruokaa?
Tämä kaikki oli totta Gaddafin Libyassa. Globalistimafia ei tykännyt, että maailmassa oli tällainen hyvä esimerkki hallitsijasta. He hyökkäsivät ja ryöstivät Gaddafin sadat tonnit kultaa, 500 miljardin valtionkassan ja puhtaat pohjavedet, jotka olivat esiintymänä suurimmat koko Afrikassa.
Clinton/Bush/Soros/Netanyahu -mafian tarkoituksiinsa luoma Daesh/ISIS pääsi Libyaan riehumaan vasta kun NATO oli tuhonnut maan puolustuksen ja yhteiskuntajärjestyksen.
Tietoa tästäkin Libyan ryöstöstä on siivottu rajusti viimeisen vuoden aikana globalisti-mafian toimesta. Yksi harvoista mitä löytyi enää:
https://sputniknews.com/analysis/201708301056915507-libya-legacy-destruction-crime/
Oliko viimeisessä linkissä oleva video ehditty äskettäin sensuroimaan vai aiemmin?
Toi Libyaan hyökkäys ja maan järjestelmällinen tuhoaminen oli kyllä hirveä rikos. Ihan kamala operaatio, johon muistaakseni jotkut suomalaiset politikot jo silloin kovasti hinkuivat mukaan pommittamaan!
Tästä alkoivat omat silmäni avautumaan lopullisesti.
Uutisissa oli mainintaa että presidentti Trump esti Nancy Pelosin lennon ulkomaille. Jättivät mainitsematta tuohon matkaan liittyviä erikoisuuksia.
Samanlainen lento ulos maasta istuvan kabinetin toimesta (silloin Japaniin) nähtiin silloin kun murhattiin yksi virassa istuva presidentti (JFK). Suunnitteleeko Nancy Pelosi/Soros -mafia Trumpin murhaamista?
Joku yksityinen tutkija selvitti nämä asiat. Hesari esimerkiksi, isolla budjetillaan, olisi myös voinut saada nämä asiat tietoonsa, ja kertoa niistä. Lisää:
youtube.com/watch?v=BvNpVrfCjfQ
Kotiin vaan mutta takariviin.
Hönöille on aina käyttöä, jopa perussuomalaisissa, vaikka kahvinkeittäjinä.
He toimisivat vain vakoojina ja häiriötekijöinä. Ei kiitos.
Sunzi!
Kunnioitus ja kateus täytyy ansaita, mutta katumus ja nöyryys voidaan huomioida ansioksi.
Ei kiitos ei.
Juu mieluummin EI
Ei ole todellista, että vielä nämä voivat palata Persuihin housujaan kohennellen ja vihellellen. Tossavainen unohtaa nyt, että samalla, kun puolue hajotettiin, torpattiin kansallismielisten toivo järkevän maahanmuuttopolitiikan voitosta. Persuista tuli oppositiosta huuteleva pienpuolue ja Sinisten jääminen hallitukseen sinetöi hallitsemattoman maahanmuuttopolitiikan jatkumisen. Kevättalvella 2016 tapahtui paljon muutakin, minkä vuoksi kansallismielisten toiminta on jatkunut riitaisena ja hajanaisena ja uskallan väittää, että näillä asioilla on yhteys.
Myös Sinisten käsissä on kansalaistemme verta samalla tavalla kuin kaikkien muidenkin. Ja myös niiden tahdottomien ja selkärangattomien mitättömyyksien, jotka loikkasivat muiden mukana sen syvällisemmin asiaa pohtimatta. Tästä tulee mieleen sekin, että oliko puolueen hajottaminen täysin suunniteltua, jotta vaalilupauksia ei tarvinnut lunastaa.
Voiko olla, että ainoastaan Persut koko maassa vaativat järkevämpää maahamuuttopolitiikkaa. Onhan lastenraiskausten tultua julki moni ääni muuttunut kellossa, mutta jääneekö tämä tilapäiseksi äyskäröinniksi tulevia eduskuntavaaleja ajatellen.Ja jos Perussuomalaiset ovat ainoa puolue, joka kannattaa edes jonkinlaisia rajoituksia maahanmuutolle, niin miten muut puolueet voivat olla kannattamatta. Vuosina 2015 – 16 moni iltapäivälehtien gallup sai kysymykseen, pitääkö rajat sulkea yli 90% kyllä-ääniä. Mistä muiden puolueiden saamat äänet tulevat, Tieto Oyj:n vaalikone-nimisestä viruksestako. Vai onko niin, että haittamaahanmuutto ja sen mukanaan tuoma islamilainen rinnakkaisyhteiskunta lastensaalistajineen ja terroristeineen onkin se pienempi uhka verrattuna vaikkapa työttömyyskassan ansiosidonnaisen päivärahan kavennuksiin, liito-oravien sukupuuttoon tai kaikkia 30 sukupuolta sortavaan sukupuolineutraalien vessojen puuttumisiin julkisista tiloista.
Kansan erilaisilla ongelmilla ja huolenaiheilla on politikoitu niin kauan kuin muistan. Mutta raiskaukset, jokkoraiskaukset, vieläpä lasten sellaiset, terrori-iskut ja teloitukset ovat jotakin jolla politikoiminen ylittää ainakin minun ymmärryskykyni. Minusta nykyiset päättäjämme ovat ylittäneet jonkun näkymättömän rajan normaalin taktikoinnin ja kansan tarpeista piittaamattoman laskemoinnin välillä. Vai onko meneillään jonkinlainen rottakoe meillä kansalaisilla, miten yksi maailman sopeuvimmista eläimistä, suomalainen veronmaksaja, mukautuu kyllä islamilaisen rinnakaisyhteiskunnankin alanvaltaukseen ja rehottamiseen mitä kammottavimpine lieveilmiöineen. Minusta tällaiseen ei tarvitse eikä pidä sopeutua.
Korjaan, että kevättalvella 2017 siis tapahtui kaikenlaista muutakin, ei 2016.
Itse olen alkanut ”politikoimaan” vuonna 2016 ,kun huomasin olevan ja tulossa persujen petoksen.Joka sitten tulikin karulla tavalla julki 2017 keväällä.Tai toisaalta petos paljastui jo heti vuoden 2015 vaaalien jälkeen.
Se olisi persujen itsemurha, Saisivat ehkä yhden edustajan ja sekin saattaisi olla sininen. Nyt kyllä tossu on ottanut liikaa kanarialaista kun lorottaa noin komeassa kaaressa kotipesään. Vai onko puolue vaihtunut sinisiin ?
Ei pettureilla ole asiaa Persuihin takaisin. Petturi on petturi, eikä muuksi muutu.
Sinisille annetut äänet menevät hukkaan, koska harva ehdokas pääsee läpi reilun 1% kannatuksella. Kannattaa siis antaa ääni sellaiselle, joka varmemmin pääsee läpi, mutta ajaa samaa asiaa hieman selkeämmin ja takkia kääntelemättä. Siksi PS.
Käytännössä samaa mieltä sinisten unohtamisesta petturilaumana. Mutta…
JOKAISEN ihmisen pitäisi äänestää VAIN sitä henkilöä tai aatetta jota eniten kannattaa. Laumakäyttäytyminen ja demokratia ovat toistensa vihollisia siinä mielessä että jos äänestetään gallupien ja valtamedian ”suositusten” tai ”tilanneanalyysin” mukaan, eivät pienemmät, alkutaipaleella olevat, erilaista näkemystä esiin tuovat puolueet pääse kasvamaan orgaanisesti. Suora demokratia varmasti kiinnostaa jo tänään ainakin 10-20% äänestäjistä, mutta laumasieluiset eliitti-uskovaiset eivät vaan saa nostettua itseään itsenäisiksi, ajatteleviksi ihmisiksi?
Kaikista tärkeintä on vaaleissa kokeilla jotain aivan uutta,nää vanhat puolueet on nyt nähty.Seitsemän tähden liike,Suomen kansa ensin,Reformin lista,Liike nytin lista näissä on nämä uudet vaihtoehdot.
Perussuomalaisten säännöt 4§ henkilöjäsenet
”Puolueen henkilöjäsenen on oltava vähintään 18 vuotta täyttänyt hyvämaineinen Suomen kansalainen, joka ei ole toisen Suomessa toimivan puolueen jäsen.
Puolueen jäsenyyttä haetaan kirjallisesti hakijan omakätisesti allekirjoittamalla puoluehallitukselle osoitetulla hakemuksella. Puoluehallitus päättää jäsenhakemuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä vapaan harkintansa mukaan”.
Puoluehallitus voi siis ihan rauhassa odottaa uuvattien jäsenhakemuksia.
Etukäteen ei tarvitse uuvateille ilmoittaa että takaisin ette tule. Eihän perussuomalaiset niin katkeria ole, vaikka elon tie onkin kivinen ja mutkainen.
”Sanon heille, että tervetuloa. Nyt tai eduskuntavaalien jälkeen.”
Tossavainen alkaa olla kyllä ihan kujalla! Eiköhän se ”sinisten” ura mennyt ohi jo niinkuin valtterin bussi. Saatana että on tyhmä mies, suvaitsevaisuudellakin on kyllä rajansa.
Joku elo, elovaara ja terho takaisin persuihin, haukkumalla heitä natseiski ja yleensä mollaaminen. Siinä olisi todellinen takinkääntö. Niinistö taitaa olla ainut joka ei ole puhu pukahtanut niistä tapahtumista, on tosin keskittynyt työhönsä ja joka mielestäni on hoitanut ministereistä parhaiten hommansa, siis sen mihin on valittu. Turhan paskan puhumisen on jättänyt soinille. Niinistön ei tarvitse ainakaan työttömyyttä pelätä, jämäkkä äijä.
Mielipiteenäni voin sanoa näin täysin perussuomalaisen puolueen ulkopuolelta, ettei nk. ”sinisiä” loikkareita EI PIDÄ ottaa takaisin perussuomalaisiin, sillä heidän ”etsikkoaikansa” on mennyt jo aikoja sitten istumalla maholilla ministerin tuoleilla ja ministerinauton takapenkeillä tekemällä Sipilän hallituksessa Suomen kannalta erittäin vahingollista politiikkaa. Siniset ovat itse ripustaneet narun kaulaansa lähtemällä sika Soinin kusetuksen voimin omille teilleen tietoisina siitä, mitä se tulee merkitsemään heidän poliittisen tulevaisuutensa kannalta. Ja jos he eivät ole sitä tienneet, ei heidän kaltaisillaan poliitikoilla tee yhtään mitään perussuomalaisessa puolueessa, joka enimmäkseen ainakin haittamaahanmuuton osalta perustaa politiikkansa arkirealismiin ja todellisuuteen, jota muut puolueet eivät halua tunnustaa, vaikka se iskisi heihin kuin salama (Oulu), joka ei tietenkään pidä paikkaansa, koska Petteri Opo rinta rottingilla sanoi tienneensä mikä on seurauksena kun Suomeen lasketaan irti muhamettilaismiehiä ”omine tapoineen”.
Sinisistä ei nakkaa paskaakaan mikään muukaan puolue, koska pettureina he eivät tuo tullessaan muuta kuin Juudaan leiman tullessaan. Eikä heistä kukaan ole nk. raskaansarjan poliitikko ellei sellaiseksi lasketa sika soinia, vaan sinisten rivijäsenet ovat ”päiväperhoja” ohuilla siivillään, joista kenestäkään ei muisteta muuta kuin matalamielinen loikka ja jäsenyys keinotekoisessa puolueessa, joka polkaistiin maasta kertakäyttö instrumentiksi aivan kuten simpanssi katkaisee ja karsii lehdistä oksan, jolla se vetää puun reiästä muurahaisia suuhunsa.
En voi mitenkään käsittää, että Reijo Tossavainen iloitsee Raamatullisesti ”tuhlaajapoikien” paluusta, sillä tuo joukkio on kuin spitaalisten lauma, joka saastuttaa perussuomalaisen puolueen, joka tylysti siirrettiin paitsioon hallituksesta epädemokraattisten suhmurointien tuloksena sorrettuna ja vailla ”arvopohjaa”, joka merkitykseltään tarkoittaa aivan muuta kuin itse sana antaa luulla itsestään.
Suoraselkäisten joukossa ei tarvita niitä, jotka käyvät ”vatsallansa”, sillä perussuomalaisessa puolueessa ei ole merkittävää ”valehtelu osastoa”, kuten valtapuolueiden taktiikkaan kuuluu aivan kuin Ruotsissakin antaa haittamaahanmuutosta ja sen tuomasta itsestäänselvästä erittäin vakavasta ja vastenmielisestä rikollisuudesta lausuntoja vaalien alla vaalikarjalle, jotka persujen ja Ruotsidemokraattien suusta olisivat saaneet aikaan valtamediassa ja valtapuolueiden taholta paskamyrskyn, joka ylittäisi pahimmatkin ”hurrikaanit” ja sääilmiöt.
Sinisten paluu veisi persuja uusliberalistiseen suuntaan ja siirtäisi äänestäjiä SDP:n leiriin. Ei hyvä. Toisaalta vaalitaktisesti voisi olla hyvä siirtää siniedustajien ääniä persujen käyttöön. Suomessa on paljon sellaisia, jotka äänestävät henkilöä ja tietyt ehdokkaat keräävät ääniä juuri näiltä.
Äänestäjien pilkkaamista, mutta idioottien valtakunnassa kaikki on mahdollista.
Persut ovat myyneet perseensä joka tapauksessa.
Lukekaa Turnerin päiväkirjat ja valmistautukaa pahimpaan.
”Ja eikö tämä olekin koko ongelman avain? Meitä vaivaava juutalaisesta liberaalidemokraatti-tasa-arvo -rutosta johtuva kansamme korruptio näkyy kaikkein selvimmin pehmeydessämme, haluttomuudessamme tunnistaa elämän kovempia tosiasioita.
Liberalismi on ennen kaikkea naisellinen, alistuva maailmankatsomus. Kenties naisellista parempi adjektiivi tätä kuvaamaan on lapsellinen. Se on sellaisten ihmisten maailmankatsomus, joilla ei ole moraalista kovuutta, henkistä voimaa seistä suorassa ja lähteä kaksintaisteluun elämän kanssa, jotka eivät voi sopeutua siihen todellisuuteen, ettei maailma ole valtava vaaleanpunainen ja sininen pehmustettu lastentarha, jossa leijonat makaavat rinnan lampaiden kanssa ja kaikki elävät onnellisesti elämänsä loppuun asti.
Myöskään ei rotumme henkisesti terveiden miesten tule koskaan edes toivoa maailman olevan tuollainen, edes vaikka se voisi olla. Tuo ajattelutapa on vieras, ennen kaikkea itämainen lähestymistapa elämään, ennemminkin orjien kuin Lännen vapaiden ihmisten maailmankuva.
Se on kuitenkin läpäissyt koko yhteiskuntamme. Jopa ne, jotka eivät tietoisesti hyväksy liberaalien oppeja, ovat niiden mädättämiä. Vuosikymmen toisensa jälkeen Amerikan rotuongelma on käynyt pahemmaksi. Mutta suurin osa niistä, jotka etsivät ratkaisua, he, jotka halusivat pitää Amerikan valkoisena, eivät koskaan löytäneet rohkeutta katsoa ilmiselviä ratkaisuja suoraan silmiin.”
Noinhan se on.
Mutta se on nähty että persulampaat ei totuutta näe/kuule, vaan kannattavat persujohtajaansa sokeasti.
Kohta vaalien jälkeen petetyt persulampaat itkee kuorossa miten heitä petettiin, mutta ei hätää, seuraavien vaalien lähetessä heiidät on jälleen aivopesty persulampaiksi.
Pienistä signaaleista on aistittavissa, että monet tahot mielivät uutta porvari-hallitusta. Kokoomuksen Arvo Pohja murenee ja Persut sinistyvät päivä päivältä. Jonkinlaista ’Turvallisuus’-teemalla ratsastelua on ilmassa. Persu-kriittisyys on jälleen otettava esille, koska touhuilu Kokoomuksen kansa olisi puolueen uskottavuudelle ehdoton loppu.
Vasemmiston hirttäytyminen massamaahanmuuton puolustajaksi käy sille kalliiksi.
”Kenties naisellista parempi adjektiivi tätä kuvaamaan on lapsellinen. ”
Kokoomuksen, Keskustan, Vihreiden, Demareiden ja RKP:n mannekiinit siinä julistavat globalismia. Ostetaanko heille tutit? Loldiers galore…
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2016/01/lauantainen-lol.html
Sitaatti yrjöperskeleen tuosta linkistä:
”Mietitäänpä vielä sellaista, että Ahmed osaisi suomea. Hän alkaisi katsoa aamu-tv:tä jossa olisi vieraana…
…Ahmed päästää suustaan arabiankielisen vastineen termille wtf ja alkaa seurata, mitä hänen symppaajansa oikein suustansa päästävät. Jospa ne kompensoisivat tuon älyttömän shownsa jollain järkevällä. Vaan turha on Ahmedin toivo, sillä heti alkuun tulee porukan älyllisen tuotannon suurin saavutus, eli Jussi Halla-ahon nimi on onnistuttu vääntämään Kuura-ahoksi, joka tietysti porukan keskuudessa mielletään huikean onnistuneeksi läpäksi.
Niin kuin tuli todettua, porukan esiintymisen älyllinen huippu saavutettiinkin tässä, ja loppu olikin siirtymistä montun pohjalta aina katakombeihin saakka, eli sakki perusteli toimintansa katupartiota vastaan sillä, että se aivasti joka kerta kun sille lausuttiin Soldiers of Odinin nimi ja kun toimittaja kertoo lapsistaan huolissaan olevan naisen kommentoinnista, pellelauma vastaa siihen pyörimällä keppihevosen kanssa ympäriinsä, pärisyttämällä torvella tättäräätä, hokemalla ”keppihevonen”, kyselemällä onko toimittajilla mahdollisesti keppihevonen vai onko se ehkä näkymätön keppihevonen ja sen jälkeen tarjoamalla toimittajille oman keppihevosensa. Epäilemättä nämä kolme pelleä tuumivat, että nyt lyötiin rasisteille älylliset jauhot suuhun.
Ihan helvetin sama, tuo puolue ei tule suomalaisten puolta pitämään koskaan.
https://yle.fi/uutiset/3-10436005
Mutta samahan se on vaikka Halal-aho ja jutku Huhtasaari tulisi naamatusten kertomaan nämä ajamansa asiat jotka syöksee tuhoon, ei kannattajalampaansa uskoisi edes heitä.
https://mvlehti.net/2016/11/26/nain-suomalaiset-aanestivat-eussa-rajuista-toimista-eu-kriittisia-vastaan/
http://www.magneettimedia.com/jussi-halla-aho-kannattaa-ttip-vapaakauppasopimusta/
Kaikista noista löytyy llinkit virallisille sivuille, tiedoksi persulampaille.
”Sanon heille, että tervetuloa. Nyt tai eduskuntavaalien jälkeen.”
Älkää missään tapauksessa ottako Sinisiä takaisin. Se olisi kammottava virhe. Teillä on hyvä draivi menossa, älkää menkö pilaamaan sitä.
Siniset haluaisivat tulla takaisin koska se hyödyttäisi heitä. Teillä Persuilla taas ei ole siinä kaupassa mitään voitettavaa, ainoastaan hävittävää. Te ette tarvitse heitä MIHINKÄÄN!
Teillä on nyt vahva puolue joka on yhdessä sitoutunut Halla-ahon maahanmuuttolinjaan. Miksi ihmeessä haluaisitte listoillenne smp:iä venkuroita, jotka eivät ole koskaan sitoutuneet, eivätkä koskaan tule sitoutumaan tähän puolueenne kannatuksen kannalta tärkeimpään ydinasiaan?
Oletko jo unohtanut miten juuri nämä samat tyypit tuhosivat puolueen kannatuksen puolessa vuodessa viime eduskuntavaalien jäljeen? Siis miksi helvetissä te ottaisitte nämä samat tyypit takaisin sössimään taas asiat? Sillä sen he tulevat varmasti tekemään.
Sorry Tossavainen, mutta tämä on typerin ajatus mitä olen koskaan kuullut Perussuomalaisen suusta.
https://www.youtube.com/watch?v=zVKplI4cFdo
Todennäköisesti kaikki 18 sinisten eduskuntapaikkaa menevät jakoon muille.
Sininen kupla häviää eduskunnasta.
Reformin tai SKE:n kannattaisi nyt pyytää sellaisia ihmisiä ehdokkaiksi jotka sopivat heidän ohjelmaansa ja joilla on potentiaalia saada paljon ääniä.
Yksi sellainen voisi olla Jan Jalutsi, entinen pankkiryöstäjä. Kirjoittanut menestyskirjan Ammattina vankikarkuri.
”Ovet pidetään nyt lukossa. Ei täällä ennen niin tarvinnut tehdä”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a21be11a-9676-45c5-9ffa-4991a80d4b6e
Vanhuudenhöperyys alkaa kolkuttamaan. Siniset, ei jatkoon …(korkeitaan kiikkumaan….)
Nyt joku järki asioihin — Smurffit vei persuilta monta ministeripaikkaa jotka oikeesti olisi kuulunut Puolueelle eikä henk.koht ihmiselle… Eikös paikat jaeta puolueen ihmiselle äänien mukaan eikä niitä ole korvamrekattu erikseen ihmisille… Ihmiset äänesti aikoinaan persuja ja paikat kuuluis persuille…jos lähdet puolueesta niin paikka on persuilla eikä uudella smurffipuolueella… Miten kävis jos Sipilä ja Orpo hyppäis SDP kelkkaan… silloin näitten sääntöjen mukaan SDP olis hallitus puolue…
Vielä eduskuntavaaleista ja ehdokasasettelusta sekä vaalimainonnasta.
Reformin ja SKE:n pyydettävä kansallismielisiä evp. upseereita ehdokkaiksi. Jos vain suostuvat.
Paikallisradioon olisi hyvä saada lyhyitä spotteja pyörimään.
Vaalimainonnan on oltava rankkaa ja suoraan asiaan menevää.
Nyt on kyse maanpettureista jotka halutaan siivota pois eduskunnasta.
Luetellaan kaikki kuolleet suomalaiset jotka matut ovat tappaneet ja murhanneet Suomessa.
Eduskuntapuolueilla on näiden kuolleiden suomalaisten verta käsissään!
Kevään eduskuntavaaleissa on kyse pajon enemmästä kuin vain äänestämisestä. Maanpetturit ulos eduskunnasta!
Turnerin päiväkirjat. Joku upea ihminen on tehnyt käännöksen ilmeisesti ilman mitään korvausta. Suuri kiitos hänelle tärkeästä työstä!
”Kranaatinheittimet ovat mainioita pikkuaseita, varsinkin sissisodankäyntiin. Ne pudottavat tappavia ammuksiaan hiljaa ja lähes pystysuoraan kohteeseensa. Niillä voidaan ampua täydellisestä suojasta eivätkä henkilöt kohdealueella osaa sanoa mistä suunnasta kranaatit tulevat.
Tässä tapauksessa arvasin välittömästi, että väkemme ampui syrjäisestä, tiheän puuston peitossa olevasta paikasta Potomacin länsirannalla, vain vähän yli kahden mailin päässä Capitolista. Henry ja minä olimme tarkastaneet alueen jonkin aikaa sitten juuri sellaista tarkoitusta varten, koska jokainen tärkeä liittovaltion rakennus Washingtonissa on 81 mm kranaatinheittimen kantaman päässä siitä.
Noin 45 sekuntia toisen kranaatin osuttua kolmas tuli suoraan Capitolin eteläsiiven kattoon ja räjähti rakennuksen sisällä. Heillä oli nyt etäisyys kunnossa ja kranaatteja alkoi sataa neljän-viiden sekunnin välein. Käytännössä jokainen, mukaan lukien televisioryhmät, joutuivat etsimään suojan, mutta yksi sinnikäs kameramies jäi paikalleen.
Näimme kauniita liekkien ja teräksen kukkia puhkeilevan joka puolelle, tanssien asfaltin halki, myrskyten sirpaloituvan betonin ja palavien ajoneuvojen keskellä, purkautuen nyt Capitolin sisä- ja ulkopuolella, niittäen veristä satoaan tyrannian ja petturuuden riveistä.”
Kansalaispuolue on paras vaihtoehto uusista, lisäksi korvaa kepun ja ei petä, lisäksi kansalaispuolue on maahanmuuttokriittinen ja hoitaa maaseudun asioita parhaiten,