Markku Jokisipilä: Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.
Ihmettelen suuresti kaikkia niitä ihmisiä, jotka asian merkitystä edes pintapuolisesti pohdittuaan voivat pitää tällaista ratkaisua millään muotoa hyvänä ja kannatettavana asiana. Kehotan heitä miettimään tarkemmin. Ihmettelen myös sitä, ettei päätöksestä ole noussut nyt nähtyä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua ja kritiikkiä.
Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
Ratkaisu tarkoittaa sitä, etteivät riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämä sekä hänen luottamuksellinen ja yksityinen viestintänsä ole HS:n näkemyksen mukaan perustuslain tarkoittamalla tavalla turvattuja ja loukkaamattomia. Koska kyseessä ovat seitsemän vuotta ennen ministeriyttä lähetetyt vanhat viestit, ratkaisu lisäksi purkaa riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämän suojan ja luottamuksellisten viestien salaisuuden takautuvasti myös ajalta ennen tuon riittävän merkittävän aseman saavuttamista.
Lisäksi tässä tapauksessa se, onko jutun kohteen asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen viestien julkaisemisen, perustuu lopulta yksinomaan toimituksen harkintavaltaan. Ministeri epäilemättä on yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö, mutta yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisia ja merkittävissä asemissa olevia henkilöitä löytyy muualtakin. Aseman merkittävyys on lopulta tulkintakysymys ja tulkinnat saattavat ajassa elää paljonkin.
Esimerkiksi Sanoma Oy:n hallituksen jäsenet epäilemättä ovat yhteiskunnallisesti erittäin merkittäviä ja vaikutusvaltaisia henkilöitä. Sellainen on myös Helsingin Sanomien päätoimittaja. Pitäisikö heidänkin luottamuksellisen viestintänsä ja yksityiselämänsä suojasta olla valmiit tinkimään, jos riittävän painava yhteiskunnallinen ja journalistinen peruste löytyy?
Entäpä vaikka suuren yliopiston rehtori, pörssiyhtiön toimitusjohtaja tai evankelis-luterilaisen kirkon piispa? Hekin ovat merkittäviä ja vaikutusvaltaisia. Mihin raja vedetään? Kuka sen vetää, jos perustuslain periaatteita luottamuksellisen viestin salaisuudesta ja yksityiselämän suojasta voidaan soveltaa joustavasti ja valikoiden, ikään kuin jonkinlaisena suosituksena?
Johtopäätös tapahtuneesta on selkeä. Kenen tahansa sellaisen henkilön, joka joskus nousee riittävän merkittävään asemaan, on syytä varautua omien luottamuksellisten yksityisviestiensä julkaisuun. Tämä koskee myös vanhoja, vuosikausia ennen tuohon asemaan nousemista lähettyjä viestejä. Harkintavalta siitä, onko tuo asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen näiden viestien julkaisemisen, on sillä tiedotusvälineellä, jonka haltuun nämä viestit syystä tai toisesta ovat päätyneet.
Yksityiselämän suojan kannalta päättyneessä parisuhteessa osapuolten toisilleen lähettämien luottamuksellisten yksityisviestien julkaiseminen maan suurimmassa lehdessä on sellainen ratkaisu, että nyt olisi syytä viheltää peli poikki, painaa jarrua ja todella pysähtyä ajattelemaan.
Lähde: Markku Jokisipilän facebook
Tämäpäs on sanoma medialle vähän ikävä uutinen. Nythän sanoma median mediaoikeudet voitaisiin pistää katkolle ja näin pitäisikin toimia kunnes oikeuslaitos antaa päätöksen jutusta. Hallitus voisi toki määrätä Sanomalle kiellon oikeuden päätöstä odotellessa mutta tuskin uskaltavat.
hs on sionistien lehti, juutalais omisteinen roska propaganda lehti, ainoa mikä lehdessä on totuutta on kuolin ilmoitukset sekä urheilu sivut, loput on ihan skeidaa, kunhan ihmiset tajuaa sen, eivät osta/lue moista roskaa. kuten puniikkien ylen ohjelmat telkkarissa, tom of finlandian antennin heitin jo 17 vuotta sitten kaatopaikalle, eihän niitä voi katsoa oksentamatta.
Kiva, mutta lopulta mitätön vaikutin tuo nuhde. Nyt asia pitäisi kiireesti viedä kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen ja hakea korvauksena 100 000 000 000 000€ tai enemmän. Henkilökohtaisesti tekisin nyt kaikkeni että kaikkien HS:n työntekijöiden kaikki viestintä vuodettaisiin nettiin tästä ikuisuuteen. Nuorena, minulle vakuuteltiin että jos (silloinen valtio) Suomen oikeuslaitoksessa tulee, jonkin asian käsittelyn yhteydessä, ilmi jokin toinen rikollinen tapahtuma, tullaan siihen puuttumaan myös varmuudella; Niin, ehkä siviili vs. siviili oikeuskäsittelyissä. Tällä tasolla se ei selvästi toimi. Tietääkseni myös laittomasti hankittu tallenne, sen hallinta ja levittäminen ovat suurempia rikoksia kuin puhe – jota EI VIELÄ ole kriminalisoitu.
Suuremmassa mittakaavassa tämä vaikuttaa siihen, kuinka suuret elinajanodotukset kaikilla suomen valtamedian rotilla tulee olemaan, kun ”heidänkin” turvansa on näverretty olemattomiin, rahaa tulee enää Pfizerilta ja heidän paskaansa lukee enää toiset samaa paskaa eri kirjaimilla kirjoittajat.
En lue valtamediaa ikinä tai katso heidän uutisiaan. En ole silti jäänyt mistään tärkeästä paitsi viimeiseen 16 vuoteen. Onneksi maailmassa on myös OIKEITA JOURNALISTEJA. Yleensä independent. Tähän loppuun vielä esimerkki propagandaotsikosta; ’Venäjän aloittama provosoimaton hyökkäyssota on uhka maailman demokratialle’ on propagandaa, kun taas ’Taistelut siirtyneet Odessan itäosiin. Kymmeniä uhreja molemmilla osapuolilla’ ,ei ole. Montako objektiivista uutista löydät HS:sta?
Lain mukaan viestin kirjoittajaa suojaa myös tekijänoikeus. Viestin vastaanottaja saa näyttää viestiä jollekulle, mutta sitä ei saa julkaista ilman kirjoittajan lupaa.
Muutenkin tuo koko HS:n juttu on äärivasemmalla olevan toimittajan puolueellista propagandaa. Tarkoitushakuisuus ilmenee mm. siten, että asiayhteys ja kyseisen viestinnän kokonaisuus on jätetty huomiotta.
Lukemattoman monet väittävät rasistiseksi, mutta ei niissä ollut rasismia. Rasismia on ainoastaan se, että sanotun tai teon peruste on etnisyys, rotu, ihonväri tms. Arvostella joitakin tekojen peruteella ei ole rasimia, vaikka vasemmalla niin halutaankin ajatella.
Viestien vastaanottaja on politiikassa aktiivinen, joten on hyvä muistaa, miten epäluotettava henkilö on kyseessä. Hänelle ei voi sanoa mitään luottamuksellisesti. Hänen periaatteensa on, että kaikkea mitä sanot, voidaan käyttää sinua vastaan.
Suomella on uusi oma ”Titanic -sukellisvene”, jota myös ohjaa ja toimittelee woke henklökunta, jossa ei suvaita ainoatakaan ylivaltaista lenkkmakkaraa piereskelevää valkoista miestä! On vain makueokysymys kumpi on vajonnut syvemmälle? Itse toisvaltainen Suomi vakoi Helsingin Sanomat? Molemmissa on joskus ollut ryhtiä ja suoraselkäisyyttä niin kaian kui kumpaisetkin suvaitsivat Kari Suomalaista (1920-1999). Kun hän sai potkut tiesi se samalla hetkellä vapaata pudotusta ja mädätystä!