Kolumni: Kaikki antoivat kaikkensa ja melkein kaikki siinä menikin

Olemme saaneet seurata pohjalaisperheen ajojahtia, ja mieleen on noussut muutama kysymys.

Jokainen voi tarkistaa lainsäädännöstä mitä tarkoittaa tarkemmin "omavaltainen huostaanotto", joten emme takerru asiaan laissa ilmaistun sisällön puitteissa.

Tarkistellessaan voi miettiä, mitä itse asia tarkoittaa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan vain muutamaa asiaan liittyvää seikkaa.

Herää kysymys miten biologiset vanhemmat voivat ylipäätään joutua tarkasteluun omien lastensa kohdalla käsitteellä "omavaltainen huostaanotto".

Lain puitteissa on hyvä pohtia sitäkin, että Suomessa kaikki lait tulee tulkita yhdessä perustuslain kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että perustuslakimme ja ihmisoikeus sopimukset takaa jokaiselle kansalaiselle oikeudet kokonaisvaltaisesti. Myös yksilötasolla, sillä perustuslaki ei tunne käsitettä "yksittäistapaus". Päinvastoin.

Omavaltaisesta huostaanotosta voisi ajatella syytettävän täysin jotakuta muuta, kuin biologisia vanhempia.

Vaikka julkisuudessa on annettu jopa asiantuntija lausunto siitä, että kotikoulu ei olisi huostaanotto peruste, valitettava tosiasia on, että Suomessa huostaanotetaan sangen usein perheeltä lapset, jos lapset ovat kotikoulussa. Kotikoululle on aina jokin syy, ja useinkin kotikoulu on perusteltu ja laillinen tapa toimia. Esimerkiksi kiusatut ja neurologisista ongelmista kärsivät lapset ovat usein kotikoulun piirissä.

Myös kotisynnyttäjät ovat liian usein joutuneet lastensuojelun kohteeksi.

Usein lastensuojelun mielivaltaan kuuluu joku, tai jotkut käsitteet, tai tunnelma jolla saadaan aikaan perheen tutkiskelu. Riippuu täysin sosiaalityöntekijästä ja tämän arvomaailmasta sekä mielenterveydestä, miten ja millä keinoin tämä perhettä tutkii. Vahvasti uskonnollinen sosiaalityöntekijä voi saada paljon pahaa aikaan, jos tutkittavana oleva perhe ei omaakaan yhtä vahvaa uskonnollista taustaa elämässään. Lapsia on viety vanhemmilta jopa synnytysosastolta sillä perusteella, että uskonlahkoon kuuluva sosiaalityöntekijä katsoo vanhemman olevan liian vapaamielinen.

Tiettävästi laintulkintaan muutettu soveltamisohje 1.1.2015 alkaen, jossa annetaan sosiaalitoimelle, ja sosiaalityöntekijälle mielivaltainen  oikeus perustelemattoman "huolen" perusteella tehdä mielivaltaisesti mitä vain, on saanut aikaan sen, että lapsibusines kukoistaa Suomessa. Kyseinen laintulkinta on perustuslakimme mutta myös ihmisoikeussopimusten vastainen. Toki se on sitä jo maalaisjärjenkin perusteella.

Tänäkin vuonna 1,5 miljardia annetaan kunnan ja valtion verovaroista suoraan huostaanottoihin ilman selvitysvaadetta siitä, mihin ja miten raha käytetään . Raha tuloutetaan pääasiassa yksityisille toimijoille, jotka hyötyvät lapsibusineksesta. On hyvä tässä kohtaa huomioida, että vain 1% pääsee kotiin ennen 18 ikävuotta huostaanoton jälkeen.

Kenelläkään, ei edes sosiaalitoimella saa olla oikeutta viedä lasta vanhemmiltaan sillä perusteella, että on perustelematon lakiin perustumaton huoli. Tai perusteilla, jotka ei ole vanhempien tarkistettavana tai tarkasteltavana sekä korjattavana.

Lainsäädäntömme on erinomainen, ongelmana on, että lakia ei haluta tulkita ja siinä järjestyksessä kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi. Järjestyksen tarkoituksena on poistaa epärehellisyys, ja taata kaikille oikeudenmukainen kohtelu.

Poliisin lain ylimpänä valvojana tulisi tarkistaa asiakirjat, ja huostaanoton perusteet ihan joka kerta kun sitä virka-apuun pyydetään. Poliisi ei saisi toimia sosiaalitoimen sätkynukkena, ja antaa julkista valtaa sosiaalitoimelle. Poliisin tehtävänä on tutkia myös sosiaalitoimen virkarikokset !

Vaikka sosiaalihuoltolaissa on annettu väljyyttä sosiaalitoimelle rikkoa ihmisoikeuksia ja perustuslakia saamatta siitä rangaistusta, ei se estä poliisia tarttumasta epäkohtiin ja toimia perustuslakimme pohjalta tekemällä se mihin poliisi velvoitetaan, eli turvaamaan kansalaisen perustuslailliset oikeudet.

Onko kyseisellä pohjalaisperheellä ollut mahdollisuutta oikeusavustajaan missään vaiheessa ?

Nyt olisi sellaisen aika astua esiin. Jos sellaista ei ole, on perheellä ilman muuta oikeus saada itselleen oikeusavustaja, joka tarttuu asiaan.

Jokainen asiakirja perheen asiassa tulee tutkia huolellisesti. Tämä kuuluisi poliisille, mutta jos poliisi ei hoida rooliaan asiassa, tulee oikeusavustajan toimia.

Olisikin perusteltua, että media vaatii perheelle oikeusavustajaa. Sosiaalitoimi ei voi olla oikeusavustajan valinnassa mukana.

Koska kyse lienee myös julkishallinnollisiin tekijöihin liittyvästä lainsäädännöstä, tulee oikeusavustajan hallita niin rikoslaki, kuin hallintolaki ja hallinto-oikeus.

Kun möhömahaiset ja varakkaat miehet haluavat nostaa potenssia, ja hirvensarvet seinälle, on siihen ainakin aiemmin ollut yksi keino.

Hirvet on ajettu saareen, jotta sokeakin osuu kiväärillään hirveen. Sitten on voinut kehuskella sukulaisille, ja yhteistyökumppaneille rankalla metsästysreissulla, ja esitellä komeita hirvensarvia takan yläpuolella.

Sudesta on tullut aikamme syntipukki. Mitä sillä, että Suomi kaatuu velkoihinsa, maatalous on ajettu alas ja lihaa saadaan vain maailmalta tuodusta antibiootteja ja lääkkeitä täyteen ahdetusta vasikanlihasta. Mitä sittenkään vaikka lasten ja nuorten asiat ovat päin helvettiä, ja yritykset tekevät viikottain konkursseja muista maamme ongelmista puhumattakaan.

Mutta se susi.

Vaikka suurin osa Suomalaisista ei ole nähnyt sutta livenä, on vaan niin, että se susi on kaikkien ongelmiemme äiti.

Harva suu vaahdossa susia vastaan puhuva, haluaa keskustella aiheesta asiallisesti ja ottaa ylipäätään selvää, millainen eläin susi on.

Susi on harvinaisen viisas eläin. Toisin kuin yleisesti luullaan, susi ei hylkää laumastaan vanhoja yksilöitä, vaan pitää niistä huolta.

Lisäksi susilaumaa johtaa lähes poikkeuksetta vanhempi naaras. Naaras pitää huolta siitä, että lauma pysyy ruodussa, ja käytöstavat ovat kunnossa.

Naaras huolehtii myös siitä, että ne nuoret yksilöt oppivat tavoille.

Rikollisuutta lähentelevä ongelma on, että Suomessa on jo kauan vallinnut  tilanne, jossa susi-ongelmaa manipuloidaan ja täysin tahallisesti.

Lähes poikkeuksetta, niillä alueilla joissa susi-ongelmia on, on tapettu lauman johtaja eli naaras.

Mitä silloin tapahtuu ?

Susilauma hajaantuu useammaksi ryhmäksi, ja yleensä juuri niitä nuoria kokemattomia yksilöitä pääsee omille teilleen.

Jokainen metsästäjä, joka ampuu naaraan, tietää mitä tapahtuu. Tai ainakin pitäisi vastuullisesti ymmärtää seuraukset.

Kyseinen ilmiö on tahallinen. Se on ollut ainoa keino provosoida susivihaa, ja saada aikaan tilanteita joissa saa sudenkaato luvan.

Lupa kun irtoaa vasta , kun sudesta on ongelmia.

Susiviha on poikkeuksellista, sillä sen omaavat eivät kuuntele järkipuhetta. Se on niin henkilökohtaisella tasolla oleva tunnetila, että

korvien väli pimenee kun puhutaan susivihasta.

Omaan sukulaispiiriin kuuluu vanhanajan metsästäjiä, jotka eivät ymmärrä susien kaatamiseen liittyvää manipulointia.

Enkä ymmärrä minäkään. Susilauma rauhassa ollessaan ei haittaa ketään vaan pysyy ruodussa ja elelee oikein rauhallisesti Suomen metsissä.

Ammattilaisena tuskin voi pitää ihmistä, joka manipuloi luontoa saadakseen susivihalleen vastinetta.

Ei silläkään ole väliä, että lukemattomat kerrat villikoira on sekoitettu suteen. Jo ajatus siitä, että se on vaikka voinut olla susi, on viha oikeutettu.

Yellowstonen kansallispuistossa tehtiin aikanaan tutkimus suden merkityksellisyydestä luontoa suojelevana, sekä parantavana tekijänä.

Lämmin iso suositus. Linkki tässä: https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q

Tiesitkö, että eläimet johtajakseen valitsevat aina lauman viisaimman.

Mutta meillä ihmisillä homma pelittää toisella tapaa.