Mellunmäen metroasemalla puoli yhdentoista aikaan illalla kotiinsa menossa ollut 15-vuotias tyttö kohtasi kaksi hänelle entuudestaan tuntematonta aikuista miestä.
Kielivaikeuksista huolimatta miehet saivat houkuteltua tytön mukaansa lähellä olleelle asunnolle. Tyttö ei osannut selittää, miksi hän suostui.
Hetken aikaa sisällä oltuaan tyttö halusi lähteä kotiin, mutta toinen miehistä meni oven eteen estäen poistumisen. Kyseinen henkilö kuitenkin poistui pian asunnosta ja tyttö jäi nelikymppisen miehen kanssa kahdestaan olohuoneeseen.
Tytön mukaan mies alkoi suukotella häntä kaulalle, ja estelyistä huolimatta jatkoi lähentelyä. Hän tarttui tyttöä ranteista ja veti tämän lattialla olleelle patjalle. Mies piti tyttöä tiukasti kiinni ja alkoi riisua tämän housuja. Tyttö yritti turhaan rimpuilemalla vastustaa isokokoista aikuista. Tyttö pyysi miestä lopettamaan.
- Luota minuun, et tee mitään pahaa, mies oli tokaissut tunkeutuen lapseen.
Tyttö oli kauhuissaan, varsinkin kun hän ei ollut aiemmin ollut sukupuoliyhteydessä kenenkään kanssa.
Teon jälkeen mies talutti tytön suihkuun alkaen väkisin pestä tätä jalkovälistä. Vielä tässäkin vaiheessa tyttö pyysi miestä lopettamaan.
Olohuoneeseen päästyään tyttö huomasi puhelimensa soivan, ja että ulkoa huudettiin hänen nimeään. Mies otti puhelimen laittaen sen hyllyn päälle ja kielsi tyttöä vastaamasta.
Pian sisään tulivat poliisit. He olivat saaneet hätäpaikannettua tytön puhelimen tämän lähetettyä aiemmin isälleen tekstiviestillä avunpyynnön ja kuvan, josta näkyivät esimerkiksi asunnon verhot. Tyttö kertoi viestissään, että hänet oli viety johonkin asuntoon, eikä häntä päästetty pois. Poliisit lähtivät tilanteeseen koodilla "ihmisen kaappaus".
Poliisien vietyä tytön ulkona odottaneiden vanhempien luo, tyttö sanoi:
- Isä, minut on raiskattu. Ettehän ole vihaisia minulle.
Asunnosta kiinni otettu mies kiisti aluksi kaiken. Hän myönsi sukupuoliyhteyden vasta kun uhrista löydetyn siemennesteen todettiin vastaavan miehen dna:ta.
Mies väitti, että kaikki oli tapahtunut vapaaehtoisesti ja tytön aloitteesta. Miehen mukaan tyttö oli tullut asemalla pyytämään häneltä vettä. Asunnolla hän oli kysynyt, eikö tytön olisi aika lähteä kotiin. Tanssinopettajana toiminut mies kertoi olleensa valmistelemassa tietokoneellaan seuraavan päivän tanssinopetusta, kun tyttö oli alkanut lähennellä häntä.
Miehen kertomuksen mukaan tyttö oli riisunut puseronsa ja mennyt patjalle makaamaan. Siitä eteenpäin kaikki olisi tapahtunut yhteisymmärryksessä ilman minkäänlaista pakottamista. Puhelimeen tyttö ei ollut itse halunnut vastata.
Mies kertoi aluksi kiistäneensä s****n, koska hänellä oli Suomessa vaimo ja perhe.
Käräjäoikeus tuomitsi ehdollista
Käräjäoikeus katsoi aiemmin, että mies oli syyllistynyt raiskaukseen ja törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, tuomiten vuonna 1976 syntyneen miehen kahdeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen ja määräten hänet heti vangittavaksi. Uhrilleen mies määrättiin maksamaan 7000 euron korvaukset.
Käräjäoikeuden mukaan ei ollut uskottavaa, että 15-vuotias seksuaalisesti kokematon tyttö olisi vieraassa asunnossa seksuaalisesti aktiivisesti lähestynyt itseään noin 23 vuotta vanhempaa miestä, riisunut itse vaatteensa, käynyt patjalle makaamaan ja ollut tuntemattoman kanssa suojaamattomassa yhdynnässä.
Hovioikeus mielestä tytön kertomus yhdyntään johtaneista tapahtumista ei ollut johdonmukainen eikä hänestä hankittu lääketieteellinen selvitys ja käyttäytyminen välittömästi tapahtuman jälkeen tukenut sitä, että hänet olisi vastoin tahtoaan pakotettu sukupuoliyhteyteen.
Hovi vapautti raiskaussyytteistä
Vastaajan kertomus yhteisymmärryksessä tapahtuneesta yhdynnästä oli hovin mukaan varsin mahdollinen, joten hovioikeus ei voinut riittävällä varmuudella sulkea pois vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Täten hovi määräsi tuomitun vapautettavaksi ja hylkäsi tänään antamallaan päätöksellä raiskaussyytteen.
Hovioikeus katsoi miehen kuitenkin syyllistyneen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, josta hänet tuomittiin vuoden ja kahden kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeuteen. Uhrille tuomitut korvaukset hovi pudotti 3000 euroon.
Rikos tapahtui heinäkuussa 2014.
Artikkelikuvan henkilö ei liity tapaukseen. Kuvituskuva.
Lähde: IL
Katso myös:
Jokainen joka hokee lapsille ”ulkomaalaisissa ei ole mitään pelättävää” on osasyyllinen
tähänKIN raiskaukseen. Olisiko jo aika alkaa puhumaan totta? Tilastot kertoo varsin selkeästi miten asiat TODELLISUUDESSA ovat.
Hovi Demla taas vauhdissa. Koska syyllinen lapseen sekaantuja ja hänen törkeän raiskauksen kaikki tunnusmerkistöt täyttävä rikollinen oli ulkomaalainen mies, joita oli vielä kaksi, pääsivät taustansa ja ulkomaalaisuutensa takia hovi-demlassa saivat ”muoviämpäri” -päätöksen markkinahintaan.
Jos kyseessä olisivat olleet suomalaismiehet. Hovi olisi todennäköisesti laskenut myös, mutta vain vähäsen, joka olisi tietenkin oikein, mutta KAIKISTA OIKEINTA olisi ollut raastuvanoikeuden päätöksen vähintäänkin pysyttäminen ennallaan taikka paremminkin TAVALLISTEN TERVEJÄRKISTEN OIKEUDENTUNOTOISTEN TAVISTEN mielestä Hovissa lapsen törkeän raiskauksen tuomion KOROTTAMINEN ties monenko kertaiseksi.
Mutta näinhän se EI MENE, vaan ns. hovit useimmissa raiskaustapauksissa ja rikostapauksissa kautta linjan haluavat ”kirjoittaa oman vastenmielisen puumerkkinsä”, joka merkitsee pöyristyttävimmissä tapauksissa syytetyn taparikollisen kaikki rikosoikeudelliset ja poliisin tutkinnalliset todisteiden valosta huolimatta sitä, että ihmisoikeusrikokseen syyllistynyt rikollinen kävelee vapaana miehenä / naisena luontoon.
Kuten ”Talvisodanhenki” kommentissaan mainitsee lähesomaisena syynä on nuorille tytöille saaliiksi joutumiseen nimenomaisesti ”ulkomaalaisten miesten” kanssa kehoittava ja kulttuurimarxistisen monikulttuuri -aivopesun mukainen ”tutustuminen” osana kuvottavaa ”rasismin vastaista työtä” ym. silkkaa juutalais -kommunistista paskaa.
”Pian sisään tulivat poliisit. He olivat saaneet hätäpaikannettua tytön puhelimen tämän lähetettyä aiemmin isälleen tekstiviestillä avunpyynnön ja kuvan, josta näkyivät esimerkiksi asunnon verhot. Tyttö kertoi viestissään, että hänet oli viety johonkin asuntoon, eikä häntä päästetty pois. Poliisit lähtivät tilanteeseen koodilla ”ihmisen kaappaus”.”
”Käräjäoikeus tuomitsi ehdollista, Hovi vapautti raiskaussyytteistä”
15-vuotias tyttö siis lähettää hätäviestin isälleen kaappauksestaan ja sen jälkeen viettelee 38-vuotiaan kaappaajansa yhdyntään!?!? Käräjäoikeuden ja hovioikeiden päätökset ovat täysin käsittämättömän lepsuja ja järjettömiä. Oikea tuomio ihmiskaappauksesta ja alaikäisen raiskauksesta olisi jotain 10 vuotta ehdotonta.
Olen sanonut jo vuosia että Suomen hovioikeudessa on pedofiileja töissä. Tämä on siitä kiistaton todiste. kaikki raiskaajat, pedofiilit ja muu kuona armahdetaan hovissa.
Näin on. Varsinkin Helsinki ja Rovaniemi erottuu selkeästi joukosta. Kannattaa ottaa selville ketkä siellä ”tuomioita” jakelee ja tehdä senjälkeen omat johtopäätökset mistä löysääkin löysempi linja johtuu…
-Tätä on jatkunut vuosia -kyse ei ole mistään uudesta ilmiöstä.
Taas yksi lapsi sai seksuaaliselle elämälleen varsin sairaat löhtökohdat. Miten kiva onkaan kertoa myöhemmin ensi kerrasta, kun aikuinen neekeri raiskasi. Ja näitä riittää. Hovilla on jokin ihme vimma oäästää raiskaavat neekerit ja arabit kuin koira veräjästä.
Ei tästäkään puhuta missään muussa mediassa. Kuinka pihalla tuomioistuin voi olla!
Suomen demlalainen ”oikeus”-laitos.
Valta-VALE-median toimittajakuntaa dominoivat vihervasemmistolaiset kulttuurimarxistit, jotka soveltavat kommunistisen Frankfurt-koulukunnan moraalinmädätys-periaatteita.
”Frankfurtin koulukunta: salaliitto rappioon”, http://isovimma.blogspot.fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html
Oikeu syyllistyy rasismiin kun eivät uskalla tuomita tummaihoisia miehiä, tytön naisen elämä pilalla tapahtman jälkeen. Mä
Miettikääpäs kommentoijat nyt hetki ennenkuin ihan lyttäätte hovin päätöstä. Oikeudessa on käytössä lause ”jos jää järkevä epäilys”.
Ensiksikin, mitä tekee ulkona 15 vuotias klo 22:30? Silloin pitäisi olla kotona nukkumassa. Se kenen syy oli se että tyttö oli ulkona, se on päävastuullinen. Eli, kapinoiko tyttö vanhempiaan vastaan jolloin pääsyy on tytön. Vai antoivatko vanhemmat luvan olla myöhään ulkona, jolloin syy on vanhempien. Tytön lause ”älkää olko vihaisia” viittaa siihen että tyttö oli luvatta ulkona. Silloin ei voi kuin itseään syyttää tapahtunesta.
Sitten toinen asia. Miksi tyttö rupesi kommunikoimaan miesten kanssa? Miksei hän näyttänyt YLE:n taikakäsinettä ja jatkanut juosten kotiin? Miksi hän lähti miesten mukaan? Jo se ettei henkilöillä ollut yhteistäkieltä ja vastassa on kaksi tuntematonta ulkomaalaista olisi pitänyt herättää hälytyskellot. Mutta todenäköisesti tyttö oli päättänyt ”näyttää” vanhemmilleen niinkuin niin moni muukin hänen ikäisensä, koska miehet olivat luvanneet alkoholia. Ahhh, tuota jumalten nektaria jota nuorten pitää saada tavalla tai toisella.
Ja sitten, kun konkretia oli iskenyt, oli tulossa oikeudessa puitu tapahtumasarja. Josta tyttö saa syyttää ihan itseään. Jos hän olisi aikuinen, jota hän kuvitteli olevansa, niin hän olisi tiennyt että muslimien mukaan jokainen yksin liikkuva yli viisivuotias on yleistä riistaa ja häne saa raiskata tai tehdä seksualista väkivaltaa. Nyt tyttö oppi sen kantapään kautta. Ei välttämättä oliti tarvinnut jos vanhemmat olisivat hoitaneet tehtävänsä ja tyttö olisi ollut kuuliainen vanhemmilleen.
Mutta jo siinä kohtaa haiskahtaa kun sanotaan:”En osaa selittää miksi lähdin miesten matkaan”.
Sinulle ”juttuhaisee”
Vastasit juuri itse miksi 15 v on vielä alaikäinen harrastamaan s***iä ja sen johdosta vastuu on aikuisella osapuolella. Eikö mene jakeluun?