Afrikan väkiluku tuplaantuu lähimpien noin 30 vuoden aikana. Paine lähteä paremman elintason perään kasvaa. Myös muualla ihmisten muuttohalut vain kasvavat. On odotettavissa hallitsemattomia kansainvaelluksia, jos nykytilan annetaan jatkua.
Ihmisten toivo paremmasta huomisesta on täysin hyväksyttävä asia. Silti samalla pitää ymmärtää, että muutaman miljoonan siirtolaisen Eurooppaan ottaminen ei silti juuri mitenkään vaikuta lähtöalueen kokonaistilanteeseen, sillä pelkästään Afrikan väkiluku kasvaa kolmen seuraavan vuosikymmenen aikana noin 1500:lla miljoonalla!
Siirtolaisia puolustava, “paremman ihmisen sädekehää” tavoitteleva mukasuvaitsevaisto on hyvällä asialla, mutta he unahtuvat tosiasiat. Ongelmia ei ratkaista ottamalla Eurooppaan siirtolaisia muutama miljoona. Ei todellakaan. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.
Massasiirtolaisuus aiheuttaa pysyviä ongelmia Euroopassa. Sen rinnalla oikeasti pakolaiset ihmiset ovat paljon pienempi ongelma ja siten paljon helpommin hoidettavissa oleva ongelma. Se pitää ratkaista antamalla näille ihmisille tukea ja turvaa. Myös Suomessa.
Mainos:
Jotta asiantilaan saataisiin jotakin tolkkua, niin ensin pitäisi erottaa toisistaan kaksi aivan eri asiaa – pakolaiset ja siirtolaiset. Näin ei useinkaan tehdä, joko tahallaan tai ymmärtämättömyyttä.
Nyt Eurooppaan tulleista vain pieni osa on turvapaikan tarpeessa. Muiden osalta tilanne pitäisi ratkaista toisin. Perussuomalaiset ovat ehdottaneet, että pitäisi perustaa palautuskeskuksia mahdollisimman lähelle lähtöaluetta. Samankaltaisessa yhteiskunnallisessa ympäristössä sopeutuminen on helpompaa ja myös keskuksien ylläpito on paljon halvempaa. Paluu lähtömaahan on matalamman kynnyksen takana.
Perussuomalaiset ja muutkaan vastuulliset tahot eivät halua, että keskukset olisivat piikkilangoilla eristettyjä keskitysleirejä. Ehdottomasti ei. Siellä pitäisi tarjota mahdollisimman inhimilliset olosuhteet, aina terveydenhoidosta koulutukseen saakka.
Useimmissa Euroopan maissa nyt ymmärretään, että avoimien ovien politiikka ei ole kestävä ratkaisu. Tanskan ja Itävallan johdolla valmistellaan nyt palautuskeskuksia. Julkisuudessa on mainittu yhtenä sijoituspaikkana Makedonia Balkanilla.
Myös Suomen kantaa on tiedusteltu. Punaviherliberaali sisäministeri Kai Mykkäsen otti kielteisen kannan.
HS-Pravda kertoo, että Mykkänen pitää suunnitelmaa lähtökohtaisesti hyvin vaikeana, lähtien palautuskeskusten juridisesta pohjasta. ”Kyse on ihmisoikeuksista. Riski siitä, että keskuksesta muodostuisi vaikeasti hallittava ja kallis operaatio, on todellinen.”
Mykkänen on nyt kuin Ellun kana, joka on pihalla ja ei löydä oikeaa ohranjyvää. Tai ei halua.
Pakolaisleirejä on jo nyt eri puolilla maailmaa ja niissä asuu väliaikaisesti miljoonia ihmisiä. Ne eivät ole “vaikeasti hallittavissa”. Suurin ongelma on rahan puute. Ei ole rahaa järjestää nykyistä parempia oloja.
Näin siitäkin huolimatta, että leireillä pystyttäisiin turvaamaan inhimilliset olot yli kymmenkertaiselle ihmismäärälle verrattuna heistä Euroopassa aiheutuneisiin kustannuksiin. Sellainen ei voi olla väärin.
………..
Klikkaa oheisia painikkeita, jotta tämä blogi ja media saavat uusia lukijoita. Anna sanan kiertää.
Mykkänen voisi muutaa jollekin leirille lähi-idässä
koska hän on samaistunut matuihin ja shariaan 100 prosentisesti
Ja on henkisesti yksi heistä *Näköjään*
JKH1975
8 years ago
Täysin epäpätevä ministeri.Hän tulee aiheuttamaan vielä paljon haittaa maallemme tulevaisuudessa.
Ninna
8 years ago
Luulin että kommentini on huono vitsi
nyt verkkomedia eli kokoomuksen media
mainostaa tosisaan Shariaa
SAIRASTA
Tutkijat puolustavat: Muslimien määrä kasvaa, Sharia on ihmisoikeus
KASPERI SUMMANEN | 15.06.2018 | 09:34
Sharia-lakia ymmärretään väärin, sanovat Sanna Mustasaari ja Mulki al-Sharmani.
– Muslimeita ja islamia koskevien stereotypioiden ja väärinymmärrysten toistaminen julkisessa keskustelussa on haitallista koko yhteiskunnan kannalta. Se paitsi tuottaa vastakkainasettelua ”meidän” ja ”muiden” välille myös toistaa vääriä käsityksiä oikeuden ja uskonnon monitahoisesta suhteesta demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Näin kirjoittavat Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksen ja oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijatohtori Sanna Mustasaari ja Helsngin yliopiston teologisen tiedekunnan akatemiatutkija Mulki al-Sharmani Helsingin Sanomien vieraskynä-kirjoituksessaan.
– Julkisessa keskustelussa on toistuvasti esitetty, että niin kutsuttu sharia-laki muodostaa uhan suomalaisen yhteiskunnan arvoille ja loukkaa erityisesti maahanmuuttajanaisten ihmisoikeuksia. Hiljattain tällaisen kannanoton esitti esimerkiksi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok), Mustasaari ja al-Sharmani sanovat.
Tutkijoiden mielestä vastakkainasettelu uskonnon normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin eikä auta ymmärtämään kumpaakaan.
– Uskontoon liittyviä ilmiöitä ei tulisi lähestyä ääripäistä, joko liioitellen uskonnon merkitystä ihmisten elämässä tai kieltäytyen lainkaan tunnustamasta niitä tapoja, joilla uskonto vaikuttaa arjen käytännöissä.
Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan kysymys sharia-lain merkityksestä arjessa ja sen suhteesta Suomen oikeusjärjestelmään on tullut ajankohtaiseksi Suomessa asuvien muslimien määrän kasvaessa.
– Perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta valtiolla voi eri yhteyksissä olla juridinen velvollisuus tunnustaa uskonnollisia oikeudellisia instituutioita, esimerkiksi avioliittoja ja avioeroja. Valtio ei voi kieltää uskonnollisten normien käyttämistä, tutkijat toteavat.
– Kielto tarjota tai etsiä uskonnollista ohjausta tai konfliktinsovittelua esimerkiksi avioerotilanteessa olisi yksinkertaisesti perus- ja ihmisoikeuksien vastainen, he jatkavat.
Pelottelu sharia-lailla ei Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eikä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalaiskäsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua.
Journalistiliitto ja Helsingin Sanomat JA KOKOOMUS lobbaavat sharia-lakia länsimaihin – perussuomalaisilta täystyrmäys: ”Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta”
Ajatus sharia-lain tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton. Suomessa lait säätää eduskunta. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Leena Meri sanoo.
Suomalaisten toimittajien ammattijärjestö Journalistiliitto lobbaa sharia-lakia. Liitto järjesti 6. kesäkuuta Helsingissä ”Kuka pelkää shariaa” –nimisen keskustelutilaisuuden. Liitto mainitsee myös verkkosivullaan, kuinka perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari viime talvena otti sharian vastaisuuden erääksi vaaliteemakseen.
– Mutta mitä sharia oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shariaa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä sharian merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? liiton verkkosivulla kysellään.
Keskustelutilaisuudessa asiantuntijavieraina kuultiin Asifa Quraishi-Landesia, joka on University of Wisconsin oikeustieteen professori sekä islamilaisen oikeuden asiantuntija. Hän opettaa Yhdysvaltain perustuslakioikeutta ja islamilaista oikeutta vertailevasta näkökulmasta.
Paikalla oli myös Rob Gleave, joka on Exeterin yliopiston (Iso-Britannia) arabiantutkimuksen professori ja yliopiston islamintutkimuksen keskuksen johtaja. Hänen erikoisalaansa ovat islamilainen oikeus ja väkivalta (!) sekä shiialainen oikeus- ja poliittinen teoria.
Ruoskintaa, kuolemantuomioita, ruumiinosien irti leikkaamista
Sharia (tai Šaria) on islamin uskon mukainen, muslimien pyhiin teksteihin perustuva oppijärjestelmä. Islamilaisen käsityksen mukaan Jumala on itse antanut sharian ihmisille, ja siksi sharia on sisällöltään muuttumaton. Shariaa noudatetaan paitsi useiden muslimiyhteisöjen sisällä, myös enemmän tai vähemmän kansallisena lakina useissa islamia tunnustavissa valtioissa kuten Saudi-Arabiassa, Somaliassa, Irakissa ja Pakistanissa.
Sharia-lakiin kuuluvat ankarat rangaistukset, kuten ruoskiminen, ruumiinosien irti leikkaaminen, kuolemanrangaistus sekä useilla eri tavoilla tapahtuva naisten oikeuksien polkeminen. Käytännössä naisella ei ole oikeutta tehdä juuri mitään ilman aviomiehensä lupaa eikä aina luvallakaan. Iranissa naisilta on tiettävästi kielletty eräiden oppiaineiden kuten biologian ja kirjallisuuden opiskelu.
Homoseksuaalisuuden vuoksi voi menettää henkensä. Helsingin Mellunmäessä imaamina toiminut Abbas Bahmanpour kertoi taannoin Yleisradion televisioimassa Islam-illassa, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.
– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi avoimesti.
Professori puolustaa naisia sortavaa lakia
Quraishi-Landes antoi Suomen-vierailunsa yhteydessä myös haastattelun Helsingin Sanomille, jossa professori esittää, kuinka länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea sharia-laille. Hänen mielestään kansallista lainsäädäntöä ja shariaa voisi mainiosti soveltaa rinnakkain. Professori nostaa esimerkiksi Britannian, jossa epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat jo tuhansien muslimien perhekiistoja vuosittain.
Quraishi-Landes toki myöntää, että sharia-järjestelmä sortaa naisia, mutta suosittelee sitä silti. Hänen mielestään perheoikeudellisten asioiden, kuten avioerojen, perinnönjakojen ja tiettyjen muslimien välisten liikesopimusten selvittäminen voitaisiin mainiosti tehdä sharia-oppineiden johdolla.
Islam-professori perustelee näkemystään sillä, etteivät muslimit tai sharia ole katoamassa länsimaista.
– Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi, Quraishi-Landes sanoo Helsingin Sanomissa.
Sharia ei kelpaa oikeuslähteeksi
Islam-professorin lausunnot ovat hämmentäviä. Sharia-laki ei ainakaan Suomessa tai Euroopassa kuulu oikeuslähteiden joukkoon. Jonkinlaisia sharia-kokeiluja on kyllä ollut Britanniassa ja Saksassa, mutta on kyseenalaista voidaanko shariaa pitää näissäkään valtioissa oikeuslähteenä.
Helsingin Sanomat kuitenkin jättää jutussaan nämä olennaiset tosiasiat mainitsematta, eikä Quraishi-Landesille esitetä aiheesta ainuttakaan vastakysymystä. Myös islam-keskustelutilaisuuden järjestäneessä Journalistiliitossa lienee epäselvyyttä siitä, voidaanko oikeudellisia ratkaisuja Suomessa tehdä sharian nojalla vai eikö voida.
Professori Aulis Aarnion kuuluisan teorian mukaan oikeuslähteet voidaan jakaa vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin ja sallittuihin. Vahvasti velvoittavia ovat laki ja maan tapa. Oikeusjuttu on ratkaistava vahvasti velvoittavien oikeuslähteiden nojalla, mikäli ratkaisu voidaan niistä johtaa. Tukea voidaan hakea heikosti velvoittavista oikeuslähteistä, kuten lakien esitöistä sekä korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista, mutta niitä ei ole pakko soveltaa.
Aarnion oikeuslähdeteoriassa ei mainita sharia-lakia. Ei myöskään Suomen perustuslaissa, jonka mukaan lakien säätäminen kuuluu demokraattisesti valitulle eduskunnalle. Tämän vuoksi islam-professorin näkemykset ovat lähinnä lapsellisia.
Kansanedustaja Meri: Keskittyköön kotimaansa asioihin
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, oikeustieteen maisteri ja varatuomari Leena Meri ampuu alas Journalistiliiton ja Helsingin Sanomien sharia-haikailun.
– Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta. Ajatus sharian tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton, joten en ymmärrä, miksi tästä pitää edes keskustella. Suomessa lakien säätäminen on yksinomaan eduskunnan tehtävä. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, Meri sanoo.
Hän lähettää terveisiä amerikkalaiselle juristikollegalleen Quraishi-Landesille.
– Professori keskittyköön jatkossa oman maansa asioihin. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. On aivan selvää, ettei jokaisen pienen viiteryhmän sääntöjä voida nostaa lain tasolle. EU-oikeutta kyllä sovelletaan Suomessa, mutta ei ole mahdollista tuoda tähän muita päällekkäisiä oikeusjärjestelmiä.
Meri sanoo, etteivät muslimit voi olla erityisasemassa lain edessä.
– Suomen laki koskee Suomessa aivan kaikkia. Onhan Suomessa muitakin vähemmistöjä, esimerkiksi venäläisiä ja virolaisia mutta ei voida ajatella että heihin sovellettaisiin Suomessa vaikkapa Venäjän lakia, Meri sanoo.
Ex-päätoimittaja Tossavainen: Agendajournalismia
Perussuomalaisten ex-kansanedustaja ja entinen päätoimittaja Reijo Tossavainen on ihmeissään Journalistiliiton toiminnasta. Helsingin Sanomien linjan Tossavainen nimeää agendajournalismiksi.
– Tupakkarasioiden kyljessä on oltava varoitus tupakan vaarallisuudesta. Eilen tuli mieleeni, että HS-Pravdan ja muiden perinteisten valemedioiden ja Ylen ohjelmien yhteyteen pitäisi saada varoitus: Agendajournalismi vaurioittaa todellisuudentajuntaasi, Tossavainen sanoo.
Hän muistuttaa ajatuspaja e2:n äskettäin julkistamasta tutkimuksesta, jonka mukaan 47 prosenttia suomalaisista arvioi medioiden kirjoittavan yksipuolisesti maailman tapahtumista.
– Toimittajat kyllä hyvin herkästi korostavat juttujensa hyvyyttä. Äskettäin mediat jopa kiillottivat kilpeään kampanjoimalla ”vastuullisen journalismin” puolesta. Kansalaiset näkevät asian täysin toisin ja syystäkin. Onneksi nykyään on myös some, joka kertoo usein sen minkä perinteinen media vääristelee tai jättää kokonaan kertomatta.
Manan majoille menneen Bilderberg-Erkon on korvannut globalisti ja bilderbergi Antti Herlin, joka samoin on mm. Kalergi-suunnitelman eli suomalaisten ja muiden eurooppalaisten valkoisen kansanmurhan kannattaja.
Dmitry G
8 years ago
Näin unen jossa Tahrir-aukiolla olevan CBS Newsin ulkomainen kirjeenvaihtaja Lara Loganin tilalla oli Kai Mykkänen. What a dream.
Olivatko he polviasennossa pää alaspäin ja alistunut habitus. No, ilmettä ei näy koska huppu estää sen.
Kalergi-suunnitelma
8 years ago
Punaliberaali punaporvari Mykkänen tuntee nenässään Brysselin lihapatojen vastustamattoman tuoksun kuten esim. muutkin punaliberaalit punaporvarit PettUri Urpo, A.Stubido ja bilderbergit J.Käteinen sekä E.Lepomäki. Samanlaisia löytyy myös varsinaisista punikeista.
Pureva koira ei hauku
8 years ago
Tossavaisen Reiskalle pelitän 11 peukkua pystyssä !!
Ilja Ylen ja HS : n pääjohtajaksi !! Energiaa ILJA JANITSKINILLE !!
Putte
8 years ago
Mykkänen jälleen malliesimerkki siitä, kuinka suomessa oikein etsimällä etsitään joka virkaan se kaikkein vähiten pätevä henkilö.
Appo
8 years ago
Ei ole mikään ihmisoikeus tunkeutua johonkin maahan.
Mikä helvetti meitä suomalaisiakin vaivaa kun äänestämme päättäjiksi täydellisiä idiootteja, lahjottavissa olevia pyrkyreitä ja globalistieliitin perseennuolijoita?
Sitten nämä höynähtäneet vievät meitä kohti liittovaltiota eliitin orjuuteen
Nestori Lundahl
8 years ago
Ainoa mitä Kai Mykkänen todella haluaa, on hyväpalkkainen virka hänelle Brysselissä.
Sen eteen kannattaa tehdä kaikki mitä Jyrki Katainen vaatii.
Suomella ei siinä pelissä ole mitään väliä.
juuda
8 years ago
Ei näy jyvää, mutta pukama.
juha.
8 years ago
Jo Kai Mykkäsen naama näyttää kuin avoin ovi sen, että vintti ammottaa tyhjyyttään.
Miehen titteli pitäisi olla sisäänheittoministeri.
huugo
8 years ago
Mykkäsestä on kuoriutunut aito suvakki ministeri. Suomen tuhoaja ja Eu-eliitin juokuspoika. Kuin kataisen kadonnut kaksoisveli.
Pureva koira ei hauku
8 years ago
Nimimerkki tossa yllä ” Appo ” peräänkuuluttaa ” mikä helvetti meitä suomalaisia vaivaa kun äänestämme päättäjiksi täydellisiä IDIOOTTEJA ??? ”
No kun me suomalaiset ollaan täydellisiä IDIOOTTEJA !
Oi sinisen ristin kansa, viimeinkin te saitte maistaa omaa lääkettänne. Vai luulitteko, että teidät jätettäisiin vähällä? Luulitteko, että teitä ei huomattaisi? Luulitteko, että teidän kaukainen sijaintinne maailman laidalla pelastaisi teidät? Luulitteko, että voisitte paeta rangaistusta vain siksi, ettette tuoneet hävittäjiänne pommittamaan muslimeita?
Tietäkää, oi risriretkeläiset, että te olette yhtä syyllisiä tähän islaminvastaiseen sotaan kuin Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska, Israel tai Assad. Tietäkää, että liittymällä tähän ristiretkeläisliittoutumaan, olette lunastaneet itsellenne vihollisen, joka on yhtä armoton teitä kohtaan, kun on teidän liittoutumanne alistettuja muslimeja kohtaan. Joten riemuitkaa, oi Suomen veronmaksajat! Riemuitkaa siitä vihollisesta, jonka teidän päättäjänne ovat ostaneet teille teidän verorahoillanne.
Tietäkää, oi sinisen ristin kansa, että teidän osallisuuteenne tässä liittoutumassa riitti jo heidän juoniensa hyväksyminen. Oli jo riittävää, että te tuitte heitä teidän suillanne, tai rahoittamalla heitä, tai antamalla heille poliittista tai aatteellista tukea, mutta teille ei riittänyt vain tämä, vaan teidän piti tuoda sotilaanne Afganistaniin, ja sitten Irakiin takaamaan Peshmerga-uskonluopiota taistelemaan Islamista Valtiota vastaan, ja auttaaksenne heitä hävittämään Allahin Shari’an maanpäältä.
Joten te olette lianneet kätenne muslimiverellä, ja yhtälailla teidän katunne tullaan likaamaan teidän omalla verellänne, kuten te näitte Turussa. Olkoon tämä oppitunti teille, ja kaikille niille maille, jotka luulevat pysyvänsä turvassa piilotellessaan hiljaa takariveissä. Siispä älkää syyttäkö Abderrahman Bouananea tai Islamilaista Valtiota, vaan syyttäkää itseänne ja petollisia päätäjiänne, sillä me olemme varoittaneet teitä yhä uudestaan ja uudestaan, mutta te olette olleet välitsepitämättömiä. Ja älkää kuvitelko, että Islamilainen Valtio on pieni tai toivoton, sillä sillä on sotilaita joka paikassa, ja se tulee iskemään teitä siellä, missä te sitä vähiten odotatte.
Joten tässä on teille loistava esimerkki, jota seurata, oi Suomen muslimit! Eikö ole jo aika vastata muslimienvastaiseen vihamielisyyteen? Eikö ole jo aika ottaa kosto teidän uskotonne, veljienne, siskojenne ja teidän Profeettanne (SAWS) kunnian puolesta? Kuinka te voitte nauttia teidän Eidistänne, syöden ja juhlien teidän turvallisissa ja mukavissa kodeissanne, samalla kun teidän veljenne ja siskonne ovat kaafireiden vankiloissa, muslimilapsia tapetaan kemikaaleilla ja fosforilla, ja kaafirit tekevät teidän uskonnostanne pilkkaa päivin ja öin?? Onko teillä enemmän armoa ja sääliä kaafireita kohtaan kuin teidän uskonveljiänne ja –siskojanne kohtaan?
Te tuomitsette Abderrahman Bouananen iskun, mutta ette tuomitse liittoutuman ilmaiskuja ja fosforihyökkäyksiä Raqqassa. Te tuomitsette suomalaisten kaafireiden puukottamisen, mutta ette tuomitse muslimeiden polttamista, raiskaamista ja kiduttamista Mosulissa ja Tell ’Afarissa. Te tuomitsette vammat, joita hän tuotti kaafireille, mutta ette tuomitse sitä, kun ristiretkeläisliittoutuma tuhoaa sairaaloita, kouluja ja moskeijoita. Teidän walaanne muslimeja kohtaan on rajoittunut niin, että kaikki maailman muslimit ovat teidän veljiänne ja siskonne, paitsi Islamilaisessa Valtiossa asuvat miehet, naiset ja lapset.
Onko Abderrahman Bouanane siis ainoa Suomessa, joka on tuntenut Umman kivun ja tuskan? Onko hän ainoa, joka on valmis puolustamaan Allahin Shari’aa ja islamin kunniaa? Onko hän ainoa, joka on vastannut Allahin kutsuun? Onko hän ainoa, jolla on rohkeutta? Onko hän ainoa, joka on totuudenmukainen? Missä ovat Abderrahmanin seuralaiset? Missä ovat Suomen muwahhidit? Onko hän ainoa mies teidän joukossanne, oi parrakkaat naiset?
Oi Suomen muslimit, älkää olko Saudien – Al-Saluulin jälkeläisten – oppineiden hämäämiä, sillä he julistavat heidän suillaan Ristiretkeläisten intressejä. Älkää olko niiden väitteiden hämäämiä, että Suomi ei ole sodassa islamia ja muslimeita vastaan. Älkää olko niiden väitteiden hämäämiä, ettette voi hyökätä siviilejä vastaan, sillä Allah (SWT) on sanonut, ”Ja tappakaa pakanat missä ikinä heidät löydättekin” [At-Tawbah 6]. Ja tietäkää, että joka kuolee osallistumatta taisteluun Allahin tiellä tai aikomatta osallistua, kuolee tekopyhänä, ja tietäkää, että joka asuu pakanoiden keskuudessa, on kuin yksi heistä, ja tietäkää, että joka ottaa juutalaiset ja kristityt liittolaisikseen, on yksi heistä.
Tietäkää, oi Suomen muslimit, että pelko pidätetyksi tulemisesta ei ole tekosyy jättäytyä jihadista. Kuinka moni meidän veljistämme on joutunut vangituksi ja kidutetuksi vankiloissa? Kuinka moni on loukkaantunut taistelussa ja saanut elinikäisiä vammoja? Nämä ovat mahdollisia seurauksia jihadissa, marttyyriuden ja voiton ohella. Ja totisesti, jos jihadin tie olisi ollut helppo ja ruusuin koristeltu, Allah ei olisi nostanut sitä muiden tekojen yläpuolelle ja palkinnut sitä niin runsaasti.
Allah (SWT) on sanonut, ”Luulevatko ihmiset, että heidän jätetään rauhaan, kun he sanovat ”Me uskomme”, eikä heitä tultaisi koettelemaan? Mutta Me olemme totisesti koetelleet heitä edeltäneitä, ja Allah tulee totisesti tekemään selväksi ne, jotka ovat totuudenmukaisia, ja Hän tulee tekemään selväksi valehtelijat” [Al-’Ankabuut 2-3].
Jihad tänä päivänä on pakollista jokaiselle muslimille, ja Allah (SWT) on sanonut, ”Ja taistele Allahin tiellä, sinua ei pidetä vastuussa muusta kuin itsestäsi” [An-Nisaa’ 84]. Totisesti, meidän veljemme Abderrahman on täyttänyt hänen velvollisuutensa taistella Allahin tiellä, ja riemuitkoon hän niistä hyvistä uutisista, jotka Allah on luvannut mujahideille! Hän on näyttänyt Suomen leijonille tien, ja todistanut, että jihad ei vaadi massiivisia joukkoja, vahvoja aseita tai rankkaa harjoittelua. Se vaatii uskoa ja luottoa Allahiin, sekä lujaa päättäväisyyttä, ja näiden avulla yhdestä miehestä voi tulla armeija.
Meidän vilpitön neuvomme meidän veljellemme Abderrahman Bouananelle (Allah nopeuttakoon hänen vapautumistaan): Oi meidän rakas veljemme, Allah olkoon armollinen sinulle, pysy lujana ja kärsivällisenä vankeuden koettelemusten keskellä, ja ole kiitollinen siitä, että Herrasi käytti sinua Hänen tiellään. Meidän ajatuksemme ja rukouksemme ovat sinun kanssasi, ja me tuomitsemme kaikki ne, jotka ovat tuominneet sinut. Allah hyväksyköön sinun tekosi, ja tehköön siitä esimerkin muille.
Allah antakoon Islamilaisen Valtion mujahideille kunnian valloittaa siniristilipun maa, rikkoa heidän ristinsä ja vapauttaa muslimivangit – kuten Abderrahman. Totisesti, tämä on Allahin lupaus, joka tulee täyteen ennemmin tai myöhemmin.
”He haluavat tukahduttaa Allahin valon heidän suillaan, mutta Allah kieltäytyy paitsi täydellistämään Hänen valonsa, vaikka vääräuskoiset sitä vihaavat” [At-Tawbah 32].
Vaikka maailma on tuuditettu uskomaan, että nykypäivän ilmastohypoteesi (jonka mukaan hiilidioksidipäästöillä on erittäin vaarallisia vaikutuksia maailman valtioille lähitulevaisuudessa) on totta, ovat muun muassa kaksi emeritusprofessoria hylänneet sen suoralta kädeltä. Heidän argumenttinsa olivat todennäköisesti suurin syy siihen, miksi Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) muutti suuntaansa vuonna 2025. Heidän johtopäätöksensä voitaisiin tiivistää muutamaan lyhyeen mutta täysin murskaavaan lauseeseen, jotka vahvistettiin selvityksellä niitä tukevasta tutkimuksesta.
Tämä on Dan Ahlmarkin EU:ta käsittelevän sarjan viides osa. Lue edellinen osa.
Tämä vapautti ilmastopolitiikan ahdistavan otteen Yhdysvaltain energiantuotannosta ja -kulutuksesta, teollisesta kehityksestä ja sen kansainvälisen mahdin perustasta. Tutkijat tekivät kaksi johtopäätöstä YK:n ilmastohypoteesista, jonka EU myöhemmin omaksui: "Se ei ota huomioon ristiriitaista tiedettä. Se ei perustu tieteeseen, vaan epätieteelliseen näyttöön. Siten ei ole olemassa tieteellistä perustaa... havainnolle, että kasvihuonekaasut ('GHG') vaarantaisivat kansanterveyden ja hyvinvoinnin. Lisäksi se vaarantaa itse kansanterveyden ja hyvinvoinnin". 1
Vaikutukset energiapolitiikkaan
Emme käsittele tässä sitä, miksi ilmastohypoteesin väittäminen ja täytäntöönpano on ollut maailman globalisteille ja establismentille niin tärkeää, vaan tarkastelemme ainoastaan sen vakavimman vaikutuksen seurauksia. Seuraavaa syy-seurausketjua voidaan pitää merkittävimpänä: Nykypäivän ilmastopolitiikka → energiapolitiikka → haitallinen kehitys teollisuudessa ja muilla sektoreilla erilaisten seurausten, kuten makrotaloudellisten, kautta → heikentynyt kansainvälinen kilpailukyky ja väestön elintason lasku. Tämä on suoraa seurausta siitä, että EU on joko mukautunut globaaleihin päätöksiin tai toteuttanut omia radikaaleja ilmastohankkeitaan. Harva epäilee, etteikö energiapolitiikka olisi ilmastopolitiikan tärkein seuraus. Lännen koeteltu ja hyvin kalibroitu järjestelmä runsaan ja edullisen energian tarjoamiseksi väestölle – samalla kun se loi pohjan teolliselle toiminnalle ja uudistumiselle – kehitettiin pitkän ajan kuluessa.
Mainos:
Yhtäkkiä poliittisesti suosittu ilmastotutkimus ja poliittisen globalismin ideologian lumoissa olevat kansainväliset instituutiot muuttivat täysin tämän järjestelmän toimintaedellytykset. Energia on ensisijaisesti saatu ja saadaan edelleen hiilivedyistä, joita pidetään nyt soveltumattomina, koska niiden polttaminen tuottaa suuria määriä hiilidioksidia. Tämän kaasun lisääntyvän pitoisuuden ilmakehässä väitetään aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, jolla on useita vakavia seurauksia maailmalle. Hiiltä, öljyä ja kaasua pidetään siten niin vaarallisina, että ne tulisi korvata paremmilla energianlähteillä, joita ei ole kovin monia. Hiilen ja öljyn eliminoimisen lisäksi monet hallitukset ovat leimanneet myös ydinenergian vaaralliseksi, tässä tapauksessa onnettomuusriskin vuoksi, joka voisi vapauttaa suuria määriä radioaktiivisuutta.
Euroopan tärkein teollisuusmaa Saksa romutti menestyksekkään ja merkittävän ydinenergiaohjelmansa hallitsevien poliitikkojen (ensisijaisesti Merkelin) vaikutuksesta, vaikka sen rakentaminen oli vienyt vuosikymmeniä ja maksanut valtavia summia. Tämä tehtiin ilman riittävää arviota seurauksista. Kun taas öljyn ja kaasun talteenotto tapahtui pääasiassa Pohjanmerellä, missä Britannia lopetti tuotantonsa, hiiltä löytyy monista osista Eurooppaa, mutta nuo esiintymät jäävät nyt hyödyntämättä. Valtavia summia on investoitu puhtaina pidettyihin energianlähteisiin, kuten tuuleen ja aurinkoon. Hiilidioksidipäästöille on otettu käyttöön hinnoittelujärjestelmä, joka asettaa merkittäviä kustannuksia näille päästöille. Hiilivetyenergiaan perustuvien järjestelmien laajentaminen saattaa vaatia ulkoisia hyväksyntöjä ja vaatii varmasti rahoitusta, joka kohtaa erityisiä rajoituksia.
Tuuli- ja aurinkovoiman osuus maiden energiansaannista on edelleen pieni, ja ottaen huomioon korkeat kustannukset ja luonnostaan vaihtelevat tuulet, tuulivoima tuskin selviää muuna kuin erittäin marginaalisena kaupallisena energianlähteenä, jos ja kun valtion sääntely ja tuet eivät enää tue teknologiaa. Aurinkoenergia ja vesivoima ovat tällöin kiinnostavia "puhtaita" energianlähteitä, mutta nykyään niillä ei ole merkittävää roolia lukuun ottamatta yksittäisiä maita, joissa on erityisolosuhteet.
Energiamurros ilman korvaajaa
Se, mitä Euroopan energiamurros on tähän mennessä osoittanut, on, että vastuussa olevat poliitikot, jotka työskentelevät yhdessä Euroopan komission kanssa, ovat olleet täysin vastuuttomia ottaessaan käyttöön sääntöjä, jotka monissa maissa eliminoivat edellisen energiajärjestelmän perustan ennen kuin uusi, kilpailukykyinen järjestelmä oli valmiina. Jälkimmäisellä olisi tietysti pitänyt olla osoitettu kyky kantaa taakka riittävän energian tuottamisesta hyväksyttävään hintaan. Nuo hinnat voivat olla korkeampia kuin ennen, mutta ne eivät saa, etenkään teollisuuden osalta, poiketa liikaa kansainvälisten kilpailijoiden kohtaamista kustannuksista. Yrityksen johtoryhmä, joka tekisi vastaavan vastuuttoman päätöksen omalla alallaan, olisi erotettu nopeasti.
EU:n päätöksentekojärjestelmä, joka on suunniteltu suojaamaan vallan keskipistettä kansan tyytymättömyydeltä ja jossa on vaikea tunnistaa selkeästi fiaskosta henkilökohtaisesti vastuussa olevia, jatkaa haitallisen ilmastopolitiikan ja siten haitallisen energiapolitiikan harjoittamista. Aivan kuten Euroopan aseistariisunnan aikana kylmän sodan päätyttyä, hallitsevalla luokalla ja EU:lla on ollut syvästi virheellinen näkemys ympäröivästä maailmasta, ja ne ovat tehneet harhaanjohtavia ja vastuuttomia päätöksiä.
Yhdysvallat jättää Pariisin sopimuksen
Yhdysvaltain vetäytyminen Pariisin sopimuksesta seurauksineen energiantuotantoon ja muihin alueisiin merkitsi alkua kehitykselle, joka todennäköisesti rajoittaa jyrkästi sopimuksen ulottuvuutta. Euroopan nykyinen poliittinen tilanne viittaa tähän suuntaan. Unionin kahden johtavan maan, Saksan ja Ranskan, hallitukset ovat harvoin pärjänneet huonommin mielipidemittauksissa. Nyt on käymässä ilmi, että jopa YK:n johtava komitea nykyisessä ilmastosiirtymässä myöntää, että aiemmat ennusteet nousevien hiilidioksiditasojen vaikutuksista olivat liioiteltuja. Euroopan väestön ja sen poliitikkojen pelotteluun käytetyt tuomiopäivän profetiat ovat olleet vääriä. Yhdysvaltain sisäministeri Doug Burgum sanoi äskettäin, että maailman siirtyminen uusiin energianlähteisiin on aina ollut:
— fantaasia ja rajatapauksellinen valhe2.
Hän rajoittui kuvailemaan tätä siirtymää ajavia ihmisiä:
— tiettyinä elementteinä.
Ottaen huomioon, että Euroopan siirtyminen uusiin energianlähteisiin on ollut lähes uskonnollista luonnetta olevaa politiikkaa, johtopäätös on murskaava. Euroopan päätökset ovat siten perustuneet parhaimmillaankin fantasiaan. Muussa tapauksessa kenties poliittinen kohteliaisuus esti häntä kutsumasta sitä suoraksi valheeksi, vain "rajatapaukselliseksi valheeksi". Joten tätä EU ja Euroopan poliittinen establismentti ovat käyttäneet miljardeja vuosittain saadakseen äänestäjänsä uskomaan, antaen sen läpäistä suuren osan maidensa toiminnoista ja kaiken koulutuksen kaikilla tasoilla. He ovat indoktrinoineet koko väestönsä fantasialla tai jollakin valhetta hipovalla.
Istanbulin ensimmäinen Bosporinsilta, joka avattiin vuonna 1973 ja nimettiin myöhemmin 15. heinäkuuta marttyyrien sillaksi, yhdistää Euroopan ja Aasian.
Ukrainasta ja Kaukasuksesta Länsi-Aasiaan, Keski-Aasiaan, Afrikkaan ja laajemmalle Indo-Tyynenmeren alueelle, suuria osia maailmasta leimaavat sota, poliittinen konfrontaatio ja kasvava militarisointi. Nämä konfliktit selitetään yleensä erillisinä: Ukraina Venäjän vastakkainasettelun kautta, Länsi-Aasia alueellisten kilpailujen kautta, Afganistan terrorismin kautta, Afrikan konfliktit sisäisen poliittisen epävakauden ja luonnonvarakilpailun kautta sekä Itä-Aasian jännitteet Kiinan nousun kautta.
Yhdysvaltain suurstrategian näkökulmasta nämä konfliktit alkavat kuitenkin noudattaa toisenlaista geopoliittista logiikkaa. Lähtökohta tämän logiikan ymmärtämiselle ei ole kunkin yksittäisen sodan tai intervention virallinen selitys, vaan Yhdysvaltain perustavanlaatuinen ja pitkäaikainen kansallinen etu estää Euroopan ja Aasian integroituminen.
Tämä Yhdysvaltain etu ilmaistiin poikkeuksellisen selvästi Yhdysvaltain toisessa kansallisessa turvallisuusstrategiassa vuonna 1988. Kylmän sodan viimeisinä vuosina kirjoitettu asiakirja tunnisti asian, jota se kutsui yhdeksi Yhdysvaltojen "perustavanlaatuisimmista kansallisista turvallisuusintresseistä". Tarkemmin sanottuna kansallisen turvallisuusstrategian ensimmäisellä sivulla todetaan:
"Strategiamme ensimmäinen historiallinen ulottuvuus on suhteellisen yksinkertainen, selkeä ja erittäin järkevä. Kyseessä on vakaumus siitä, että Yhdysvaltojen perustavanlaatuisimmat kansalliset turvallisuusintressit vaarantuisivat, jos vihamielinen valtio tai valtioiden ryhmä hallitsisi Euraasian mannerta – maapallon aluetta, jota usein kutsutaan maailman sydänmaaksi. Kävimme kaksi maailmansotaa estääksemme tämän tapahtumisen. Ja vuodesta 1945 lähtien olemme pyrkineet estämään Neuvostoliittoa hyödyntämästä geostrategista etuaan hallitakseen naapureitaan Länsi-Euroopassa, Aasiassa ja Lähi-idässä, ja siten muuttamasta perustavanlaatuisesti globaalia voimatasapainoa meidän vahingoksemme".
Mainos:
Tämä kohta ansaitsee huolellista huomiota, koska se kuvaa jotakin paljon laajempaa kuin kylmä sota, ja sillä on suuri merkitys nykyisille sodille ja konflikteille Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa.
Viittaus "maailman sydänmaahan" (world's heartland) perustuu brittiläisen maantieteilijän Halford Mackinderin geopoliittiseen ajatteluun. Hän määritteli vuoden 1900 tienoilla Euraasian globaalin maamahdin keskukseksi ja väitti, että sen kasvava integroituminen rautateiden kautta voisi heikentää suurten merivaltojen etuja. Brittiläistä imperiumia palvellessaan hänen keskeinen huolensa oli yhtenäinen Euraasian manner, jossa Britannia suurena merivaltana menettäisi vaikutusvaltansa.
Kiina-Eurooppa-tavarajunat odottavat jälleenlaivausta Suifenhen asemalla Kiinan Heilongjiangin maakunnassa 13. heinäkuuta 2026. Kuva: Qu Yiwei/Xinhua
Nykyään Euroopassa ja Aasiassa asuu yhdessä noin kaksi kolmasosaa maailman väestöstä, ja sinne on keskittynyt valtava määrä teollista kapasiteettia, teknologiaa, energiaa, raaka-aineita ja sotilaallista voimaa. Jos Euroopan ja Aasian suurimmat taloudelliset ja poliittiset keskukset integroituisivat vähitellen yhtenäiseksi euraasialaiseksi järjestelmäksi, maailmantalouden painopiste siirtyisi yhä enemmän kohti Euraasiaa.
Ajan myötä tällainen kehitys voi muuttaa perustavanlaatuisesti Yhdysvaltojen asemaa. Yhdysvallat pysyisi merkittävänä maana, mutta se voisi menettää poikkeuksellisen hallitsevan asemansa kansainvälisen järjestelmän keskipisteenä. Sen kyky vaikuttaa poliittiseen ja taloudelliseen kehitykseen koko Euraasiassa heikkenisi, ja sen globaalin sotilasvoiman taloudellinen perusta voisi lopulta rapautua.
Tärkeä näkökohta vuoden 1988 strategiassa on se, että siinä esitetään tämä kansallinen etu nimenomaan kylmää sotaa edeltävänä. Asiakirjassa viitataan Amerikan osallistumiseen kahteen maailmansotaan osana samaa historiallista tavoitetta estää Euraasian hallinta. Geopoliittinen periaate esitetään siten laajempana kuin vastakkainasetteluna Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto edusti yhtä erityistä haastetta paljon pidemmässä geopoliittisessa kysymyksessä, joka on merkityksellinen kylmää sotaa edeltäneen ja sen jälkeisen historian ymmärtämiseksi.
Myös asiakirjan ajoitus on merkittävä. Se kirjoitettiin kylmän sodan viimeisinä vuosina, jolloin amerikkalaiset päättäjät pohtivat yhä enemmän, miltä kansainvälinen järjestys voisi näyttää Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Neuvostoliiton katoaminen poistaisi tärkeimmän kylmän sodan vastustajan, mutta se ei poistaisi taustalla olevaa geopoliittista kysymystä vallan jakautumisesta Euraasiassa.
Kylmän sodan jälkeen se on edelleen ollut keskeinen aihe Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta koskevissa keskusteluissa. Diplomaattisemmin ilmaistuna Yhdysvaltain kansallista strategiaa kuvataan usein alueellisten hegemonien syntymisen estämiseksi Euraasiassa, mikä heijastuu useissa viimeaikaisissa Yhdysvaltain kongressin tutkimuspalvelun (CRS) raporteissa (12. joulukuuta 2024 ja 8. joulukuuta 2025).
Virallisten raporttien ja kirjallisuuden ytimen tiivistämiseksi todettakoon, että Yhdysvaltain kansallisessa strategiassa on nykyään kyse pohjimmiltaan Euroopan ja Aasian integroitumisen estämisestä, sillä Euroopan ja Aasian taloudet ovat nousussa ja muodostavat suuren haasteen Yhdysvaltain teollisuudelle ja teknologialle.
Euraasian integraatio tarkoittaa infrastruktuuria ja yhteyksiä. Infrastruktuuri käsittää laajat tieverkostot, rautatiet, merisatamat, lentokentät, energiaputket ja sähköverkot halki Euroopan ja Aasian mantereiden. Yhteydet ulottuvat fyysisen infrastruktuurin ulkopuolelle viestintäjärjestelmiin, rahoituspalveluihin, koulutukseen, terveyspalveluihin, teknologiseen yhteistyöhön, IT-järjestelmiin, vihreään siirtymään ja yhä enemmän tekoälyjärjestelmiin. Yhdessä nämä infrastruktuurin ja yhteyksien muodot voivat vähitellen sitoa Euroopan ja Aasian taloudet integroidummaksi euraasialaiseksi talousalueeksi.
Yksi tapa monien joukossa, jolla Yhdysvallat voi estää tällaista integraatiota, on hallittu destabilointi, erityisesti strategisesti tärkeillä raja-alueilla ja perifeerisillä alueilla, joilla keskushallintojen valta on rajallinen. Terrorismin vastaiset operaatiot tällaisilla alueilla voivat myös luoda pitkäaikaisia riippuvuussuhteita Yhdysvaltain sotilaalliseen, turvallisuus- ja tiedusteluyhteistyöhön. Tällaiset turvallisuusriippuvuudet antavat Yhdysvalloille vaikutusvaltaa alueellisiin päättäjiin ja turvallisuusrakenteisiin.
Tästä näkökulmasta sodat ja konfliktit Afganistanissa, Irakissa, Iranissa, Syyriassa, Palestiinassa ja Ukrainassa voidaan ymmärtää palvelevan Yhdysvaltain etuja monin tavoin. Ennen kaikkea konfliktit estävät Euraasian integraatiota. Ne häiritsevät infrastruktuuria, kauppaa, investointeja, energiaverkostoja ja kuljetuskäytäviä samalla kun ne jakavat valtioita, jotka voisivat muutoin kehittää läheisempiä taloudellisia ja poliittisia suhteita.
Esimerkiksi Yhdysvaltain sotaa Afganistanissa voidaan tulkita hyvin eri tavalla kuin sen virallisesti ilmoitettujen tavoitteiden – terrorismin kitkemisen ja vakaan valtion rakentamisen – kautta. Sen sijaan se voidaan nähdä strategiana estää sellaisen vahvan keskushallinnon syntyminen, joka kykenisi hallitsemaan tehokkaasti koko maata, erityisesti raja-alueiden maakuntia. Jatkuvasti heikko ja hajanainen Afganistan tekee maasta vähemmän kykenevän toimimaan vakaana käytävänä, joka yhdistää ympäröivät alueet. Tämä on geopoliittisesti merkittävää, koska Afganistan sijaitsee strategisesti tärkeässä risteyksessä Aasian sydämessä, yhdistäen tai rajautuen Keski-Aasiaan, Kiinaan, Pakistaniin ja Iraniin, ja mahdollisesti yhdistäen Keski-, Itä- ja Etelä-Aasian laajemmat taloudet.
Samoin Irania voidaan tarkastella ei pelkästään erillistapauksena, vaan osana laajempaa geopoliittista kamppailua Euraasian tulevasta järjestäytymisestä. Iranilla on ratkaiseva maantieteellinen asema Persianlahden, Keski-Aasian, Kaukasuksen, Etelä-Aasian ja Lähi-idän välissä, mikä tekee siitä tärkeän Euraasian ylittäville kuljetus-, kauppa- ja energiaverkostoille. Viimeaikaiset Yhdysvaltain hyökkäykset Iraniin ovat kohdistuneet suoraan tällaiseen infrastruktuuriin.
Tämä näkökulma on relevantti myös siksi, että Persianlahden maat ja muut alueelliset vallat pyrkivät monipuolistamaan kansainvälisiä suhteitaan Yhdysvaltojen ohella ja syventämään taloudellisia yhteyksiään Kiinaan ja laajempaan euraasialaiseen talouteen Vyö ja tie -aloitteen, BRICSin ja muiden nousevien euraasialaisten rakenteiden kautta. Yhdysvaltain sodissa alueella ei ole kyse vain yksittäisten maiden hallinnasta, vaan myös laajemmasta taloudellisten ja poliittisten suhteiden mallista, joka yhdistää Euraasian eri osia.
Turkki on tässä yhteydessä erityisen tärkeä. Se on yksi keskeisistä maista, jotka yhdistävät fyysisesti Euroopan ja Aasian, ja se voisi hyötyä valtavasti Euraasian rauhanomaisesta taloudellisesta integraatiosta. Sen maantieteellinen asema antaa sille potentiaalia tulla merkittäväksi kuljetuksen, energian, kaupan, teollisuuden ja viestinnän solmukohdaksi kahden mantereen välillä. Mutta sama maantiede, joka luo nämä mahdollisuudet, luo myös geopoliittisia haasteita. Kun Yhdysvaltain kansallinen perusturvallisuusstrategia nähdään Euraasian integraation estämisenä, Turkin kaltaisista Eurooppaa ja Aasiaa yhdistävistä maista tulee poikkeuksellisen strategisesti tärkeitä.
Bosporinsalmi ja Fatih Sultan Mehmetin silta Istanbulissa kuvattuna 11. kesäkuuta 2026. Salmi yhdistää Mustanmeren Marmaranmereen, ja silta yhdistää Euroopan ja Aasian. Kuva: Liu Lei/Xinhua
Tästä näkökulmasta Turkin ja Israelin väliset kasvavat jännitteet palvelevat Yhdysvaltain suurstrategian laajempaa logiikkaa niiden välittömistä syistä riippumatta. Palestiinan sota syventää poliittista jakoa koko Länsi-Aasiassa, ja Syyriasta on tullut yhä tärkeämpi Turkin ja Israelin kilpailevien etujen areena. Alueen kahden vahvimman sotilasvallan välinen konfrontaatio pirstoi entisestään juuri sitä maantieteellistä tilaa, jonka kautta Eurooppa, Aasia ja Afrikka voivat kytkeytyä tiiviimmin toisiinsa.
Turkille Euraasian integraatio edustaa valtavaa taloudellista ja strategista mahdollisuutta. Tämän potentiaalin toteuttaminen vaatii kuitenkin selkeää ymmärrystä niistä laajemmista geopoliittisista voimista, jotka voivat edistää tai estää Euraasian integraatiota. Tällainen tieto ja tietoisuus ovat ratkaisevan tärkeitä järkevälle päätöksenteolle, ei vain Turkin pitkän aikavälin kansallisten etujen suojelemiseksi, vaan koko alueen kannalta.
Laajemmin tarkasteltuna Yhdysvaltain suurstrategian ja sen eri toteuttamistapojen ymmärtäminen halki Euraasian mantereen on perustavanlaatuista sellaisten politiikkojen kehittämiselle, jotka vähentävät konflikteja ja vahvistavat alueellista yhteistyötä. Parempi tietoisuus näistä geopoliittisista rakenteista voi auttaa Euraasian maita ajamaan omia pitkän aikavälin etujaan ja luomaan edellytykset rauhanomaiselle integraatiolle, taloudelliselle kehitykselle ja suuremmalle alueelliselle vakaudelle.
Tämän päivän ilmastopolitiikka Euroopassa vaatii merkittäviä päätöksiä EU-tasolla ja jäsenvaltioiden toimien koordinointia. Perusteena on se, etteivät yksittäiset maat pysty ratkaisemaan nykyisiä maailmanlaajuisia ilmastongelmia omin päin; yhteistyö ja koordinointi ovat välttämättömiä. Tämä herättää kysymyksiä siitä, kuinka pitkälle keskitetyt päätökset ovat perusteltuja ja hyväksyttäviä, ja kuinka paljon itsenäisyyttä jäsenvaltiolla tulisi olla. Se johtaa usein vaatimuksiin vallan siirtämisestä yksittäisiltä jäsenvaltioilta EU:lle.
Tämä on Dan Ahlmarkin EU-sarjan 4. osa. Lue edellinen osa.
Keskitetty päätöksenteko tuottaa toimenpiteitä, jotka vaativat huomattavia investointeja ja aiheuttavat suuria kustannuksia. Se myös kasvattaa EU:n toimielimiä, joilla on omat resurssinsa sekä valmiudet antaa sääntöjä ja valvoa niiden täytäntöönpanoa, jotta ne voivat harjoittaa tarkoitettua valvontaa ja asettaa tavoitteita. Jäsenvaltioiden käytettävissä olevan asiantuntemuksen ohella näillä toimielimillä on omat tutkija- ja asiantuntijaverkostonsa.
Ilmastopolitiikka ulottuu läpi yhteiskunnan; se ei rajoitu vain perinteiseen raskaaseen ja kevyeen teollisuuteen. Se vaikuttaa liikenteeseen, maatalouteen, laajasti ymmärrettyyn rahoitusalaan, tutkimukseen ja julkisen sektorin tärkeisiin osiin, mukaan lukien oikeusjärjestelmään. Monet seuraukset johtuvat nimenomaan siitä, että ilmastopolitiikalla, joka perustuu oletettuun CO2-vaaraan, on niin kauaskantoisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan.
Ilmastopolitiikan perusteita käsitellään osittain seuraavassa artikkelissa (osa 5A) esitettävän aineiston kautta, jossa tarkastellaan ilmastopolitiikan tuhoisaa vaikutusta energiapolitiikkaan. Siinä selvitetään, miksi Euroopan nykyistä ilmastopolitiikkaa tulisi pitää tarpeettomana, harhaanjohtavana ja erittäin vaarallisena alueen hyvinvoinnille ja kehitykselle. Nykypäivän ilmastoteoria on edelleen suurelta osin todistamaton hypoteesi. Tässä toistan vain sen, mitä kaksi johtavaa tutkijaa, Lindzen ja Happer, jotka ovat nykyisen ilmastopolitiikan merkittävimpiä akateemisia vastustajia (1), sanovat sen seurauksista: "...ne ovat politiikkaa, joka tuhoaa länsimaiset taloudet, köyhdyttää työtätekevän keskiluokan, tuomitsee miljardit maailman köyhimmistä jatkuvaan köyhyyteen ja lisääntyvään nälkään, jättää lapsemme epätoivoon väitetyn tulevaisuuden puuttumisen vuoksi ja rikastuttaa lännen vihollisia, jotka nauttivat itsemurhamarssimme katselusta."
Mainos:
Toimimalla yhdessä todistamattoman teorian pohjalta maailman johtavat globalistijärjestöt ja osa maailmanlaajuista eliittiä ovat suostutelleet maailman yrittämään CO2-tasojen alentamista. Silti CO2 on todellisuudessa hyödyllinen kaasu, ja sen pitoisuuden lisääntyminen ilmassa kasvattaa huomattavasti ruoantuotantoa maailmanlaajuisesti.
Tässä artikkelissa sivuutetaan teorian seuraukset energiapolitiikalle ja laajemmalle taloudelle. Sen sijaan tarkastelemme sen vaikutusten luonnetta ja laajuutta. YK:n ja EU:n yhteinen ilmastopolitiikka vaikuttaa lähes kaikkiin Ruotsin yhteiskunnan osa-alueisiin. Se kattaa useimpien teollisuudenalojen lisäksi lähes kaikki muut suuret sektorit, kuten maatalouden, metsätalouden ja rahoituksen. Kaikkien hyväksytyn ilmastopolitiikan toteuttamiseen tarvittavien sääntöjen hallinnointi vaatii laajennettua julkista hallintoa sekä huomattavaa huomiota ja ponnisteluja yrityksiltä ja erilaisten omaisuuserien omistajilta. Tämä asettaa huomattavia taakkoja yksityiselle sektorille. Jokaisen säännön noudattaminen ja asetettujen tavoitteiden saavuttaminen vaatii mittavia resursseja, lukemattomia projekteja, ongelmanratkaisua ja valvontaa. Ruotsin talouteen on näin ollen tuotu voimakas byrokraattinen elementti, joka muistuttaa jossain määrin sosialistisen talouden piirteitä ja menetelmiä.
Monien julkishallintoon kohdistuvien vaikutusten ohella näillä uusilla säännöillä on ollut merkittävä vaikutus oikeusjärjestelmään. Omaisuuteen ja yritysten toimintaedellytyksiin merkittävästi vaikuttavien sääntöjen erilaiset tulkinnat luovat lukemattomia ratkaistavia oikeudellisia ongelmia. Mielipide-erojen ja osapuolten välisten tavallisten kiistojen lisäksi syntyy konflikteja, kun ympäristöjärjestöt ja radikaalit poliittiset ryhmät yrittävät käyttää monimutkaista lainsäädäntöä omien ideologisten tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Teollisuudenalat, joiden tuotantoprosessit luonnollisesti tuottavat suuria määriä hiilidioksidia, eivät todennäköisesti ole enää elinkelpoisia Euroopassa huolimatta edistysaskeleista päästöjen poistamisessa, mikä itsessään aiheuttaa merkittäviä kustannuksia. Syynä ovat energiakustannukset ja sellaisten päästöjen kustannukset, joita ei voida poistaa. Nuo päästökustannukset, olivatpa ne kansainvälisesti tai hallitusten asettamia, ovat huomattavia.
Samalla toinen edellytys on muuttunut joillekin teollisuudenaloille: niiden tarve halvalla energialle. Tässä artikkelissa ei käsitellä energiantuotantoa; siinä vain todetaan esimerkiksi, että BASF, yksi Euroopan suurimmista kemianalan yrityksistä, on siirtänyt toimintojaan pois Euroopasta energiakustannustensa vuoksi. Se on dramaattinen askel, mutta sellainen, jonka raskaan teollisuuden, kuten teräs-, konepaja- ja kemianyritysten omistajat saattavat päättää ottaa. Nousevat energiakustannukset, teknologian uusiin sääntöihin sopeuttamisen kasvavat kustannukset, päästökustannukset ja korkeammat hallinnolliset kustannukset voivat yhdessä muodostua liian suuriksi. Oikeudenkäyntikulut voivat myös nousta, jos ulkopuoliset ryhmät käyttävät tuomioistuimia ympäristötavoitteen ajamiseen. Yritykset voivat tällöin kohdata viivästyksiä lupien ja muiden toimintaan tarvittavien hyväksyntöjen saamisessa. Kun kumulatiivinen vaikutus saavuttaa tietyn pisteen, ne saattavat katsoa parhaaksi muuttaa ulkomaille, myydä tai lopettaa toimintansa.
Liikenne, ilmailu ja merenkulku
Liikenne on teollisuudenala, joka saa huomattavaa huomiota ilmastopolitiikassa, tapahtuipa se maalla, ilmassa tai merellä. Nämä toiminnot vastaavat merkittävästä osasta teollisuuden CO2-päästöjä. Eri maat asettavat erilaisia veroja ilmailulle. Vuonna 2025 Yhdysvallat esti yrityksen ottaa käyttöön kansainvälinen vero erityisesti laivojen päästöille taivuttelemalla useita maita äänestämään YK:n ehdottamaa Net-Zero-kehystä vastaan. Aloitetta kutsuttiin "maailmanlaajuiseksi vihreäksi verohuijaukseksi" ja se lykkääntyi. YK ja sen virastot haluavat epätoivoisesti saada vihdoin verotusoikeuden jollakin alalla ja oman tulonlähteen.
Autojen päästöt olivat ensimmäisiä kuluttajatuotteiden päästöjä, joita alettiin säännellä monta vuotta sitten. Myöhemmin hiilidioksidi sai suurempaa huomiota, ja sen päästörajoituksia on kiristetty jatkuvasti. Polttomoottorit ovat vähitellen tulleet tehokkaammiksi tuottaen samalla yhä vähemmän erilaisia päästöjä. Sähköautojen määrä on noussut jyrkästi, mutta niiden osuus autoista Euroopassa on edelleen pieni. Yksi suuri ongelma on se, että sähköautot maksavat liikaa. Latausmahdollisuudet ovat myös erittäin puutteelliset, ja harvaan asutuilla alueilla niitä on kriittisen vähän. Ruotsi kohtaa erityisiä vaikeuksia suuren pinta-alansa ja osittain harvan asutuksensa vuoksi. Keskusteltua polttomoottorien vaiheittaista lopettamista ei todennäköisesti tapahdu vielä pitkään aikaan.
Paine on ollut kova myös yhdellä maailman vanhimmista elinkeinoista: maataloudessa. EU:n Green Deal on tuottanut erilaisia toimenpiteitä saavuttaakseen sen, mitä se kutsuu ympäristön kannalta kestäväksi viljelyksi. Muun muassa lannoitteita ja torjunta-aineita säännellään, ja metaanipäästöjen vähentämiseksi on käynnissä ponnisteluja. Poliittinen vastustus erilaisia toimenpiteitä kohtaan on ollut erityisen voimakasta keskikokoisissa maissa, kuten Alankomaissa ja Puolassa, mutta se on merkittävää myös EU:n suurimmissa maissa.
Viljelijät valittavat nousevista kustannuksista ja byrokratiaa luovista säännöistä. Eurooppalaisesta maataloudesta on tulossa vähemmän tehokasta, vähemmän kannattavaa ja vähemmän kilpailukykyistä. Eurooppalaiset viljelijät pelkäävät myös sopimuksia, kuten EU:n sopimusta Mercosurin kanssa, joka on Argentiinan, Brasilian, Paraguayn ja Uruguayn muodostama latinalaisamerikkalainen kaupparyhmittymä. Sopimus sisältää kuitenkin määräyksiä, joiden tarkoituksena on suojella Euroopan viljelijöitä, mukaan lukien erittäin pienet vuosittaiset lisäykset, kuten 1,3 tai 1,5 prosenttia, sellaisten elintarvikkeiden sallittuun tuontiin, joissa eurooppalaiset tuottajat ovat vähemmän kilpailukykyisiä, kuten naudanliha ja kana.
Rakentamisen julkinen suunnittelu eri tasoilla on voimakkaasti ilmastopolitiikan vaikutuksen alaista, samoin kuin arkkitehtien, rakennusliikkeiden ja rakennusmateriaalivalmistajien työ. Rakennusstandardeja sekä materiaaleja ja eristystä koskevia sääntöjä käytetään näiden toimintojen ohjaamiseen. Kustannukset ovat siksi nousseet jyrkästi useissa vaiheissa. Ruotsiin tämä iskee kovaa: sen ilmasto ja vaativat rakennusvaatimukset tekevät rakentamisesta jo ennestään kallista. Maan erittäin suurta uusasunnotarvetta ei voida tyydyttää riittävästi. Korjaukset, laajennukset ja vastaavat työt kärsivät uudisrakentamisen ohella.
Rahoitus ja tutkimus
Rahoitus on toinen tärkeä ilmastopolitiikan vaikutusalue. Kaikki suuret rahoituslähteet ottavat nyt huomioon halun priorisoida ympäristön kannalta järkeviä tai vihreitä hankkeita. Tämä luo vaikeuksia hankkeille, joiden ilmastoprofiilia pidetään nykyisten standardien ja sääntöjen mukaan kyseenalaisena, kuten puolustusteollisuudessa. Se on poliittista puuttumista markkinatalouteen, jossa asetetaan prioriteetteja, jotka ovat ristiriidassa muiden poliittisen prosessin kautta hyväksyttyjen toimintalinjojen kanssa.
Ilmastopolitiikka ja sen kestävyystavoitteet vaikuttavat luonnollisesti EU:n keskeiseen tutkimusrahoitukseen ja jäsenvaltioiden painopisteisiin niiden kansallisissa tutkimusohjelmissa. Tämä vaikuttaa yrityksiin, erikoistuneisiin riippumattomiin tutkimuslaitoksiin ja yliopistotutkimukseen. Se muokkaa myös vaatimuksia kaikenlaisissa julkisissa hankinnoissa. Tutkimuksen tiukka ohjaus on herättänyt kritiikkiä. Paljastava – ja hälyttävä – esimerkki on itse ilmastotieteen perustutkimus, jossa lähes lainkaan apurahoja ei myönnetä tutkimukselle, joka saattaisi haastaa yleisesti hyväksytyn ilmastopolitiikan. Tämän seurauksena skeptiset tutkijat eivät voi rakentaa meriittejään valitsemiensa hankkeiden kautta, mikä vaikuttaa palkkaamiseen ja ylenemiseen yliopistoissa.
Tieteelliselle vastustukselle on toinenkin este: tieteellisten artikkeleiden vertaisarviointijärjestelmän vuoksi kriitikoilla on suuria vaikeuksia saada työtään julkaistua arvostetuissa ilmastotieteen lehdissä. Se puolestaan vähentää heidän etenemismahdollisuuksiaan. Tällaisia toisinajattelevia tutkijoita ei myöskään kutsuta kokouksiin ja symposioihin, joissa tärkeää tutkimusta käsitellään. Rahoituksen ja julkaisukanavien valvonta luo siten järjestelmän, joka sulkee pois useimmat mahdollisuudet kritisoida hyväksyttyjä teorioita. Useissa suhteissa EU:lla on tässä kielteinen vaikutus. Alan näkemykset rajoittuvat niihin, joita pidetään hyväksyttävinä, ja eriävät äänet vaiennetaan. Nämä ovat menetelmiä, joita käytetään rutiininomaisesti autoritaarisissa valtioissa. Totalitaarisissa valtioissa potentiaalisia vastustajia estetään muilla keinoin.
Kansainvälisten päätösten seurauksena usko ilmaston lämpenemiseen, tai mitä tahansa termiä halutaankin käyttää, läpäisee nyt työntekijöiden ja heidän johtajiensa työn lähes kaikilla aloilla. Jotkut maat, mukaan lukien Ruotsi, ottavat luonnollisesti johtoaseman: Ruotsi haluaa yleensä tulla nähdyksi luokan parhaana kansainvälisten sitoumusten suhteen. Tämä on saanut yhteiskunnat, pääasiassa lännessä, tiukkaan sääntöjen ja byrokratian otteeseen, jonka vaikutuksia ja kustannuksia ei ole vielä vahvistettu. Lain tukemana jatkuvasti laajeneva sääntöjärjestelmä ulottuu yhä syvemmälle kansakuntien jokapäiväiseen elämään.
Terveyspolitiikassa kansalliset hallitukset ovat säilyttäneet oikeuden toimia monessa suhteessa itsenäisesti. Tästä tuli erityisen merkityksellistä koronakriisin aikana, joka koetteli lähes jokaista EU:n jäsenvaltiota, ja jossa EU:lla oli silti – tai sille annettiin – tärkeitä tehtäviä. Tämän seurauksena EU toimi myös aloilla, joilla sillä ei ollut virallista toimivaltaa.
Tämä on Dan Ahlmarkin EU-aiheisen sarjan 3. osa. Lue edellinen osa.
Yksi alue, jolla EU:lla oli selkeä johtava rooli, oli rokotteiden hyväksymisen ja käytön koordinointi. Tämä tehtävä lankesi Euroopan lääkevirastolle eli EMA:lle. Se kattoi lääkkeiden myyntiluvat, käyttöohjeet, turvallisuusvaatimukset ja paljon muuta. Hallitukset noudattivat pitkälti sen päätöksiä.
Sen jälkeen erityisesti tietyt lääkeyhtiöt ovat kohdanneet kritiikkiä tuotteistaan ja niiden terveysvaikutuksista. Suuri yleisö kyseenalaistaa kyseisten tuotteiden hyväksynnän. On edelleen epäselvää, mitä oikeudellisia seurauksia, jos mitään, yritykset kohtaavat. Ne näyttävät hakeneen hallituksilta alusta alkaen hyväksyntöjä, jotka suojaavat niitä sellaisten tuotteiden markkinoinnin seurauksilta, joita ei ehkä ole testattu perinteisellä tavalla ja joihin siksi liittyy tietty riski.
Mainos:
Pandemian alkuvaiheessa monet EU-maat antoivat unionille tehtäväksi rokotteiden ostamisen ja niiden jakelun koordinoinnin, ja nämä päätökset pantiin täytäntöön. Jotkut maat tekivät omia hankintojaan ja saivat toimituksia ennen yhteisesti sovittuja hankintoja muun muassa julkisten elinten viivästysten ja kokemattomuuden vuoksi. Euroopan komission puheenjohtaja on kohdannut kritiikkiä tietyistä hankinnoista, mutta selvisi toimiaan koskevasta luottamusäänestyksestä Euroopan parlamentissa.
Sulkutilat ja puuttuminen jokapäiväiseen elämään
Jokapäiväiseen elämään suoraan vaikuttavia toimenpiteitä olivat erilaiset sulkutilat, ulkonaliikkumiskiellot, turvavälisäännöt, maskivaatimukset ja niin edelleen. Henkilökohtaiseen itsemääräämisoikeuteen puuttuvien toimenpiteiden joukossa oli vaatimus, että kansalaisten on otettava tietty määrä rokotuksia. Onneksi päätökset näistä toimenpiteistä jätettiin yksittäisille valtioille, ei EU-elimelle. Ruotsi oli tässä suhteessa yksi onnekkaammista maista: vastaava kansanterveysviranomainen kehitti nopeasti jokseenkin realistisen kuvan taudista ja vältti siten joitakin pakollisia toimenpiteitä, joita muiden maiden ihmisten oli siedettävä.
Melko nopeasti kävi selväksi, että iäkkäät olivat tärkein riskiryhmä, kun taas nuorilla vakavan sairauden riski oli paljon pienempi. Lopulta oli selvää, että korkeimman riskin ryhmää lukuun ottamatta kyseessä oli tauti, joka oli jossain määrin tai huomattavasti vakavampi kuin vaikea kausi-influenssa, mutta jonka kuolleisuutta oli suuresti liioiteltu. Nuorten pienemmästä riskistä huolimatta koulut jouduttiin monissa maissa, myös Ruotsissa, pitämään suljettuina pitkiä aikoja. Ottaen huomioon muun muassa monien nuorten voimakkaan sosiaalisen kontaktin ja lähiopetuksen tarpeen, tämä oli todennäköisesti väärä päätös. Yhteiskunnan osien sulkemisia ja pieniin ja keskisuuriin yrityksiin kovasti osuneita interventioita voidaan nyt pitää kyseenalaisina. Laajimmat koronatoiimenpiteet voidaan siten haastaa. Protestoineet lääketieteen asiantuntijat kärsivät toisinaan vakavia henkilökohtaisia seurauksia tavoilla, jotka toivat mieleen autoritaariset yhteiskunnat.
EU:n digitaalisen koronatodistuksen kehittäminen todennäköisesti mahdollisti ihmisten sallitun matkustamisen jatkumisen Euroopassa aikaisemmin kuin ilman tällaista dokumentaation koordinointia olisi ollut mahdollista. Samaan aikaan se antoi EU:lle roolin rajatarkastuksissa, ehdoissa, joilla EU-kansalaiset voivat matkustaa, sekä digitaalisissa identiteettijärjestelmissä. EU:n kautta käynnistetyt suuret taloudelliset tukiohjelmat antoivat keskusviranomaisille vaikutusvaltaa ja valvontaa jäsenvaltioiden avustustoimenpiteisiin. Se vahvisti keskushallinnon roolia.
Euroopan valtioiden välinen yhteistyö vahvisti taipumusta sivuuttaa kotimaiset protestit. Päätöksistä, jotka kuuluivat oikeutetusti maan omalle vastuulle, keskusteltiin ensin erilaisilla EU-foorumeilla, ja näistä keskusteluista tuli tärkeä perusta myöhemmille kotimaan politiikan päätöksille. Luonnollisesti tämä teki maiden vastauksista epidemiaan tai pandemiaan samankaltaisempia. Se varmasti vahvisti taipumusta pyyhkiä syrjään kotimainen kritiikki ja protestit koronapolitiikan eri näkökohtia vastaan. Hallitusten näkökulmasta kotimaista poliittista keskustelua muokkasi todennäköisesti hyvinkin vahvasti EU:n eri tasojen keskusteluissa saavutettu konsensus. Vastalauseita esittäneitä kotimaisia demokraattisia ääniä ei siksi kohdeltu tai otettu huomioon samalla tavalla kuin ilman EU:ta olisi tehty.
Yksi epämiellyttävä kokemus oli nähdä pienen osan Ruotsin väestöstä reagoivan aggressiivisesti ihmisiin, jotka protestoivat erilaisia toimenpiteitä vastaan, ja kieltäytyvän sallimasta heille sellaista toiminnan ja ilmaisun vapautta, joka kansalaisilla kuuluisi olla. Uhka heidän terveydelleen näytti tuovan esiin syvästi huolestuttavia autoritaarisia taipumuksia monissa ihmisissä. Samaan aikaan ruotsalaiset poliitikot vastasivat tällaiseen käytökseen vain passiivisuudella eivätkä osoittaneet moraalista rohkeutta.
EU:n sensuuri koronaepidemian aikana
EU valvoo sosiaalisen median alustojen omaa yleisön julkaiseman sisällön tarkastusta. Kuten Yhdysvaltain kongressin tutkinta on osoittanut, EU asettaa kuitenkin yleensä sensuuria, joka menee pidemmälle kuin mitä alustat itse haluavat tai tekevät (1). Tämä koski myös hallitusten koronapolitiikasta käytävää keskustelua, jossa EU esti kyseistä politiikkaa koskevien kriittisten näkemysten julkaisemisen tai pääsyn yleisön tietoon.
Oli luonnollista, että Euroopan koronapolitiikasta esitettiin tänä aikana monia erilaisia näkemyksiä, koska hallitukset vaativat ja toteuttivat kansalaisten elämään vaikuttavia rajuja toimenpiteitä. Vilkas keskustelu oli luonnollista, ja tietysti se saattoi joskus mennä liian pitkälle. Alustat estivät valheita ja villejä teorioita, joita voitiin pitää joko "harhaanjohtavana tietona" tai "disinformaationa". Sekä alustojen sisällöntarkastukset että EU:n valvonta kattavat nämä kaksi kategoriaa. Harhaanjohtava tieto (misinformaatio) on väärää tai harhaanjohtavaa tietoa, jota levitetään ilman tarkoitusta erehdyttää. Disinformaatio on vakavampaa. EU määrittelee sen seuraavasti: "Disinformaatiolla... tarkoitetaan väärää tai harhaanjohtavaa tietoa (oma korostukseni), jota levitetään tarkoituksellisesti yleisen mielipiteen pettämiseksi ja manipuloimiseksi, erityisesti verkkoviestinnän yhteydessä" (2).
Ongelmana on, että EU, luultavasti siksi, että se on poliittinen organisaatio, joka on syvästi osallisena monissa jäsenvaltioiden koronapolitiikan vaiheissa, oli erittäin herkkä kyseiseen politiikkaan kohdistuvalle kritiikille. Se näyttää harjoittaneen tiivistä, yksityiskohtaista ja tiukkaa sensuuria, joka selvästi ylitti sen, mitä alustat halusivat tehdä. Mutta koska EU saattoi vaatia noudattamista, alustat seurasivat keskussensuurielimen ohjeita.
Tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon tiedon puute koronan todellisesta alkuperästä ja vaikutuksista, viranomaisten olisi pitänyt sallia laaja keskustelu kaikista epidemian tai pandemian näkökohdista. Tähän oli painavia syitä. Kukaan ei todellisuudessa tiennyt totuutta millään varmuudella, ja kansalaisen oikeus ilmaista mielipiteensä on perustavanlaatuinen. Silti tuota oikeutta ei usein kunnioitettu. Yksi esimerkki: se, minkä Yhdysvaltain viranomaiset nyt hyväksyvät totuudeksi – eli että virus levisi Yhdysvaltain rahoittamasta laboratoriosta Kiinassa (3) – sensuroitiin vähintäänkin harhaanjohtavana tietona. Lääketieteen asiantuntijat, joilla oli erilaisia, tosiasioihin perustuvia näkemyksiä jyrkistä toimenpiteistä, kuten maskipakosta ja jonojen turvaväleistä, vaiennettiin. Sensuuri tylsytti taloudellisesti tuhoisiin yhteisöjen ja koulujen sulkemisiin kohdistuvan kritiikin.
Verkkosensuurilla on käytössään monia työkaluja. Asiantuntijoiden kriittisiä näkemyksiä rokotteiden vaikutuksista tai ihmisten oikeudesta kieltäytyä rokotuksesta ei välttämättä tarvinnut poistaa kokonaan. Sen sijaan niiden näkyvyyttä verkossa voitiin rajoittaa, mikä vähensi huomattavasti tiedon vaikutusta, tai sisältö voitiin merkitä. Kirjoittajat, jotka saivat maksua alustalta, saattoivat menettää kyseisen tulon tietyn sisällön vuoksi.
Näyttää aivan selvältä, että EU:n sensuurityksikön tulkinta harhaanjohtavasta tiedosta ja siihen liittyvistä kategorioista oli toisinaan ristiriidassa asianomaisten maiden sananvapauslakien kanssa. Käsiteltiinpä sitten lääketieteen asiantuntijoita, jotka olivat vähintään yhtä asiantuntevia kuin hallituksen asiantuntijat, tai suurta yleisöä, joka vain käytti oikeuttaan kritisoida hallituksen politiikkaa, EU meni liian pitkälle vaimentaessaan eriävät äänet. Useat EU:n ja jäsenvaltioiden hallitusten puolustamat kannat ovat myös osoittautuneet vääriksi tai liioitelluiksi. Väitetyt salaliittoteoriat osoittautuvat nykyään usein paikkansapitäväksi tiedoksi. Mutta sensuuripyrkimyksissään EU:lta puuttui arvostelukykyä ottaa huomioon epävarmuus siinä, mitä tiedettiin, sekä ihmisten yleinen oikeus ilmaista näkemyksensä.
Dan Ahlmark
Lähteet ja jatkolukemista
3. CIA:n ilmiantaja – hahmottelee COVID-19-peittelyä – The Conservative Treehouse
Mykkänen voisi muutaa jollekin leirille lähi-idässä
koska hän on samaistunut matuihin ja shariaan 100 prosentisesti
Ja on henkisesti yksi heistä *Näköjään*
Täysin epäpätevä ministeri.Hän tulee aiheuttamaan vielä paljon haittaa maallemme tulevaisuudessa.
Luulin että kommentini on huono vitsi
nyt verkkomedia eli kokoomuksen media
mainostaa tosisaan Shariaa
SAIRASTA
Tutkijat puolustavat: Muslimien määrä kasvaa, Sharia on ihmisoikeus
KASPERI SUMMANEN | 15.06.2018 | 09:34
Sharia-lakia ymmärretään väärin, sanovat Sanna Mustasaari ja Mulki al-Sharmani.
– Muslimeita ja islamia koskevien stereotypioiden ja väärinymmärrysten toistaminen julkisessa keskustelussa on haitallista koko yhteiskunnan kannalta. Se paitsi tuottaa vastakkainasettelua ”meidän” ja ”muiden” välille myös toistaa vääriä käsityksiä oikeuden ja uskonnon monitahoisesta suhteesta demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Näin kirjoittavat Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksen ja oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijatohtori Sanna Mustasaari ja Helsngin yliopiston teologisen tiedekunnan akatemiatutkija Mulki al-Sharmani Helsingin Sanomien vieraskynä-kirjoituksessaan.
– Julkisessa keskustelussa on toistuvasti esitetty, että niin kutsuttu sharia-laki muodostaa uhan suomalaisen yhteiskunnan arvoille ja loukkaa erityisesti maahanmuuttajanaisten ihmisoikeuksia. Hiljattain tällaisen kannanoton esitti esimerkiksi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok), Mustasaari ja al-Sharmani sanovat.
Tutkijoiden mielestä vastakkainasettelu uskonnon normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin eikä auta ymmärtämään kumpaakaan.
– Uskontoon liittyviä ilmiöitä ei tulisi lähestyä ääripäistä, joko liioitellen uskonnon merkitystä ihmisten elämässä tai kieltäytyen lainkaan tunnustamasta niitä tapoja, joilla uskonto vaikuttaa arjen käytännöissä.
Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan kysymys sharia-lain merkityksestä arjessa ja sen suhteesta Suomen oikeusjärjestelmään on tullut ajankohtaiseksi Suomessa asuvien muslimien määrän kasvaessa.
– Perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta valtiolla voi eri yhteyksissä olla juridinen velvollisuus tunnustaa uskonnollisia oikeudellisia instituutioita, esimerkiksi avioliittoja ja avioeroja. Valtio ei voi kieltää uskonnollisten normien käyttämistä, tutkijat toteavat.
– Kielto tarjota tai etsiä uskonnollista ohjausta tai konfliktinsovittelua esimerkiksi avioerotilanteessa olisi yksinkertaisesti perus- ja ihmisoikeuksien vastainen, he jatkavat.
Pelottelu sharia-lailla ei Sanna Mustasaaren ja Mulki al-Sharmanin mukaan edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eikä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalaiskäsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua.
Journalistiliitto ja Helsingin Sanomat JA KOKOOMUS lobbaavat sharia-lakia länsimaihin – perussuomalaisilta täystyrmäys: ”Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta”
Ajatus sharia-lain tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton. Suomessa lait säätää eduskunta. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Leena Meri sanoo.
Suomalaisten toimittajien ammattijärjestö Journalistiliitto lobbaa sharia-lakia. Liitto järjesti 6. kesäkuuta Helsingissä ”Kuka pelkää shariaa” –nimisen keskustelutilaisuuden. Liitto mainitsee myös verkkosivullaan, kuinka perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari viime talvena otti sharian vastaisuuden erääksi vaaliteemakseen.
– Mutta mitä sharia oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shariaa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä sharian merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? liiton verkkosivulla kysellään.
Keskustelutilaisuudessa asiantuntijavieraina kuultiin Asifa Quraishi-Landesia, joka on University of Wisconsin oikeustieteen professori sekä islamilaisen oikeuden asiantuntija. Hän opettaa Yhdysvaltain perustuslakioikeutta ja islamilaista oikeutta vertailevasta näkökulmasta.
Paikalla oli myös Rob Gleave, joka on Exeterin yliopiston (Iso-Britannia) arabiantutkimuksen professori ja yliopiston islamintutkimuksen keskuksen johtaja. Hänen erikoisalaansa ovat islamilainen oikeus ja väkivalta (!) sekä shiialainen oikeus- ja poliittinen teoria.
Ruoskintaa, kuolemantuomioita, ruumiinosien irti leikkaamista
Sharia (tai Šaria) on islamin uskon mukainen, muslimien pyhiin teksteihin perustuva oppijärjestelmä. Islamilaisen käsityksen mukaan Jumala on itse antanut sharian ihmisille, ja siksi sharia on sisällöltään muuttumaton. Shariaa noudatetaan paitsi useiden muslimiyhteisöjen sisällä, myös enemmän tai vähemmän kansallisena lakina useissa islamia tunnustavissa valtioissa kuten Saudi-Arabiassa, Somaliassa, Irakissa ja Pakistanissa.
Sharia-lakiin kuuluvat ankarat rangaistukset, kuten ruoskiminen, ruumiinosien irti leikkaaminen, kuolemanrangaistus sekä useilla eri tavoilla tapahtuva naisten oikeuksien polkeminen. Käytännössä naisella ei ole oikeutta tehdä juuri mitään ilman aviomiehensä lupaa eikä aina luvallakaan. Iranissa naisilta on tiettävästi kielletty eräiden oppiaineiden kuten biologian ja kirjallisuuden opiskelu.
Homoseksuaalisuuden vuoksi voi menettää henkensä. Helsingin Mellunmäessä imaamina toiminut Abbas Bahmanpour kertoi taannoin Yleisradion televisioimassa Islam-illassa, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.
– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi avoimesti.
Professori puolustaa naisia sortavaa lakia
Quraishi-Landes antoi Suomen-vierailunsa yhteydessä myös haastattelun Helsingin Sanomille, jossa professori esittää, kuinka länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea sharia-laille. Hänen mielestään kansallista lainsäädäntöä ja shariaa voisi mainiosti soveltaa rinnakkain. Professori nostaa esimerkiksi Britannian, jossa epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat jo tuhansien muslimien perhekiistoja vuosittain.
Quraishi-Landes toki myöntää, että sharia-järjestelmä sortaa naisia, mutta suosittelee sitä silti. Hänen mielestään perheoikeudellisten asioiden, kuten avioerojen, perinnönjakojen ja tiettyjen muslimien välisten liikesopimusten selvittäminen voitaisiin mainiosti tehdä sharia-oppineiden johdolla.
Islam-professori perustelee näkemystään sillä, etteivät muslimit tai sharia ole katoamassa länsimaista.
– Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi, Quraishi-Landes sanoo Helsingin Sanomissa.
Sharia ei kelpaa oikeuslähteeksi
Islam-professorin lausunnot ovat hämmentäviä. Sharia-laki ei ainakaan Suomessa tai Euroopassa kuulu oikeuslähteiden joukkoon. Jonkinlaisia sharia-kokeiluja on kyllä ollut Britanniassa ja Saksassa, mutta on kyseenalaista voidaanko shariaa pitää näissäkään valtioissa oikeuslähteenä.
Helsingin Sanomat kuitenkin jättää jutussaan nämä olennaiset tosiasiat mainitsematta, eikä Quraishi-Landesille esitetä aiheesta ainuttakaan vastakysymystä. Myös islam-keskustelutilaisuuden järjestäneessä Journalistiliitossa lienee epäselvyyttä siitä, voidaanko oikeudellisia ratkaisuja Suomessa tehdä sharian nojalla vai eikö voida.
Professori Aulis Aarnion kuuluisan teorian mukaan oikeuslähteet voidaan jakaa vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin ja sallittuihin. Vahvasti velvoittavia ovat laki ja maan tapa. Oikeusjuttu on ratkaistava vahvasti velvoittavien oikeuslähteiden nojalla, mikäli ratkaisu voidaan niistä johtaa. Tukea voidaan hakea heikosti velvoittavista oikeuslähteistä, kuten lakien esitöistä sekä korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista, mutta niitä ei ole pakko soveltaa.
Aarnion oikeuslähdeteoriassa ei mainita sharia-lakia. Ei myöskään Suomen perustuslaissa, jonka mukaan lakien säätäminen kuuluu demokraattisesti valitulle eduskunnalle. Tämän vuoksi islam-professorin näkemykset ovat lähinnä lapsellisia.
Kansanedustaja Meri: Keskittyköön kotimaansa asioihin
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, oikeustieteen maisteri ja varatuomari Leena Meri ampuu alas Journalistiliiton ja Helsingin Sanomien sharia-haikailun.
– Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta. Ajatus sharian tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton, joten en ymmärrä, miksi tästä pitää edes keskustella. Suomessa lakien säätäminen on yksinomaan eduskunnan tehtävä. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, Meri sanoo.
Hän lähettää terveisiä amerikkalaiselle juristikollegalleen Quraishi-Landesille.
– Professori keskittyköön jatkossa oman maansa asioihin. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. On aivan selvää, ettei jokaisen pienen viiteryhmän sääntöjä voida nostaa lain tasolle. EU-oikeutta kyllä sovelletaan Suomessa, mutta ei ole mahdollista tuoda tähän muita päällekkäisiä oikeusjärjestelmiä.
Meri sanoo, etteivät muslimit voi olla erityisasemassa lain edessä.
– Suomen laki koskee Suomessa aivan kaikkia. Onhan Suomessa muitakin vähemmistöjä, esimerkiksi venäläisiä ja virolaisia mutta ei voida ajatella että heihin sovellettaisiin Suomessa vaikkapa Venäjän lakia, Meri sanoo.
Ex-päätoimittaja Tossavainen: Agendajournalismia
Perussuomalaisten ex-kansanedustaja ja entinen päätoimittaja Reijo Tossavainen on ihmeissään Journalistiliiton toiminnasta. Helsingin Sanomien linjan Tossavainen nimeää agendajournalismiksi.
– Tupakkarasioiden kyljessä on oltava varoitus tupakan vaarallisuudesta. Eilen tuli mieleeni, että HS-Pravdan ja muiden perinteisten valemedioiden ja Ylen ohjelmien yhteyteen pitäisi saada varoitus: Agendajournalismi vaurioittaa todellisuudentajuntaasi, Tossavainen sanoo.
Hän muistuttaa ajatuspaja e2:n äskettäin julkistamasta tutkimuksesta, jonka mukaan 47 prosenttia suomalaisista arvioi medioiden kirjoittavan yksipuolisesti maailman tapahtumista.
– Toimittajat kyllä hyvin herkästi korostavat juttujensa hyvyyttä. Äskettäin mediat jopa kiillottivat kilpeään kampanjoimalla ”vastuullisen journalismin” puolesta. Kansalaiset näkevät asian täysin toisin ja syystäkin. Onneksi nykyään on myös some, joka kertoo usein sen minkä perinteinen media vääristelee tai jättää kokonaan kertomatta.
SUOMEN UUTISET
”Helsingin Sanomien linjan Tossavainen nimeää agendajournalismiksi.”
Vaikka seuraava artikkeli on kymmenen vuoden takaa, niin se pitää olennaisilta osin edelleen paikkansa:
”Helsingin Sanomien johtama mediakontrolli Suomessa ”,
http://eaglesflysingly.blogspot.com/2008/05/helsingin-sanomien-johtama.html
Manan majoille menneen Bilderberg-Erkon on korvannut globalisti ja bilderbergi Antti Herlin, joka samoin on mm. Kalergi-suunnitelman eli suomalaisten ja muiden eurooppalaisten valkoisen kansanmurhan kannattaja.
Näin unen jossa Tahrir-aukiolla olevan CBS Newsin ulkomainen kirjeenvaihtaja Lara Loganin tilalla oli Kai Mykkänen. What a dream.
Olivatko he polviasennossa pää alaspäin ja alistunut habitus. No, ilmettä ei näy koska huppu estää sen.
Punaliberaali punaporvari Mykkänen tuntee nenässään Brysselin lihapatojen vastustamattoman tuoksun kuten esim. muutkin punaliberaalit punaporvarit PettUri Urpo, A.Stubido ja bilderbergit J.Käteinen sekä E.Lepomäki. Samanlaisia löytyy myös varsinaisista punikeista.
Tossavaisen Reiskalle pelitän 11 peukkua pystyssä !!
Ilja Ylen ja HS : n pääjohtajaksi !! Energiaa ILJA JANITSKINILLE !!
Mykkänen jälleen malliesimerkki siitä, kuinka suomessa oikein etsimällä etsitään joka virkaan se kaikkein vähiten pätevä henkilö.
Ei ole mikään ihmisoikeus tunkeutua johonkin maahan.
Mikä helvetti meitä suomalaisiakin vaivaa kun äänestämme päättäjiksi täydellisiä idiootteja, lahjottavissa olevia pyrkyreitä ja globalistieliitin perseennuolijoita?
Sitten nämä höynähtäneet vievät meitä kohti liittovaltiota eliitin orjuuteen
Ainoa mitä Kai Mykkänen todella haluaa, on hyväpalkkainen virka hänelle Brysselissä.
Sen eteen kannattaa tehdä kaikki mitä Jyrki Katainen vaatii.
Suomella ei siinä pelissä ole mitään väliä.
Ei näy jyvää, mutta pukama.
Jo Kai Mykkäsen naama näyttää kuin avoin ovi sen, että vintti ammottaa tyhjyyttään.
Miehen titteli pitäisi olla sisäänheittoministeri.
Mykkäsestä on kuoriutunut aito suvakki ministeri. Suomen tuhoaja ja Eu-eliitin juokuspoika. Kuin kataisen kadonnut kaksoisveli.
Nimimerkki tossa yllä ” Appo ” peräänkuuluttaa ” mikä helvetti meitä suomalaisia vaivaa kun äänestämme päättäjiksi täydellisiä IDIOOTTEJA ??? ”
No kun me suomalaiset ollaan täydellisiä IDIOOTTEJA !
VIESTI RINISEN RISTIN KANSALLE
Oi sinisen ristin kansa, viimeinkin te saitte maistaa omaa lääkettänne. Vai luulitteko, että teidät jätettäisiin vähällä? Luulitteko, että teitä ei huomattaisi? Luulitteko, että teidän kaukainen sijaintinne maailman laidalla pelastaisi teidät? Luulitteko, että voisitte paeta rangaistusta vain siksi, ettette tuoneet hävittäjiänne pommittamaan muslimeita?
Tietäkää, oi risriretkeläiset, että te olette yhtä syyllisiä tähän islaminvastaiseen sotaan kuin Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska, Israel tai Assad. Tietäkää, että liittymällä tähän ristiretkeläisliittoutumaan, olette lunastaneet itsellenne vihollisen, joka on yhtä armoton teitä kohtaan, kun on teidän liittoutumanne alistettuja muslimeja kohtaan. Joten riemuitkaa, oi Suomen veronmaksajat! Riemuitkaa siitä vihollisesta, jonka teidän päättäjänne ovat ostaneet teille teidän verorahoillanne.
Tietäkää, oi sinisen ristin kansa, että teidän osallisuuteenne tässä liittoutumassa riitti jo heidän juoniensa hyväksyminen. Oli jo riittävää, että te tuitte heitä teidän suillanne, tai rahoittamalla heitä, tai antamalla heille poliittista tai aatteellista tukea, mutta teille ei riittänyt vain tämä, vaan teidän piti tuoda sotilaanne Afganistaniin, ja sitten Irakiin takaamaan Peshmerga-uskonluopiota taistelemaan Islamista Valtiota vastaan, ja auttaaksenne heitä hävittämään Allahin Shari’an maanpäältä.
Joten te olette lianneet kätenne muslimiverellä, ja yhtälailla teidän katunne tullaan likaamaan teidän omalla verellänne, kuten te näitte Turussa. Olkoon tämä oppitunti teille, ja kaikille niille maille, jotka luulevat pysyvänsä turvassa piilotellessaan hiljaa takariveissä. Siispä älkää syyttäkö Abderrahman Bouananea tai Islamilaista Valtiota, vaan syyttäkää itseänne ja petollisia päätäjiänne, sillä me olemme varoittaneet teitä yhä uudestaan ja uudestaan, mutta te olette olleet välitsepitämättömiä. Ja älkää kuvitelko, että Islamilainen Valtio on pieni tai toivoton, sillä sillä on sotilaita joka paikassa, ja se tulee iskemään teitä siellä, missä te sitä vähiten odotatte.
Joten tässä on teille loistava esimerkki, jota seurata, oi Suomen muslimit! Eikö ole jo aika vastata muslimienvastaiseen vihamielisyyteen? Eikö ole jo aika ottaa kosto teidän uskotonne, veljienne, siskojenne ja teidän Profeettanne (SAWS) kunnian puolesta? Kuinka te voitte nauttia teidän Eidistänne, syöden ja juhlien teidän turvallisissa ja mukavissa kodeissanne, samalla kun teidän veljenne ja siskonne ovat kaafireiden vankiloissa, muslimilapsia tapetaan kemikaaleilla ja fosforilla, ja kaafirit tekevät teidän uskonnostanne pilkkaa päivin ja öin?? Onko teillä enemmän armoa ja sääliä kaafireita kohtaan kuin teidän uskonveljiänne ja –siskojanne kohtaan?
Te tuomitsette Abderrahman Bouananen iskun, mutta ette tuomitse liittoutuman ilmaiskuja ja fosforihyökkäyksiä Raqqassa. Te tuomitsette suomalaisten kaafireiden puukottamisen, mutta ette tuomitse muslimeiden polttamista, raiskaamista ja kiduttamista Mosulissa ja Tell ’Afarissa. Te tuomitsette vammat, joita hän tuotti kaafireille, mutta ette tuomitse sitä, kun ristiretkeläisliittoutuma tuhoaa sairaaloita, kouluja ja moskeijoita. Teidän walaanne muslimeja kohtaan on rajoittunut niin, että kaikki maailman muslimit ovat teidän veljiänne ja siskonne, paitsi Islamilaisessa Valtiossa asuvat miehet, naiset ja lapset.
Onko Abderrahman Bouanane siis ainoa Suomessa, joka on tuntenut Umman kivun ja tuskan? Onko hän ainoa, joka on valmis puolustamaan Allahin Shari’aa ja islamin kunniaa? Onko hän ainoa, joka on vastannut Allahin kutsuun? Onko hän ainoa, jolla on rohkeutta? Onko hän ainoa, joka on totuudenmukainen? Missä ovat Abderrahmanin seuralaiset? Missä ovat Suomen muwahhidit? Onko hän ainoa mies teidän joukossanne, oi parrakkaat naiset?
Oi Suomen muslimit, älkää olko Saudien – Al-Saluulin jälkeläisten – oppineiden hämäämiä, sillä he julistavat heidän suillaan Ristiretkeläisten intressejä. Älkää olko niiden väitteiden hämäämiä, että Suomi ei ole sodassa islamia ja muslimeita vastaan. Älkää olko niiden väitteiden hämäämiä, ettette voi hyökätä siviilejä vastaan, sillä Allah (SWT) on sanonut, ”Ja tappakaa pakanat missä ikinä heidät löydättekin” [At-Tawbah 6]. Ja tietäkää, että joka kuolee osallistumatta taisteluun Allahin tiellä tai aikomatta osallistua, kuolee tekopyhänä, ja tietäkää, että joka asuu pakanoiden keskuudessa, on kuin yksi heistä, ja tietäkää, että joka ottaa juutalaiset ja kristityt liittolaisikseen, on yksi heistä.
Tietäkää, oi Suomen muslimit, että pelko pidätetyksi tulemisesta ei ole tekosyy jättäytyä jihadista. Kuinka moni meidän veljistämme on joutunut vangituksi ja kidutetuksi vankiloissa? Kuinka moni on loukkaantunut taistelussa ja saanut elinikäisiä vammoja? Nämä ovat mahdollisia seurauksia jihadissa, marttyyriuden ja voiton ohella. Ja totisesti, jos jihadin tie olisi ollut helppo ja ruusuin koristeltu, Allah ei olisi nostanut sitä muiden tekojen yläpuolelle ja palkinnut sitä niin runsaasti.
Allah (SWT) on sanonut, ”Luulevatko ihmiset, että heidän jätetään rauhaan, kun he sanovat ”Me uskomme”, eikä heitä tultaisi koettelemaan? Mutta Me olemme totisesti koetelleet heitä edeltäneitä, ja Allah tulee totisesti tekemään selväksi ne, jotka ovat totuudenmukaisia, ja Hän tulee tekemään selväksi valehtelijat” [Al-’Ankabuut 2-3].
Jihad tänä päivänä on pakollista jokaiselle muslimille, ja Allah (SWT) on sanonut, ”Ja taistele Allahin tiellä, sinua ei pidetä vastuussa muusta kuin itsestäsi” [An-Nisaa’ 84]. Totisesti, meidän veljemme Abderrahman on täyttänyt hänen velvollisuutensa taistella Allahin tiellä, ja riemuitkoon hän niistä hyvistä uutisista, jotka Allah on luvannut mujahideille! Hän on näyttänyt Suomen leijonille tien, ja todistanut, että jihad ei vaadi massiivisia joukkoja, vahvoja aseita tai rankkaa harjoittelua. Se vaatii uskoa ja luottoa Allahiin, sekä lujaa päättäväisyyttä, ja näiden avulla yhdestä miehestä voi tulla armeija.
Meidän vilpitön neuvomme meidän veljellemme Abderrahman Bouananelle (Allah nopeuttakoon hänen vapautumistaan): Oi meidän rakas veljemme, Allah olkoon armollinen sinulle, pysy lujana ja kärsivällisenä vankeuden koettelemusten keskellä, ja ole kiitollinen siitä, että Herrasi käytti sinua Hänen tiellään. Meidän ajatuksemme ja rukouksemme ovat sinun kanssasi, ja me tuomitsemme kaikki ne, jotka ovat tuominneet sinut. Allah hyväksyköön sinun tekosi, ja tehköön siitä esimerkin muille.
Allah antakoon Islamilaisen Valtion mujahideille kunnian valloittaa siniristilipun maa, rikkoa heidän ristinsä ja vapauttaa muslimivangit – kuten Abderrahman. Totisesti, tämä on Allahin lupaus, joka tulee täyteen ennemmin tai myöhemmin.
”He haluavat tukahduttaa Allahin valon heidän suillaan, mutta Allah kieltäytyy paitsi täydellistämään Hänen valonsa, vaikka vääräuskoiset sitä vihaavat” [At-Tawbah 32].
[AN-NIDA MEDIA – SHAWWAL 1439]