Edward Snowden haluaa OpenAI:n johtajan Sam Altmanin vankilaan, mikäli yhtiön mallit aiheuttavat vahinkoa. Puhuessaan etäyhteydellä ETH Zürichissä hän sanoi, että vastuu tekoälyonnettomuuksista kuuluu järjestelmien takana oleville ihmisille, ei algoritmille.
Snowden osallistui torstaina tekoälyvalvontaa ja sananvapautta käsittelevään paneeliin etäyhteydellä ETH Zürichin Audimax-auditoriosta. Opiskelijavetoinen ETHics Forum järjesti keskustelun, joka on katsottavissa kokonaisuudessaan viralliselta tallenteelta.
Lauantaina keskustelusta levisi katkelma, joka oli kehystetty toisin. Se sai näyttämään siltä, kuin Snowden olisi seissyt täyden auditorion edessä ja vaatinut vankeustuomioita niin kutsutun "turvallisuusajattelun" (safetyism) lopettamiseksi. Hän ei ollut paikalla huoneessa, eikä sana "safetyism" ollut hänen käyttämänsä.
Paneelin moderaattorina toimi yksityisyydensuojaan erikoistuneen Nym-yhtiön strategiaylijohtaja Jaya Klara Brekke. Nym suoratoisti tapahtuman, mutta ei järjestänyt sitä. Paneelissa olivat mukana myös toimittaja Marguerite Meyer ja Googlen entinen työntekijä Vikram Subramanian.
Kanuuna ei joudu vankilaan
Snowden aloitti vastuukysymyksestä. Vastuu tekoälyjärjestelmästä kuuluu sen rakentaneelle ihmiselle, ei algoritmille.
Hän käytti tykistöanalogiaa. Jos kanuuna pyyhkii testiammunnan aikana vahingossa pois kokonaisen kylän, kyseessä ei ole kanuuna, jonka pitäisi joutua vankilaan.
Sama pätee hänen mukaansa silloin, kun yritys julkaisee lehdistötiedotteen kertoen, kuinka yllättynyt se on siitä, että sen uusi malli hakkeroi naapurin. Yllätys ei vapauta vastuusta. OpenAI:n testimallit ovat aiemmin päässeet käsiksi Hugging Faceen.
Tässä kohtaa Altman tuli kuvaan.
— Mielestäni meidän on laitettava Sam Altman vankilaan, ja uskon sen olevan opettavainen kokemus. Se on opettavainen kokemus teollisuudelle ja maailmalle, Snowden sanoi.
Välittömästi tämän jälkeen hän totesi kuivasti, että kyseinen lause toisi hänelle ystäviä tässä yleisössä.
Snowden ei esittänyt oikeudellista syytöstä Altmania vastaan. Hänen pointtinsa oli periaatteellinen: näiden järjestelmien rakentaja ja julkaisija on saatettava henkilökohtaiseen vastuuseen, aivan kuten kanuunalla tähtäävä henkilö.
Turvallisuutta yrityksen ehdoilla
Hänen kritiikkinsä kohdistui suljettuihin malleihin. Snowden otti kohteekseen yritykset, jotka puhuvat tekoälyn turvallisuudesta samalla kun ne pyörittävät mallia itse, siepaten käyttäjän kehotteen (prompt) ja kirjoittaen sen uudelleen.
Tämä jättää yrityksen, ei käyttäjän, päätettäväksi, mikä lopulta tavoittaa mallin. Se, joka pyörittää järjestelmää, näkee myös, mitä ihmiset kirjoittavat siihen. Kyseessä on sama valvontaongelma, jolle Snowden on omistanut julkisen elämänsä.
Hänen vaihtoehtonsa oli avoimet mallit (open-weight models), joita ajetaan paikallisesti käyttäjän omilla laitteilla. Tämä antaa vallan käyttäjälle, ei jossain muualla olevalle yritykselle.
Hän ehdotti myös sitä, mitä hän kutsui teknologian ensimmäiseksi laiksi: laitteen ei pitäisi koskaan toimia omistajansa etuja vastaan, riippumatta siitä, kuka sen on valmistanut.
Lisää vastuullisuutta, ei vähemmän
Tämä on Snowdenin todellisten sanomisten ydin. Hän ei hyökännyt sitä ajatusta vastaan, että tekoäly-yhtiöiden tulisi kantaa vastuu turvallisuudesta. Hän hyökkäsi turvallisuusretoriikkaa vastaan, joka sallii yritysten säilyttää kontrollin käyttäjiin samalla kun vastuu vahingoista katoaa lehdistötiedotteisiin.
Levityksessä ollut video käänsi hänen kantansa päälaelleen, ikään kuin hän olisi kehottanut ihmisiä lakkaamaan välittämästä turvallisuudesta. Itse asiassa hän vaati, että jonkun on kannettava vastuu tekoälyn aiheuttamista haitoista omalla vapaudellaan.
Jaa,a. Mistähän moinen ennakkoluulo voisi johtua, mistähän?
Ehkä poika on kuullut kotonaan tai moskeijassa jotakin jota toistelee kuin papukaija?
No, mutta tätähän suvakit länsimaissa nimenomaan tarjoilevat meille kansallismielisille, jotka olemme ns. ”vääräuskoisia” kaikessa mitä ajattelemme, teemme ja jätämme tekemättä.
Rodusta riippumatta sairaan lapsen ”maalittaminen” on matalamielistä, mutta se, mitä muslimit ovat osoittaneet ”osaamisestaan” kansainvälisellä kentällä, niin tervejärkisten länsimaalaisten vähintäinkin pelokas ja lähtökohtaisen kyräilevä suhtautuminen muslimeihin iästä riippumatta on perin luonnollinen ja jo evoluutionkin aikaansaama reaktio, mikä ei ole edes primitiivireaktio vaan tervettä itsesuojeluvaistoa. Koska täällä eletään vain kerran ja elämä on ainutkertainen asia. Vääräuskoisella ei ole varaa erehtyä kuin kerran ”rauhanuskonnon” ”ilosanoman” laadun suhteen eli ja PUM!!!…. ja se oli siinä!
Yleensäkin on huomioitava, että minkä hyvänsä etnisen ryhmän tai valkoisten itseään vihaavien korvienväli negridien syytämän vihan ja syytösten vyöryn valkoisten niskaan on väärää syyttelyä, sillä on olemassa käsite ”oman pesän” likaamisesta, jota muut jonkun etnisen ryhmän jäsenet ovat tehneet pilatakseen koko porukan maineen jo peräti vuosisatojen ajan. Sanontaa: ”Ei nimi miestä pahenna, vaan mies pahentaa nimensä”, voi aivan yhtä hyvin laittaa koskemaan myös rotua. Nimenomaan tällä sapluunallahan meitä valkoisia syyllistetään kaikesta mahdollisesta ikävistä asioita läpi koko maailmanhistorian ja tämä syyllisyys on niin pysyvää sorttia kuin paska seinässä.