Onko tämä tappouhkaus? ”Huhtasaari kuolee huomenna!!!”

Mielestäsi siis tällainen lähestulkoon suora tappouhkaus on vaan vihapuhetta? Tässäpä meillä on se pienen pieni dilemma, että aikalailla laajaksi menee vihapuheen käsite (jota ei siis ole edes rikoslaissa määritelty), mikäli vihapuheeksi voidaan käsittää jopa tappouhkaukset. Tappouhkaus on henkilöön kohdistuva uhkaus, joka on rikoslaissa määritelty, toisinkuin vihapuhe. Ei pitäisi kääntää asioita ja käsitteitä ylösalaisin.

Jep.No pidäpä antifaterroristi tuo ajatus sitten mielessä jatkossa..Sitä saa mitä tilaa.

Terroristi voi pitää turpansa kiinni. Kunhan ”saamme” niin odottamasi sharialain Suomessakin voimaan. Voit ”nautia” sen suomasta ”oikeusturvasta” ja ”vihapuhe -laeista”, joita eivät edes sivistyneen länsimaailman rikoslaeissa ei edes tunnettu minkäänmoisena käsitteenä. ”Vihapuhe” on juutalaisten sionistien keksimä kahlehtimis -leimakirve, jolla valkoisen rodun sananvapautta ja oikeutta vapaaseen mielipiteeseen omissa itsenäisissä maissaan. Tämän perusteena on pelkästään viha valkoista rotua kohtaan ja loppupeleissä koko etnisen ryhmän ihmisoikeuksien, kulttuurin, kristinuskon, elämäntavan ja äärimmilleen vietynä kansanmurha. Sananvapaus on poisottamaton länsimaiseen demokratiaan kuuluva perusoikeus poliittiseen mielipiteeseen. Ns. ”vihapuhe” -käsitteellä pyritään pelkästään valtapoliittiseen ylivaltaan diktatoorisesti ”hyväksymällä” vain yksi poliittinen suuntaus tai mielipide, joka tarkoittaa loppupeleissä mielipiteenvapauden menttämistä, joka tarkoittaa henkistä teloitusta, sillä leimaaminen toisinajattelijat mielenterveydeltään sairaiksi kuten Neuvostoliitossa heitä suljettiin mielisairaaloihin raskaan psyykelääkityksen alaistuuten, jolla pyrittiin tekemään terveestä ihmisestä kasvi, joka johti psyyken romahtamiseen ja toisinajattelijan henkisen ja fyysisen toimintakyvyn täydelliseen tuhoon. Lisäksi kommunistisissa diktatuureissa valtion salainenpoliisi vei summittain ihmisiä keskitysleireille ja teloitti uhrinsa ilman muodollisuuksia.
Jos valtiossa poliittinen vastapuoli määrittää ja keksii ”lakeja” sekä ”sääntöjä” kuinka poliittisia prosesseja käydään ja harjoitetaan, silloin tämä on laitonta toimintaa, koska kahdella samalla ”tasolla” olevalla toimijalla ei ole lakiensäätämisoikeutta tai tuomita ilman rikoslakiin kirjoitettua pykälää toista poliittista toimijaa. Tämä merkitsisi samaa, jos Suomen ja Ruotsin välisessä jääkiekkomaaottelussa Ruotsin pelaaja katsoo ”oikeudekseen” olla ”tuomari”, joka tuomitsee ottelun. Tämä tarkoittaa samaa kuin jäävi eli, koska ruotsalaisella pelaajalla on samat intressit oman joukkueensa kanssa eli ottelun voittaminen ja Suomen lyöminen.

Sinä trbhlmc u4dv4shtw5om sananvapaus on eri kuin vihapuhe. kukaan ei todellista vihapuhetta ole sanonut sallivansa. On kyse siitä että nykyään kaikki arvostelu tiettyä uskontoa ja tiettyjä ihmisiä kohtaan, on muka vihapuhetta ja rasismia.Totuutta ei saa sanoa. Silti kaikki muut saa olla rasistisia perussuomalaisia kohtaan, (radio cityn toimittaja esim. julkisesti käyttäytyi rasistisesti, kunniaaloukkaavasti, vihapuhetta harrastaen. Ja juuri nämä ihmiset, jotka itse sitä tekevät perussuomalaisia kohtaan tai niitä kohtaan jotka ei ajattele samoin kuin he, huutavat eniten että ei vihapuheelle, ei rasismille ja pitää suvaita. Miksi eivät sitten suvaitse koska sitä huutavat. Heillä on myös eri oikeudet tehdä rikoksia ilmeisesti, koska heidän tekemiään rikoksia ei kukaan tuomitse,ei edes istuva koko kansan presidentti. Joka kyllä sanojensa mukaan tuomitsee vihapuheen ym. Kyse näyttääkin olevan siitä kenelle saa tehdä ja mitä. Toisille ilmeisesti tappouhkausten tekeminenkin on sallittua, ihan julkisesti, eikä sitä tarvitse tuomita mitenkään.