Verkkouutiset raportoi, että Eva Biaudet sanoi eduskunnassa, että "[j]os sanotaan, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia". Sen sijaan yhteiskuntafilosofiaan erikoistunut tutkijatohtori Heikki A. Kovalainen puolestaan toteaa blogissaan, että "ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta".
Faktat eivät ole, eivätkä voi olla rasistisia, koska tosiasiat eivät voi olla rotusyrjintää, joka on teko. Fakta ei ole teko. Asiaa teroittaa Milo Yiannopoulos, joko on puhunut myös siitä, että tilastotiedot eivät voi myöskään silloin olla rotusyrjintää, kun sitä kutsuttaisiin antisemitismiksi.
Sama koskee kaikkia muitakin ryhmiä. Ei ole homosyrjintää todeta, että Yhdysvalloissa 25% homomiehistä on ollut yli 1000 seksikumppania ja 43% yli 500. Ei ole rotusyrjintää sanoa, että New Yorkissa mustat joutuu poliisin kanssa tekemisiin ihmisen ampumisen takia 98.4x useammin kuin valkoiset.
Sekään tilasto ei ole rotusyrjintää, joka kertoo meille, että Yhdysvalloissa mustat kohdistaa törkeän pahoinpitelyt 200x useammin valkoiseen kuin valkoinen mustaan, eikä rasismia ole edes se tosiasia, että USA:ssa 92% mustan miehen toisen rotuisen naisen kanssa hankkimista lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella ja että 82% näistä lapsista on sosiaaliturvan varassa jossain vaiheessa.
Sekin tosiasia, että 93% [1] [2] Yhdysvaltain valkoisten avioliitoista solmitaan toisen valkoisen kanssa ja vain aniharvoin mustien kanssa on vain tosiasia. Tosiasiat ovat vain tosiasioita, kuten sekin, että stereotypiat (eli yleistykset) eri ryhmistä pääsääntöisesti pitävät paikkansa. Ennakkoluulot ovat sen sijaan ohimeneviä ja vähäisiä.
Eetikko Kovalainen toteaa, että rasismista on kyse, jos antaa ylläolevien tosiasioiden vaikuttaa omaan harkintaansa vaikkapa siten, että päättelee maahanmuuttajien yliedustuksesta rikollisuudessa, ettei ketään turvapaikanhakijaa tulisi laskea maahan. Kovalainen sanoo, että näin ei saa ajatella.
Myös Harvardin Yliopisto antoi julkilausuman, jossa se sanoi, että Jason Richwinen eri etnisten ryhmien älykkyysosamäärää ja maahanmuuttoa koskevasta väitöskirjasta ei saa tehdä sitä johtopäätöstä, että vähemmän älykkäiden etnisten ryhmien jäseniä ei keskimäärin kannattaisi päästää maahan.
Päättelyvirheestä ei silti Kovalainen eikä Harvard syyttä, jos tällaisia johtopäätöksiä tekee, ainoastaan rotusyrjinnästä, mutta saako sanoa, että jos tällaisia johtopäätöksiä ei tee, voitaisiin puolestaan syyttää tahallisesti tehdystä tunnettujen ongelmien haalimisesta kotimaahansa?
Kun pysyy oman rodun kanssa ei ole odotettavissa suurempia ongelmia. Eri rotujen elämäntavat ja standardit poikkeavat niin paljon toisistaan että jos suomalaistenkin kanssa on vaikea asua koko elämä yhdessä niin miettikääpä millaista olisi asua sellaisen kanssa jolla on ihan eri arvot? Koska aletaan kasvaa erilleen? Sen puolenvuoden/vuoden kuluttua? Ja sen jälkeen kaikki entiset tutut pitävät välimatkaa kun eivät halua olla tekemisissä. Sitten se elämä voi olla kurjaa.
Kulttuurierot ja arvot ovat yksi syy miksi hyvin erilaisten ja yhteensopimattomien kultturien sekoittaminen ei onnistu. Se mikä toisessa kulttuurissa on normi on toisessa rikos. Eivät ihmiset luovu rajan ylittäessään olemasta oman kasvatuksensa tuotteita.
Se, että joku sanoo että ei saa ajatella niin tai näin on taantumuksellista. Emme me luovu omasta ajattelustamme ja sen pohjalla olevasta tiedon hankinnasta kenenkään käskystä. Me teemme päätelmämme todellisuuteen pohjautuen, jos todellisuus on rasismia…silloin ollaan löyhällä pohjalla..vain idiootit voivat uskoa tuollaiseen. Ajatuspoliisit ovat jotakin joka ei kuulu 2000-luvulle, olemme koulutettuja aikuisia, emme joidenkin todellisuuspakoisten ja päiväunia näkevien idealistien unien toteuttajia.
Onko se mustien rasismia, jos musta mies raiskaa valkoisen naisen?