Asiakas vei Vantaalaiselle autokorjaamolle autonsa tarkistukseen. Mies oli juuri ostanut käytetyn Mercedes benz S mallisarjan auton vuosimallia 1999. Auto oli katsastettu juuri ennen autokauppoja.
Auton tarkistuksessa helmakotelosta/ pohjasta löytyi isohko noin tennispallon kokoinen reikä, joka näkyi suoraan auton ollessa nosturilla. Korjaamon mukaan ruostekohta on monien mersujen vakiopaikka ja tyyppivika.
Omistaja otti yhteyttä auton vuosikatsastuksen tehneeseen yritykseen ja kysyi kuka korvaa, koska tämänkokoinen ruostereikä ei synny viikossa, eikä kuukaudessa, vaan se on ollut siinä, kun auto on hyväksytty katsastuksessa puhtain paperein.
Katsastuskonttorin vastaus on tylyä luettavaa.
Ensimmäiseksi konttori vastasi, että reikä on paikassa mistä sitä on vaikea havaita ja auton leveys hankaloittaa helmakoteloiden näkemistä. Yläpuolella oleva kuva on otettu auton alta ja jokainen voi päätellä näkyykö reikä vai ei. Mitään suojamuoveja ruostekohtaan ei kuulu, eikä mitään ole purettu pois.
Katsastusasema vastaa vahingonkorvauslainsäädännön mukaisesti virheellään tai laiminlyönnillään aiheutuneista vahingoista. Edellytyksenä on, että katsastusasema on tehnyt virheen tai laiminlyönnin ja tämä virhe on aiheuttanut vahinkoa sille joka korvausta vaatii.
Emme ota tässä kantaa siihen onko katsastuksessa tapahtunut virhe tai laiminlyönti, vaan vastaus keskittyy syy-yhteyteen.
Tämän jälkeen katsastuskonttori pyytää ottamaan yhteyttä auton myyjään ja vaatimaan hinnanalennusta. Asema mainitsee myös, ettei katsastusasema ole kaupan osapuoli, eikä anna auton ostajalle minkäänlaista kuntoon liittyvää vakuutusta. Tämä on tietenkin ymmärrettävää, mutta kyllä katsastusasemilla pitäisi jonkinlainen vastuu olla suorittamastaan työstä.
Tämän voisi käsittää, että katsastuskonttori voi päästää läpi autoja missä kunnossa tahansa, vaikka katsastuksen perimmäinen tarkoitus on katsoa että auto on turvallinen koriltaan ja täyttää lainmukaiset normit muun muassa päästöjen ja jarrujen suhteen.
Katsastusasema jatkaa.
Katsastus tehdään valtion intressissä, ei autokaupan osapuolten. Jos autokaupan osapuolet haluavat saada auton kunnosta ulkopuolisen arvion, he voivat sellaisen hankkia tälläisiä palveluita myyvältä yritykseltä. Katsastusaseman tekemä katsastus ei ole tälläinen.
Kyseinen katsastusasema kieltäytyy ensimmäisessä vastauksessaan maksamasta vahingonkorvauksia. Asiakas ei kuitenkaan tyytynyt vastaukseen vaan jatkoi valittamista asemalle.
Alunperin asiakas vaati katsastuskonttorilta 2000€ hyvitystä korjaamolta saamansa korjaustarjouksen perusteella. (Tarjous otettiin myös Veholta ja summa oli samasta työstä 3850€.) Tähän katsastuskonttori vastasi yllä olevan mukaan. Lopulta asiakas päätyi vaatimaan 500€ korvauksia, mihin katsastuskonttori vastasi myöntävästi.
Tapaus kertoo surullista tarinaa siitä, kuinka valtion luvilla toimivalla yksityisellä katsastuskonttorilla ei ole mitään vastuuta tekemästään työstä. Katsastus on jokavuotinen pakko asiakkaalle, mutta mitään laadun taetta ei katsastuskonttorin lakimiehen mukaan ole.
