Asiakas vei Vantaalaiselle autokorjaamolle autonsa tarkistukseen. Mies oli juuri ostanut käytetyn Mercedes benz S mallisarjan auton vuosimallia 1999. Auto oli katsastettu juuri ennen autokauppoja.
Auton tarkistuksessa helmakotelosta/ pohjasta löytyi isohko noin tennispallon kokoinen reikä, joka näkyi suoraan auton ollessa nosturilla. Korjaamon mukaan ruostekohta on monien mersujen vakiopaikka ja tyyppivika.
Omistaja otti yhteyttä auton vuosikatsastuksen tehneeseen yritykseen ja kysyi kuka korvaa, koska tämänkokoinen ruostereikä ei synny viikossa, eikä kuukaudessa, vaan se on ollut siinä, kun auto on hyväksytty katsastuksessa puhtain paperein.
Katsastuskonttorin vastaus on tylyä luettavaa.
Ensimmäiseksi konttori vastasi, että reikä on paikassa mistä sitä on vaikea havaita ja auton leveys hankaloittaa helmakoteloiden näkemistä. Yläpuolella oleva kuva on otettu auton alta ja jokainen voi päätellä näkyykö reikä vai ei. Mitään suojamuoveja ruostekohtaan ei kuulu, eikä mitään ole purettu pois.
Katsastusasema vastaa vahingonkorvauslainsäädännön mukaisesti virheellään tai laiminlyönnillään aiheutuneista vahingoista. Edellytyksenä on, että katsastusasema on tehnyt virheen tai laiminlyönnin ja tämä virhe on aiheuttanut vahinkoa sille joka korvausta vaatii.
Emme ota tässä kantaa siihen onko katsastuksessa tapahtunut virhe tai laiminlyönti, vaan vastaus keskittyy syy-yhteyteen.
Tämän jälkeen katsastuskonttori pyytää ottamaan yhteyttä auton myyjään ja vaatimaan hinnanalennusta. Asema mainitsee myös, ettei katsastusasema ole kaupan osapuoli, eikä anna auton ostajalle minkäänlaista kuntoon liittyvää vakuutusta. Tämä on tietenkin ymmärrettävää, mutta kyllä katsastusasemilla pitäisi jonkinlainen vastuu olla suorittamastaan työstä.
Tämän voisi käsittää, että katsastuskonttori voi päästää läpi autoja missä kunnossa tahansa, vaikka katsastuksen perimmäinen tarkoitus on katsoa että auto on turvallinen koriltaan ja täyttää lainmukaiset normit muun muassa päästöjen ja jarrujen suhteen.
Katsastusasema jatkaa.
Katsastus tehdään valtion intressissä, ei autokaupan osapuolten. Jos autokaupan osapuolet haluavat saada auton kunnosta ulkopuolisen arvion, he voivat sellaisen hankkia tälläisiä palveluita myyvältä yritykseltä. Katsastusaseman tekemä katsastus ei ole tälläinen.
Kyseinen katsastusasema kieltäytyy ensimmäisessä vastauksessaan maksamasta vahingonkorvauksia. Asiakas ei kuitenkaan tyytynyt vastaukseen vaan jatkoi valittamista asemalle.
Alunperin asiakas vaati katsastuskonttorilta 2000€ hyvitystä korjaamolta saamansa korjaustarjouksen perusteella. (Tarjous otettiin myös Veholta ja summa oli samasta työstä 3850€.) Tähän katsastuskonttori vastasi yllä olevan mukaan. Lopulta asiakas päätyi vaatimaan 500€ korvauksia, mihin katsastuskonttori vastasi myöntävästi.
Tapaus kertoo surullista tarinaa siitä, kuinka valtion luvilla toimivalla yksityisellä katsastuskonttorilla ei ole mitään vastuuta tekemästään työstä. Katsastus on jokavuotinen pakko asiakkaalle, mutta mitään laadun taetta ei katsastuskonttorin lakimiehen mukaan ole.
Joku toimittaja voisi tutkia autokauppiaiden ja katsastuskonttorien välisiä sopimuksia. Minun kokemuksen mukaan automyyjän katsastamassa autossa voi olla puhtaat paperit, vaikka autossa olisi hylkäyksen perusteet täyttävä virhe.
Ei siinä sopimuksia edes tarvita. Jos tulee hylkyjä niin autokauppa vaihtaa asemaa ja kertoo, että jos tulee hylkyjä niin asema vaihtuu äkkiä.
yksityiset katsastuskonttorit kilpailevat kapitalistisessa maassa asiakkaista. ei mitään uutta auringon alla. Mitä helpommin päästetään läpi,sitä pitempi jono.
Jos joku ostaa auton jossa on reikä pohjassa niin se ei mitenkään voi olla konttorin korvausvelvollisuuden alaisuudessa. Ostajan pitää pyytää puolueettoman tarkastajan tarkastamaan autonsa jos ei itse osaa. Ja onhan se ostaja ollut todella tyhmä jos ei ole itse mennyt auton alle katsomaan että miltä sielä oikeasti näyttää. Ja niinkuin aina: Tyhmyydestä sakotetaan.
Konttoreiden ja jobbareiden välisiä sopimuksia on ollut maailman sivu. Pahimpia lienevät merkkiliikkeiden ”vaihtoautomyyjät” jotka osaavat kyllä venyttää lakia omantuntonsa mukaan. Niiden tekemisistä voisi kirjoittaa kirjan. Ja kas kummaa, juuri Mersu ja Volvo ovat kärjessä näissä tilastossa. Perässä tulevat Ford ja VW-group. Ainakin omassa kaupungissani. Arvaatte varmaan kaupungin kun sanon että sen automyyjistä suuri osa on entisiä jääkiekkoilijoita.
En luota siihen että auto on juuri katsastettu. Pitää myös vaivautua, kuten ennen vanhaan, tutkia hieman auton pohjaa alta päin ja mattojen alta. Myös esim. vanhempien bemareiden syylärivuodot on syytä tutkia tarkkaan. Jos pieninkin vuoto, kansi on melko varmaan jo vaurioitunut. Muutaman vuoden vanhat ”merkkiautot” saattavat olla läpimätiä koska maahantuojat luopuivat uusien autojen ruostesuojauksista jo vuosia sitten ja vaikka auto olisi ruostesuojattu, aineet ovat nykysin litkuja koska EU kielsi ne parhaat aineet. Etelä-suomen rankat tiesuolaukset ruostuttavat autot muutamassa vuodessa lähes puhki. Mersu on yksi tyyppi joka ruostuu melko äkkiä jos suojauksista ei ole huolehdittu. Itsellä oli muutama vuosi sitten 500-sarjan vanhempi saksasta käytettynä tuotu BMW. Galvanoitu kori ja ruostetta tästä 10 vuotta vanhasta autosta ei löytynyt mistään.
Kuka idiootti ostaa -99 mallisen Mersun ja kuvittelee ettei siinä ole ruostevaurioita?
Katsastus ei ole mikään 100% takuu auton kunnosta.
Jos välttämättä haluaa vanhan ostaa, niin kyllä vähän ajettuja hyvin pidettyjä löytyy. Kannattaa vaikka maksaa se pari tonnia enemmän, ei tule heti kalliita korjauksia.
Kymmenkunta vuotta sitten vaimollani oli Renaut Clio joka yritettiin katsastaa Nummelan katsastuskonttorilla 3 kertaa korjauksen jälkeen. Takajarruista ei mennyt läpi. Auto oli ostettu puoli vuotta aikasemmin. Soitin autoliikkeeseen, mistä auto oli ostettu, he lupasivat suorituttaa katsastuksen. Meni kerrasta läpi. Kysyin myyjältä, mitä te teitte jarruille. Vastaus oli: ei mitään.
Itse aikanaan ostin jopparilta auton (museo katsastettu auto) joka oli samana päivänä leimattu. Sillä muutaman viikon ajoin kunnes kumarruin katselemaan auton alta jotain ja huomasin helmassa peukalon mentävän reijän. Soitin katsastus konttorille että miten tämä on voinut mennä läpi leimasta jos tässä on reikä helmassa? Pienen jutustelun jälkeen käskettiin hakea korjausarvio ja sitten konttori maksoi korjauksen kiltisti ja olen hyvin tyytyväinen miten asia hoidettiin.
Mersu pitänyt saada ja ei ole vara sitten korjata pitää vinkua joka suuntaan.
Eipä voi kun hävetä kollegan työn laadusta ja moraalista. Huomioitavaa on kuitenkin seuraava: Joskus on tilanteita, että auton alusta on niin luminen/sohjoinen tahi jäinen/rapainen, ettei kaikkea pääse yksinkertaisesti näkemään. Alustassa paljon johtosarjoja yms. sellaista, ettei uskalla jäitä/sohjoja/lumia/rapaa kolistella rengasraudalla pois aiheuttamatta vahinkoa.
Minusta tapahtumaan vaikuttaa se, että onko vikaa havaittu ja jätetty vain ”kirjaamatta”, vai onko jäänyt havaitsematta (esim. lumi/jää yms.) näköesteen vuoksi. Kesäkuussa, jos katsastettu, tuskin em. haittana. Ihmisiä me katsastajatkin olemme mutta tuommoista ei pitäisi päästä tapahtumaan.
ostin asuntoauton muhokselta juuri katsastettu.vein auton tarkastettavaksi.hupiakku oli poissa penkin alta löytyi itse tehtyjä sähköliitoksia m.m muovipussilla oli virtajohtoja eristetty muusta puhumattakaan.todettiin hengenvaaralliseksi tulipalo riski sähköisku vaara ja oikosulku.hupiakkuja ei saa laittaa ennenkuin johdot on uusittu.kesäloma reissut jäi.auto oli katsasastettu oulunsalossa on liikenne kelvoton.
Ostin auton pari viikkoa sitten ja autossa tuore leima. Trafin sivuilla oli 115tkm mittari lukema ja auton mittarissa 448tkm ,mittaristo hävisi kotimatkalla, esp valo palaa,öljyä koneessa,katto vuotaa, tänään kokeilin vaihtaa talvirenkaita, pohjassa reikä ja eipä nosteta autoa mistään, auto hylätty syyskuussa ruosteen takia,vikoja ei oo korjattu ja leima lokakuussa. Puhtain paperein..