Aleksei Navalnyi kuoli hallinnon vainoamana – Mutta onko suomella varaa arvostella Venäjää tässä asiassa?

Julkaistu 17.2.2024 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Tätä kirjoittaessa ei ole täyttä varmuuttaa Aleksei Navalnyi kuolinsyystä, mutta Navalnyi kuolema on vahvistettu.  Suomessa on täysin vastaava tapaus tapahtunut joitain vuosia sitten, missä maansa hallintoaan vastaan taisteli henkilö kuka kuoli kesken oikeudenkäyntien.

Aleksei Navalnyi tappeli maansa hallintoaan vastaan ja hän koki hallinnon toimivan väärin kansalaisiaan kohtaan, Navalnyin ympärille muodostui pieni mutta sitkeä kansanliike. Joka väänsi kaikesta mahdollisesta hallintoaan vastaan. Navalnyi kävi vuosien oikeustaistoa loppuun asti, niin sanotusti kaatui saappaat jalassa kesken oikeudenkäyntien.

Niin kävi myös Suomessa, Ilja Janitskin oli lähes kaksi vuotta vangittuna, tai kotiarestissa ja oikeudenkäynnit oli kesken kun Janitskin kuoli. Lisäksi asioita oli myös poliisilla kesken, eli rikosilmoituksia oli tutkinnassa ja tästä oli helppo päätellä, että vuosien oikeudenkäynnit olivat vielä edessä. Tutkinnat loppuivat Janitskinin kuolemaan ja hovioikeuden päätöstä ei koskaan annettu.

Ilja Janitskin ympärille muodostui myös pieni mutta sitkeä kansanliike, Navalnyin tavoin.

Ilja Janitskinin tappelu Suomen hallintoa vastaan oli vuosia kestävä taistelu, jossa Janitskin oli vajaa kaksi vuotta vankilassa tai kotiarestissa.  Niin kuin Navalnyi oli Janitskin kiistelty henkilö kotimaassaan, venäjällä arvosteltiin Navalnyitä ja suomessa Janitskinia. Nyt haluankin kysyä meidän maamme johdolta, että miten nämä asiat eroavat toisistansa, Siis Janitskinin ja Navalnyin asiat?

Olemme lukeneet suomen presidentin, pääministerin, kansanedustajien ja koko poliittisen kerman osanotot ja tuomitsevat viestit Venäjän presidenttiä kohtaan Navalnyin kuoleman tultua julki. Miten nämä voivat tuomita Venäjän toimet, kun Suomessa tapahtuu täsmälleen samaa?

Navalnyin ja Janitskinin tapauksista ei löydy oikein mitään eroa, kummatkin vastusti maansa hallintoaan ja hallinto pisti kummatkin vankilaan ja lopulta he kummatkin kuolivat.

Suomen valtionjohto (poliitikot) oli vahvasti mukana Janitskinin tapauksessa, oli allekirjoituksia luovuttamissopimuksista yms.. En mene tässä yksityiskohtiin, mutta haluan tuoda asian esiin, koska asia oli vahvasti myös poliittinen.

Vielä kerran väännän asian rautalangasta, nämä kaksi henkilöä vastusti maansa hallinon toimia, asioiden kulussa oli kummassakin tapauksessa vahvasti poliitikot mukana. Mutta vain toista tapausta pidetään tuomittavana ja raukkamaisena murhana. Miksi?

Tässä kirjoituksessa en ota mitään kantaa siihen miten lakia on rikottu. Kerron vain mitä yhteisiä toimintatapoja on Suomella ja Venäjällä hallintonsa vastustajille.

Juha Korhonen
Tue Nykysuomea TÄSTÄ
Liity Nykysuomen Whatsapp ryhmään
https://chat.whatsapp.com/DxDon12qrSyHYXR6Q1Zaqi

Janne ”Rysky” Riiheläinen menetti kaikki työt – Uskottavuus propagandistina meni

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 27.2.2026 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

On olemassa ilmiö, jossa julkinen hahmo rakentaa uransa vahvan retoriikan, kärjekkäiden tulkintojen ja jatkuvan vastakkainasettelun varaan. Hetken aikaa se toimii. Otsikoita syntyy, some reagoi, oma kupla taputtaa.

Mutta sitten tapahtuu jotain vaarallista: yleisö lakkaa uskomasta.

Kun uskottavuus murenee, se ei romahda kerralla. Ensin katoavat hiljaiset lukijat. Sitten katoaa kiinnostus. Lopulta katoavat toimeksiannot. Se on kylmä markkinatalouden logiikka: jos kukaan ei halua lukea, kukaan ei maksa kirjoittamisesta.

Moni mediapersoona on viime vuosina saanut huomata tämän. Kun retoriikka kovenee ja jokainen kriitikko leimataan viholliseksi, alkaa uskottavuus syödä itse itseään. Jos vuosikausia maalaa maailmaa mustavalkoisilla siveltimillä ja syyttää vastapuolta milloin mistäkin, lopulta yleisö kysyy: missä ovat todisteet – ja miksi sama levy soi aina?

Yleisradio ei ole velvollinen tarjoamaan töitä kenellekään. Yliopistot eivät ole velvollisia tarjoamaan alustoja. Media-alalla toimeksiannot eivät ole sosiaalietuus vaan seurausta kysynnästä ja luottamuksesta. Kun luottamus katoaa, myös puhelin hiljenee.

Ja mitä jää jäljelle? Pienet ideologiset taskujulkaisut, joissa oma piiri edelleen nyökyttelee toisilleen. Muutaman kympin palkkio kuussa ja tuttu toimituksellinen kupla, jossa kriittinen peili on jo vuosia sitten peitetty verholla.

Suurin tragedia ei ole työn menetys. Suurin tragedia on se, ettei kukaan enää jaksa lukea. Ei siksi että olisi “vaiennettu”, vaan siksi että yleisö on jo tehnyt arvionsa.

Uskottavuus on mediassa valuuttaa. Sen voi käyttää loppuun. Ja kun saldo näyttää nollaa, pankki ei enää myönnä lisäluottoa – ei edes propagandan nimissä.

Janne "Rysky" Riiheläiselle kävi näin.

Venäjä-propagandisti Bäckmanin salainen sopimus HS-toimittajan kanssa: Raportoi USA:stä Bäckmanille, 2000e/kuussa

Päivitetty 11.6.2026, Julkaistu 16.1.2026 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

Netissä leviävä salainen sopimus Venäjä-yhteyksistään tunnetun dosentti Johan Bäckmanin ja HS:n Moskovan kirjeenvaihtajan Maarit Uberin (entinen Roiha) kanssa herättää paljon ihmetystä.

Bäckman ja Uber laativat muutama vuosi sitten sopimuksen, jonka perusteella Bäckman "lähetti" Uberin USA:han raportoimaan hänelle.

Sopimuksen mukaan Uber (silloinen Roiha) oli Bäckmanin "kirjeenvaihtaja". Sopimuksen mukaan Bäckman maksoi raportoinnista Uberille vähintään 2000e / kk.

Maarit Uber asuu nykyisin Moskovassa ja on HS:n Venäjän kirjeenvaihtaja. Myös Bäckman asuu lehtitietojen mukaan nykyisin Venäjällä.

Herää kysymys, onko HS:n Venäjä-uutisointi nyt myös Bäckmanin ohjauksessa. Maarit Uber tunnetaan Venäjää "ymmärtävänä" toimittajana.

Lukijan kynästä: Riiheläiset ja muut maalittajat ovat joko ex-narkkareita tai sarjaepäonnistujia

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 30.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Verkon syövereissä elää laji, joka luulee olevansa totuuden torvi ja sananvapauden viimeinen linnake. Todellisuudessa kyse on usein aivan muusta. Maalittaja, someraivoaja ja häiriköksi ryhtynyt huutelija on harvoin rohkea – useammin katkera. Hän on elämänsä pettymyksissä marinoitunut sielu, joka ei enää jaksa katsoa peiliin, joten alkaa sylkeä sitä kohti.

Moni näistä näppäimistösotureista on joskus kokenut jotakin raskasta: tulleet itse kiusatuiksi, jääneet yksin, ehkä ajautuneet päihteiden, työttömyyden tai epäonnistuneiden ihmissuhteiden loukkuun. Mutta sen sijaan, että he olisivat kääntyneet rakentavan muutoksen tielle, he ovat valinneet helpomman reitin – purkavat oman elämänsä tyhjyyden muihin. Jokainen solvattu, uhkailtu tai maalitettu ihminen on heille hetkellinen helpotus, annos valheellista ylivoiman tunnetta.

Maalittaja ei siis taistele vallanpitäjiä vastaan, vaan omaa mitättömyyden tunnettaan vastaan. Some antaa hänelle sen, mitä elämä ei koskaan antanut: yleisön. Ja yleisö on huume. Jokainen tykkäys, jako ja vihainen kommentti toimii pienenä piikkinä suoraan egon suoneen. Siitä seuraa addiktio, jossa mikään ei riitä. On pakko huutaa kovempaa, loukata rajummin, jotta edes joku huomaisi.

Tätä ei pidä romantisoida, eikä ymmärtää väärin. Häiriköinti ja maalittaminen eivät ole “mielipiteitä” tai “kriittistä keskustelua”. Ne ovat pelkurin keinoja purkaa oma epäonnistuminen muiden niskaan. Jokainen, joka osallistuu siihen, on osa ongelmaa – ei yhteiskunnallista keskustelua.

On aika lakata antamasta häiriköille valtaa. He eivät ole rohkeita totuudenpuhujia, vaan oman elämänsä raunioilla seisovia ihmisiä, jotka eivät osaa muuta kuin huutaa pimeään. Ja mitä enemmän me kuuntelemme, sitä pimeämmäksi tämä maa käy.

Kirja-arvostelu: Jessikka Aro – Putinin USA

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

Jessikka Aron Putinin USA pyrkii olemaan paljastuskirja Venäjän vaikutusoperaatioista Yhdysvalloissa, mutta lopputulos on kaikkea muuta kuin paljastava. Kirja on rakennettu vanhentuneiden väitteiden, yksipuolisten lähteiden ja toistettujen teorioiden varaan, joista moni on jo osoitettu kestämättömäksi.

Aro esittää väitteitä ja yhteyksiä, joita ei tue ajantasainen tai todennettava aineisto. Lähteitä ei usein tarkisteta kriittisesti, ja kokonaisuus rakentuu enemmän mielikuvien kuin faktan varaan. Monet kirjassa esitetyt tarinat vaikuttavat peräisin aikaisemmista kiistanalaisista lähteistä, joita tekijä kierrättää ilman uutta todistusaineistoa.

Kerronta on kärjistettyä ja värittynyttä. Aro ei pyri tasapuolisuuteen, vaan rakentaa mustavalkoisen vastakkainasettelun, jossa hän itse esiintyy totuuden puolustajana ja eri mieltä olevat leimataan propagandan uhreiksi. Tämä tekee kirjasta enemmän poliittisen pamfletin kuin tutkivan journalismin työn.

Lukijalle Putinin USA näyttäytyy teoksena, joka yrittää epätoivoisesti toistaa vanhaa narratiivia todellisuuden muuttuessa ympärillä. Kirjasta puuttuu itsearviointi, lähdekritiikki ja analyyttinen etäisyys. Lopputulos on raskas, yksipuolinen ja harhaanjohtava.

Yhteenveto:
Putinin USA ei tarjoa uutta tietoa, ei uskottavia johtopäätöksiä eikä journalistista objektiivisuutta. Se on kokoelma toistettuja väitteitä ja yksipuolisia tulkintoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Amatöörimäinen sepustus täysin todellisuudesta irrallaan.

Arvosana: 0,5 / 5
Kokonaisuus on epäuskottava, ylidramaattinen ja pahasti ajastaan jäljessä.