Perheenäiti oli ollut viettämässä iltaa sisarensa kanssa helsinkiläisessä ravintolassa. Tulevan uhrin sisar oli ravintoloitsijan ystävä, joten naiset jäivät paikalle ravintolan sulkemisajan jälkeen. Ravintoloitsija tarjosi kummallekin naiselle alkoholia.
Sisar alkoi tulla juovuksiin, ja naisille tuli riitaa keskenään. Sisar poistui paikalta, mutta perheenäiti lähti ravintoloitsijan kanssa tämän autolle, tarkoituksenaan jatkaa keskustelua mahdollisesta työharjoittelusta miehen kotona.
Asunnollaan Konalassa mies tarjosi vieraalleen oluen ja snapsin, sekä ehdotti naiselle s***iä, josta nainen kieltäytyi. Yllättäen kesken lauseen mies kävi naiseen käsiksi. Hän ryhtyi suutelemaan ja repimään väkisin vaatteita naisen päältä.
Nainen yritti estellä ja rimpuilla vastaan, mutta turhaan. Mies raiskasi naisen sohvalla, poistuen tämän jälkeen keittiöön. Sokissa ollut uhri jäi jähmettyneenä paikalleen. Hetkisen kuluttua mies palasi huoneeseen ja kävi naisen kimppuun toistamiseen. Nainen putosi sohvalta lattialle, jossa mies raiskasi naisen väkivaltaisesti uudelleen.
Miehen mentyä hetkeksi kylpyhuoneeseen, yritti nainen etsiä vaatteitaan. Hän ei kuitenkaan löytänyt niitä, joten hän sieppasi peiton suojakseen ja ryntäsi rappukäytävään. Mies huomasi paon, syöksyi naisen perään ja repi hänet väkisin takaisin sisään asuntoon. Naisen kertomuksen mukaan hän oli niin paniikissa, ettei pystynyt edes huutamaan apua.
Asunnon sisällä mies raahasi naisen sänkyyn raiskaten tämän kolmannen kerran. Sen jälkeen hän pakotti naisen jäämään viereensä yöksi.
Vasta aamulla mies päästi uhrinsa pois asunnosta. Hän tilasi naiselle taksin ja kielsi tätä puhumasta tapahtuneesta. Kuitenkin heti, kun naisen pääsi taksiin, hän pyysi kuljettajaa soittamaan poliisille. Naisella oli ollut mukanaan poikansa puhelin, mutta hän ei ollut järkytykseltään pystynyt soittamaan sillä apua.
Poliisien saavuttua paikalle nainen osoitti heille miehen asunnon. Mies huomasi poliisit ovensa takana ja pakeni kolmannessa kerroksessa olevan asuntonsa parvekkeen kautta pihalle.
Kuulusteluissa ravintoloitsija myönsi harrastaneensa s***iä naisen kanssa. Hän kertoi tapahtuneesta täysin erilaisen version kuin perheenäiti. Mies väitti naisen olleen aktiivinen ja alkaneen suudella häntä.
Mies väitti yrittäneensä estellä ja huomauttaneensa naiselle, että tällä oli mies odottamassa kotona. Nainen oli hänen mukaansa tästä huolimatta halunnut s***iä ja jäädä yöksi. Mies kertoi halunneensa nukkua mieluummin yksin.
Helsingin käräjäoikeus oli asiassa miehen puolella katsoen, että naisen saamat mustelmat ja vammat olivat voineet syntyä jo ennen väitettyä raiskausta. Naisen kuvaukset joistain yksityiskohdista olivat eri vaiheissa muuttuneet, eikä hänen verestä ollut enää löytynyt alkoholia aamupäivällä tehdyissä tutkimuksissa.
Näihin seikkoihin vedoten käräjäoikeus katsoi, että miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Täten käräjäoikeus hylkäsi miehen syytteen.
Hovioikeus arvioi kyseiset kohdat toisin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan uhrin vammat olivat tyypillisiä tilanteissa, joissa uhria on pidetty kiinni. Naisen kertomus oli hovin mukaan pysynyt keskeisiltä osiltaan yhdenmukaisena, ja yön aikana nautittu vähäinen alkoholimäärä oli voinut ehtiä poistua elimistöstä ennen aamupäivää.
Eilen torstaina antamassaan päätöksessä hovioikeus katsoi, että kokonaisuuden perusteella miehen syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Näin ollen hovioikeus tuomitsi 38-vuotiaan Mohammad Anwar Hossainin 2 vuodeksi ja 6 kuukaudeksi vankeuteen raiskauksesta. Lisäksi Hossain tuomittiin maksamaan uhrilleen 8 500 euron haitta- ja kärsimyskorvaukset.
Rikos tapahtui marraskuussa 2014.
Lähde: IL
Jos lähtisin jonkun mukaan kämpille jatkoille, ymmärtäisin että 200%:sti tarkoitus on lähteä naimaan, eikä juttelemaan henkeviä. Että mites tämä nyt menikään. Mutta mies joutuu tässäkin tuomiolle vaikka totuus olisi mitä vain.
No johan teitä trolleja on liikkeellä tietyissä uutisissa.
Pitäisikö sinun päästä kokemaan uutisen naisen kohtalo sanomisiesi perusteella, kun koet miehen teot oikeutetuksi?
Oooo naistyperys sai nyt vähäsen sitä ihailemaansa monikulttuurisuutta. Eikun vaan uudelleen ja uudelleen.
”..mutta perheenäiti lähti ravintoloitsijan kanssa tämän autolle, tarkoituksenaan jatkaa keskustelua mahdollisesta työharjoittelusta miehen kotona.”
Voi hemmetti mikä idiootti. Matulle työharjotteluun, hahhaa, akka on ihan täys nuija. Tollaset ne sit äänestää Virheitä.
Paljon painaa… jos pyörii tai liikkuu tai veljeilee ulkomaalaisen vieraslajin kanssa,niin sitä saa mitä tilaa. Itse en noteeraa näitä matuja millään tavalla, paitsi jos apinat tulee liian lähelle,niin turpaan tulee niinkuin tähänkin asti.
Melkein minimi rangaistuksella mennään taas ja oikeudenkäynti kesti 3 vuotta.
Typeryyden taso 100% tässä tapauksessa.
Suvakille tuli ullatus