Näkökulma: Vain muutaman promillen tähden – Keskustan vanhoillinen alkoholipolitiikka

Hallituspuolueiden eduskuntaryhmät olivat jo viime vuonna päättäneet uuden alkoholilain sisällöstä. Kun tänä keväänä asiaa lähdettiin toteuttamaan, nousi jostain korpikepulainen änkyrähenki vastustamaan aiemmin sovittuja linjauksia.

Suurin muutos olisi ollut vahvojen eli enintään 5,5 tilavuusprosenttia alkoholia sisältäneiden oluiden, lonkeroiden ja limuviinojen tulo kauppojen hyllyille. Kaupoissa myytävien alkoholijuomien vahvuus on tähän saakka saanut olla korkeintaan 4,7 prosenttia. Korotus olisi siis ollut hyvin pieni.

Keskustan raittiussiipi, mahdollisesti myös uskonnolliset kansanedustajat, halusivat kuitenkin sekoittaa pakkaa ja kieltäytyivät hyväksymästä aiemmin sovittuja muutoksia.

Keskusta sorvasi ”kompromissiehdotuksen”, jonka tarkempaa sisältöä ei ole kerrottu julkisuuteen. Todennäköisesti sisältö oli jotain nykyisen käytännön ja aiemmin sovitun lakiehdotuksen välimaastosta. Kyse oli siis mitättömän pienistä asioista, joita Keskusta ajoi terveysvaikutuksiin vedoten.

Koska Perussuomalaiset eivät eilen hyväksyneet Keskustan uutta, alkuperäisestä poikkeavaa esitystä, saatiin koko homma vieritettyä Persujen syyksi. Eilen moni valtamedia HS:n ja IS:n johdolla harhaanjohtavasti otsikoi, kuinka ”Perussuomalaiset kaatoivat alkoholilakiuudistuksen”.

Kun Keskusta kiikutti tänään neuvottelupöytään uuden, lähes eilisen kaltaisen ehdotuspaperinsa, eikä Perussuomalaiset antaneet edelleenkään periksi, samanlainen otsikointi jatkui. Perussuomalaiset kaatoivat sovun. Vaikka oikeasti kaikki johtui Keskustan vatuloinnista.

Keskustan Antti Kaikkonen kerkesi jo tänään julistaa alkoholilain uudistuksen kaatuneen lopullisesti, vaikka Kokoomuksen Petteri Orpo olikin vielä toiveikas asian suhteen. Lopullista pistettä farssille ei ole vielä laitettu.

Kun Suomessa on jo pitkään huhuiltu keskieurooppalaisen alkoholipolitiikan ja -kulttuurin perään, niin miksi patavanhoillinen Keskusta haluaa pysyä ikivanhoissa, aikansa eläneessä säännöstelyn ja rajoitusten nimiin vannovassa alkoholipolitiikassa? Nyt olisi ollut mahdollisuus vihdoin muuttaa kurssia sallivampaan ja vapaampaan kansainväliseen suuntaan.

Samalla olisi päästy eroon monista suomalaisen alkoholipolitiikan naurettavuuksista. Esimerkkinä se, että tarjoilijan täytyy kantaa asiakkaan juomat jalkakäytävän yli baarin terassille. Asiakas ei saa itse viedä juomaa terassille, koska välissä oleva pari meriä leveä alue ei ole anniskelualuetta.

Terveysvaikutuksiin vetoaminen kuulostaa tekosyyltä. Monessa maassa saa ostaa pihvin kylkeen viiniä ruokajuomaksi tavallisesta ruokakaupasta, eikä se ole mikään kansanterveydellinen ongelma.

Ilmeisesti Keskustan mielestä vain kotimaasta ostettu alkoholi on haitallista. Kun omasta maasta alkoholin hankkiminen on rajoitettua ja hankalaa, pysyy matkustajatuonti eli suoremmin sanottuna viinaralli esimerkiksi Virosta voimissaan.

Se ei tunnu Keskustaa haittaavan, vaikka samalla menetetäänkin iso siivu verotuloja maan rajojen ulkopuolelle.

Pääasia, että saamme jatkossakin elää brezneviläisessä holhousyhteiskunnassa.