Olenko käsittänyt oikein, että ihmiseltä jää se hiilijalanjälki.Entä olenko käsittänyt oikein,että shengen vapaa liikkuvuus tuo lisää eurooppaan populaa, kuluttajia euroopan ulkopuolelta.Euroopassa voi elää vain kuluttamalla kuin eurooppalainen.Tämä merkitsee kasvavaa kulutusta, kulutusta ,joka ei ole sisäsyntyistä.Ns. kehitysmaissa kulutus on paljon vähäisempää kuin euroopassa asuvilla.Eurooppalainen jättää suuren hiilijalanjäljen maailman tuuliin.
Onko sillä sitten väliä onko euroopassa se 500 miljoonaa ihmistä, joka on euroopan väkiluku vaiko kenties miljardi tulevaisuudessa ? Tätä rajaa ei voi yksi ihminen vetää mutta jossain se raja kuitenkin on.Olen kuullut puhuttavan ilmastoahdistuksesta.Rajatko vaivaavat vai rajattomuudet ? Tässä on havaittavissa selvä kasoisagenda ! Ulkopuolista kansoitusta ja pienempää hiilijalanjälkeä ei voi valita samaan aikaan.
Näin ollen olenko käsittänyt oikein, että jos eurooppaan saapuu jatkossa paljon ihmisiä euroopan ulkopuolelta, lisääntyy kulutus ja hiilijalanjälki.Muuttoliikettä syleileviä ja schengen nimeen vannovia pidetään humaaneina hyväntekijöinä.En väitä, etteivätkö he sitä omilta lähtökohdiltaan ja aatteiltaan olisikaan.
Mutta eikö tällöin todellisuudessa eletä melko suuren ristiriidan-dilemman kanssa-kenties täydessä sopusoinnussa tai sitten epäsopusoinnussa sen totuuden kanssa, että samaan aikaan kun maailmaa syleillään lisäämällä maahanmuuttoa, ollaan valmiita lisäämään sitä hiilijalanjälkeä myöskin.
Siis kumpi lopulta valitaan, koska kaksoisagendalla ei voi kovin pitkälle mennä ? Euroopan kansoittaminen ulkoa päin miljoonittain vaiko pienempi hiilijalanjälki ? Itse olen valinnut yhden agendan tien matkalla tulevaisuuteen.Olen valinnut sen pienemmän hiilijalanjäljen eli kriittisen suhtautumisen euroopan liikakansoitukseen ulkoa päin.Maahanmuuttokriittys ei ole rasismia eikä se ole tuulesta temmattua !
Jari Vuorinen, Ojamo. Tekn.Yo AMK





