Suomen valtamedia on viime vuosina esittänyt toistuvasti väitteitä ja “asiantuntija-arvioita”, joiden tarkoitus on ollut maalata Venäjä sabotaasien ja hybridivaikuttamisen takapiruksi. Kun katsoo nyt oikeuden käsittelyitä ja faktoja pöydällä, on selvää, että väitteet ovat olleet vailla todisteita – mutta siitä huolimatta ne syötettiin suomalaisille uutisina.

Nord Stream – syyllinen päätettiin ennen tutkimuksia

Kun Nord Stream -kaasuputket syyskuussa 2022 räjäytettiin, median ensimmäinen reaktio ei ollut kysyä, mitä tapahtui ja kuka oli vastuussa. Sen sijaan kotimaisissa uutisissa julkaistiin heti vihjauksia ja suoria syytöksiä Venäjää kohtaan. “Venäjän hybridisota”, “Moskovan kädenjälki”, “selvä viesti Euroopalle” – tällaisia sanavalintoja käytettiin jo ennen kuin mitään teknistä näyttöä oli olemassa.

Suomen mediassa toistettiin tiukasti yhtä ja samaa narratiivia: Venäjä teki sen. Tämä esitettiin tosiasiana, vaikka tutkinnat olivat kesken ja kansainvälisesti esitettiin monia muita vaihtoehtoisia skenaarioita.

Tosiasiassa myöhemmät tutkimukset ja oikeuskäsittelyt eivät ole kyenneet osoittamaan Venäjän osuutta lainkaan. Toisin sanoen: kaikki nuo näyttävästi uutisoidut vihjaukset ja “asiantuntija-arviot” olivat silkkaa propagandaa.

Eagle S – sama kaava toistui

Vuoden 2024 lopulla Itämerellä sattunut Eagle S -aluksen tapaus toisti saman kaavan. Kun kaapelit vaurioituivat, kotimainen media ei tyytynyt raportoimaan faktoja. Sen sijaan heti lähdettiin liikkeelle otsikoilla, jotka vihjasivat Venäjän hybridivaikuttamiseen.

Yle, MTV, Iltalehti ja Helsingin Sanomat julkaisivat laajasti juttuja, joissa korostettiin aluksen Venäjä-kytköksiä ja vihjailtiin “sabotaasista”. Samalla jätettiin lähes täysin huomioimatta se, että todisteet viittasivat myös yksinkertaiseen merionnettomuuteen ja huolimattomuuteen.

Nyt oikeudessa on todettu, ettei Venäjän syyllisyydestä ole mitään näyttöä. Kyse on todennäköisesti ollut inhimillisestä virheestä. Mutta tämä tieto ei saa enää samanlaista palstatilaa – suomalaisille jää kuva, jonka media halusi luoda jo alusta: Venäjä on syyllinen.

Median rooli: objektiivisuus vai valheellinen narratiivi?

On syytä kysyä: miksi suomalainen media toimii näin? Miksi vihjaillaan ja syyllistetään ilman näyttöä? Miksi vaihtoehtoiset selitykset jätetään sivuun?

Kyse ei ole yksittäisestä lipsahduksesta vaan järjestelmällisestä tavasta kehystää tapahtumat aina samaan muottiin. Nord Stream ja Eagle S ovat vain kaksi räikeää esimerkkiä.

Kun todisteet puuttuvat, mutta syyllinen on valittu etukäteen, ei kyse ole journalismista. Se on propagandaa.

Suomen median olisi aika katsoa peiliin. Nord Streamin ja Eagle S:n kaltaisissa tapauksissa olisi pitänyt pitäytyä faktoihin ja odottaa tutkinnan valmistumista. Sen sijaan yleisölle myytiin tarinaa, joka sopi poliittiseen ilmapiiriin ja ulkopoliittiseen agendaan.

Kun oikeus toteaa, ettei todisteita ole, paljastuu median toiminta kylmästi: suomalaisille levitettiin valheellista kuvaa Venäjän syyllisyydestä ilman mitään näyttöä. Tämä on median uskottavuuden kannalta tuhoisaa – eikä kyse ole enää yksittäisistä uutisista, vaan koko uutisjärjestelmän rakenteellisesta ongelmasta.