Suomen media jäi kiinni propagandan levittämisestä Nord Streamin ja Eagle S:n tapauksissa

Julkaistu 26.8.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Suomen valtamedia on viime vuosina esittänyt toistuvasti väitteitä ja “asiantuntija-arvioita”, joiden tarkoitus on ollut maalata Venäjä sabotaasien ja hybridivaikuttamisen takapiruksi. Kun katsoo nyt oikeuden käsittelyitä ja faktoja pöydällä, on selvää, että väitteet ovat olleet vailla todisteita – mutta siitä huolimatta ne syötettiin suomalaisille uutisina.

Nord Stream – syyllinen päätettiin ennen tutkimuksia

Kun Nord Stream -kaasuputket syyskuussa 2022 räjäytettiin, median ensimmäinen reaktio ei ollut kysyä, mitä tapahtui ja kuka oli vastuussa. Sen sijaan kotimaisissa uutisissa julkaistiin heti vihjauksia ja suoria syytöksiä Venäjää kohtaan. “Venäjän hybridisota”, “Moskovan kädenjälki”, “selvä viesti Euroopalle” – tällaisia sanavalintoja käytettiin jo ennen kuin mitään teknistä näyttöä oli olemassa.

Suomen mediassa toistettiin tiukasti yhtä ja samaa narratiivia: Venäjä teki sen. Tämä esitettiin tosiasiana, vaikka tutkinnat olivat kesken ja kansainvälisesti esitettiin monia muita vaihtoehtoisia skenaarioita.

Tosiasiassa myöhemmät tutkimukset ja oikeuskäsittelyt eivät ole kyenneet osoittamaan Venäjän osuutta lainkaan. Toisin sanoen: kaikki nuo näyttävästi uutisoidut vihjaukset ja “asiantuntija-arviot” olivat silkkaa propagandaa.

Eagle S – sama kaava toistui

Vuoden 2024 lopulla Itämerellä sattunut Eagle S -aluksen tapaus toisti saman kaavan. Kun kaapelit vaurioituivat, kotimainen media ei tyytynyt raportoimaan faktoja. Sen sijaan heti lähdettiin liikkeelle otsikoilla, jotka vihjasivat Venäjän hybridivaikuttamiseen.

Yle, MTV, Iltalehti ja Helsingin Sanomat julkaisivat laajasti juttuja, joissa korostettiin aluksen Venäjä-kytköksiä ja vihjailtiin “sabotaasista”. Samalla jätettiin lähes täysin huomioimatta se, että todisteet viittasivat myös yksinkertaiseen merionnettomuuteen ja huolimattomuuteen.

Nyt oikeudessa on todettu, ettei Venäjän syyllisyydestä ole mitään näyttöä. Kyse on todennäköisesti ollut inhimillisestä virheestä. Mutta tämä tieto ei saa enää samanlaista palstatilaa – suomalaisille jää kuva, jonka media halusi luoda jo alusta: Venäjä on syyllinen.

Median rooli: objektiivisuus vai valheellinen narratiivi?

On syytä kysyä: miksi suomalainen media toimii näin? Miksi vihjaillaan ja syyllistetään ilman näyttöä? Miksi vaihtoehtoiset selitykset jätetään sivuun?

Kyse ei ole yksittäisestä lipsahduksesta vaan järjestelmällisestä tavasta kehystää tapahtumat aina samaan muottiin. Nord Stream ja Eagle S ovat vain kaksi räikeää esimerkkiä.

Kun todisteet puuttuvat, mutta syyllinen on valittu etukäteen, ei kyse ole journalismista. Se on propagandaa.

Suomen median olisi aika katsoa peiliin. Nord Streamin ja Eagle S:n kaltaisissa tapauksissa olisi pitänyt pitäytyä faktoihin ja odottaa tutkinnan valmistumista. Sen sijaan yleisölle myytiin tarinaa, joka sopi poliittiseen ilmapiiriin ja ulkopoliittiseen agendaan.

Kun oikeus toteaa, ettei todisteita ole, paljastuu median toiminta kylmästi: suomalaisille levitettiin valheellista kuvaa Venäjän syyllisyydestä ilman mitään näyttöä. Tämä on median uskottavuuden kannalta tuhoisaa – eikä kyse ole enää yksittäisistä uutisista, vaan koko uutisjärjestelmän rakenteellisesta ongelmasta.

Janne ”Rysky” Riiheläinen menetti kaikki työt – Uskottavuus propagandistina meni

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 27.2.2026 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

On olemassa ilmiö, jossa julkinen hahmo rakentaa uransa vahvan retoriikan, kärjekkäiden tulkintojen ja jatkuvan vastakkainasettelun varaan. Hetken aikaa se toimii. Otsikoita syntyy, some reagoi, oma kupla taputtaa.

Mutta sitten tapahtuu jotain vaarallista: yleisö lakkaa uskomasta.

Kun uskottavuus murenee, se ei romahda kerralla. Ensin katoavat hiljaiset lukijat. Sitten katoaa kiinnostus. Lopulta katoavat toimeksiannot. Se on kylmä markkinatalouden logiikka: jos kukaan ei halua lukea, kukaan ei maksa kirjoittamisesta.

Moni mediapersoona on viime vuosina saanut huomata tämän. Kun retoriikka kovenee ja jokainen kriitikko leimataan viholliseksi, alkaa uskottavuus syödä itse itseään. Jos vuosikausia maalaa maailmaa mustavalkoisilla siveltimillä ja syyttää vastapuolta milloin mistäkin, lopulta yleisö kysyy: missä ovat todisteet – ja miksi sama levy soi aina?

Yleisradio ei ole velvollinen tarjoamaan töitä kenellekään. Yliopistot eivät ole velvollisia tarjoamaan alustoja. Media-alalla toimeksiannot eivät ole sosiaalietuus vaan seurausta kysynnästä ja luottamuksesta. Kun luottamus katoaa, myös puhelin hiljenee.

Ja mitä jää jäljelle? Pienet ideologiset taskujulkaisut, joissa oma piiri edelleen nyökyttelee toisilleen. Muutaman kympin palkkio kuussa ja tuttu toimituksellinen kupla, jossa kriittinen peili on jo vuosia sitten peitetty verholla.

Suurin tragedia ei ole työn menetys. Suurin tragedia on se, ettei kukaan enää jaksa lukea. Ei siksi että olisi “vaiennettu”, vaan siksi että yleisö on jo tehnyt arvionsa.

Uskottavuus on mediassa valuuttaa. Sen voi käyttää loppuun. Ja kun saldo näyttää nollaa, pankki ei enää myönnä lisäluottoa – ei edes propagandan nimissä.

Janne "Rysky" Riiheläiselle kävi näin.

Venäjä-propagandisti Bäckmanin salainen sopimus HS-toimittajan kanssa: Raportoi USA:stä Bäckmanille, 2000e/kuussa

Päivitetty 11.6.2026, Julkaistu 16.1.2026 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

Netissä leviävä salainen sopimus Venäjä-yhteyksistään tunnetun dosentti Johan Bäckmanin ja HS:n Moskovan kirjeenvaihtajan Maarit Uberin (entinen Roiha) kanssa herättää paljon ihmetystä.

Bäckman ja Uber laativat muutama vuosi sitten sopimuksen, jonka perusteella Bäckman "lähetti" Uberin USA:han raportoimaan hänelle.

Sopimuksen mukaan Uber (silloinen Roiha) oli Bäckmanin "kirjeenvaihtaja". Sopimuksen mukaan Bäckman maksoi raportoinnista Uberille vähintään 2000e / kk.

Maarit Uber asuu nykyisin Moskovassa ja on HS:n Venäjän kirjeenvaihtaja. Myös Bäckman asuu lehtitietojen mukaan nykyisin Venäjällä.

Herää kysymys, onko HS:n Venäjä-uutisointi nyt myös Bäckmanin ohjauksessa. Maarit Uber tunnetaan Venäjää "ymmärtävänä" toimittajana.

Lukijan kynästä: Riiheläiset ja muut maalittajat ovat joko ex-narkkareita tai sarjaepäonnistujia

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 30.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 2 minuuttia

Verkon syövereissä elää laji, joka luulee olevansa totuuden torvi ja sananvapauden viimeinen linnake. Todellisuudessa kyse on usein aivan muusta. Maalittaja, someraivoaja ja häiriköksi ryhtynyt huutelija on harvoin rohkea – useammin katkera. Hän on elämänsä pettymyksissä marinoitunut sielu, joka ei enää jaksa katsoa peiliin, joten alkaa sylkeä sitä kohti.

Moni näistä näppäimistösotureista on joskus kokenut jotakin raskasta: tulleet itse kiusatuiksi, jääneet yksin, ehkä ajautuneet päihteiden, työttömyyden tai epäonnistuneiden ihmissuhteiden loukkuun. Mutta sen sijaan, että he olisivat kääntyneet rakentavan muutoksen tielle, he ovat valinneet helpomman reitin – purkavat oman elämänsä tyhjyyden muihin. Jokainen solvattu, uhkailtu tai maalitettu ihminen on heille hetkellinen helpotus, annos valheellista ylivoiman tunnetta.

Maalittaja ei siis taistele vallanpitäjiä vastaan, vaan omaa mitättömyyden tunnettaan vastaan. Some antaa hänelle sen, mitä elämä ei koskaan antanut: yleisön. Ja yleisö on huume. Jokainen tykkäys, jako ja vihainen kommentti toimii pienenä piikkinä suoraan egon suoneen. Siitä seuraa addiktio, jossa mikään ei riitä. On pakko huutaa kovempaa, loukata rajummin, jotta edes joku huomaisi.

Tätä ei pidä romantisoida, eikä ymmärtää väärin. Häiriköinti ja maalittaminen eivät ole “mielipiteitä” tai “kriittistä keskustelua”. Ne ovat pelkurin keinoja purkaa oma epäonnistuminen muiden niskaan. Jokainen, joka osallistuu siihen, on osa ongelmaa – ei yhteiskunnallista keskustelua.

On aika lakata antamasta häiriköille valtaa. He eivät ole rohkeita totuudenpuhujia, vaan oman elämänsä raunioilla seisovia ihmisiä, jotka eivät osaa muuta kuin huutaa pimeään. Ja mitä enemmän me kuuntelemme, sitä pimeämmäksi tämä maa käy.

Kirja-arvostelu: Jessikka Aro – Putinin USA

Päivitetty 2.5.2026, Julkaistu 29.10.2025 – Kirjoittaja Juha Korhonen
Lukuaika 1 minuutti

Jessikka Aron Putinin USA pyrkii olemaan paljastuskirja Venäjän vaikutusoperaatioista Yhdysvalloissa, mutta lopputulos on kaikkea muuta kuin paljastava. Kirja on rakennettu vanhentuneiden väitteiden, yksipuolisten lähteiden ja toistettujen teorioiden varaan, joista moni on jo osoitettu kestämättömäksi.

Aro esittää väitteitä ja yhteyksiä, joita ei tue ajantasainen tai todennettava aineisto. Lähteitä ei usein tarkisteta kriittisesti, ja kokonaisuus rakentuu enemmän mielikuvien kuin faktan varaan. Monet kirjassa esitetyt tarinat vaikuttavat peräisin aikaisemmista kiistanalaisista lähteistä, joita tekijä kierrättää ilman uutta todistusaineistoa.

Kerronta on kärjistettyä ja värittynyttä. Aro ei pyri tasapuolisuuteen, vaan rakentaa mustavalkoisen vastakkainasettelun, jossa hän itse esiintyy totuuden puolustajana ja eri mieltä olevat leimataan propagandan uhreiksi. Tämä tekee kirjasta enemmän poliittisen pamfletin kuin tutkivan journalismin työn.

Lukijalle Putinin USA näyttäytyy teoksena, joka yrittää epätoivoisesti toistaa vanhaa narratiivia todellisuuden muuttuessa ympärillä. Kirjasta puuttuu itsearviointi, lähdekritiikki ja analyyttinen etäisyys. Lopputulos on raskas, yksipuolinen ja harhaanjohtava.

Yhteenveto:
Putinin USA ei tarjoa uutta tietoa, ei uskottavia johtopäätöksiä eikä journalistista objektiivisuutta. Se on kokoelma toistettuja väitteitä ja yksipuolisia tulkintoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Amatöörimäinen sepustus täysin todellisuudesta irrallaan.

Arvosana: 0,5 / 5
Kokonaisuus on epäuskottava, ylidramaattinen ja pahasti ajastaan jäljessä.