Edward Snowden haluaa OpenAI:n johtajan Sam Altmanin vankilaan, mikäli yhtiön mallit aiheuttavat vahinkoa. Puhuessaan etäyhteydellä ETH Zürichissä hän sanoi, että vastuu tekoälyonnettomuuksista kuuluu järjestelmien takana oleville ihmisille, ei algoritmille.
Snowden osallistui torstaina tekoälyvalvontaa ja sananvapautta käsittelevään paneeliin etäyhteydellä ETH Zürichin Audimax-auditoriosta. Opiskelijavetoinen ETHics Forum järjesti keskustelun, joka on katsottavissa kokonaisuudessaan viralliselta tallenteelta.
Lauantaina keskustelusta levisi katkelma, joka oli kehystetty toisin. Se sai näyttämään siltä, kuin Snowden olisi seissyt täyden auditorion edessä ja vaatinut vankeustuomioita niin kutsutun "turvallisuusajattelun" (safetyism) lopettamiseksi. Hän ei ollut paikalla huoneessa, eikä sana "safetyism" ollut hänen käyttämänsä.
Paneelin moderaattorina toimi yksityisyydensuojaan erikoistuneen Nym-yhtiön strategiaylijohtaja Jaya Klara Brekke. Nym suoratoisti tapahtuman, mutta ei järjestänyt sitä. Paneelissa olivat mukana myös toimittaja Marguerite Meyer ja Googlen entinen työntekijä Vikram Subramanian.
Kanuuna ei joudu vankilaan
Snowden aloitti vastuukysymyksestä. Vastuu tekoälyjärjestelmästä kuuluu sen rakentaneelle ihmiselle, ei algoritmille.
Hän käytti tykistöanalogiaa. Jos kanuuna pyyhkii testiammunnan aikana vahingossa pois kokonaisen kylän, kyseessä ei ole kanuuna, jonka pitäisi joutua vankilaan.
Sama pätee hänen mukaansa silloin, kun yritys julkaisee lehdistötiedotteen kertoen, kuinka yllättynyt se on siitä, että sen uusi malli hakkeroi naapurin. Yllätys ei vapauta vastuusta. OpenAI:n testimallit ovat aiemmin päässeet käsiksi Hugging Faceen.
Tässä kohtaa Altman tuli kuvaan.
— Mielestäni meidän on laitettava Sam Altman vankilaan, ja uskon sen olevan opettavainen kokemus. Se on opettavainen kokemus teollisuudelle ja maailmalle, Snowden sanoi.
Välittömästi tämän jälkeen hän totesi kuivasti, että kyseinen lause toisi hänelle ystäviä tässä yleisössä.
Snowden ei esittänyt oikeudellista syytöstä Altmania vastaan. Hänen pointtinsa oli periaatteellinen: näiden järjestelmien rakentaja ja julkaisija on saatettava henkilökohtaiseen vastuuseen, aivan kuten kanuunalla tähtäävä henkilö.
Turvallisuutta yrityksen ehdoilla
Hänen kritiikkinsä kohdistui suljettuihin malleihin. Snowden otti kohteekseen yritykset, jotka puhuvat tekoälyn turvallisuudesta samalla kun ne pyörittävät mallia itse, siepaten käyttäjän kehotteen (prompt) ja kirjoittaen sen uudelleen.
Tämä jättää yrityksen, ei käyttäjän, päätettäväksi, mikä lopulta tavoittaa mallin. Se, joka pyörittää järjestelmää, näkee myös, mitä ihmiset kirjoittavat siihen. Kyseessä on sama valvontaongelma, jolle Snowden on omistanut julkisen elämänsä.
Hänen vaihtoehtonsa oli avoimet mallit (open-weight models), joita ajetaan paikallisesti käyttäjän omilla laitteilla. Tämä antaa vallan käyttäjälle, ei jossain muualla olevalle yritykselle.
Hän ehdotti myös sitä, mitä hän kutsui teknologian ensimmäiseksi laiksi: laitteen ei pitäisi koskaan toimia omistajansa etuja vastaan, riippumatta siitä, kuka sen on valmistanut.
Lisää vastuullisuutta, ei vähemmän
Tämä on Snowdenin todellisten sanomisten ydin. Hän ei hyökännyt sitä ajatusta vastaan, että tekoäly-yhtiöiden tulisi kantaa vastuu turvallisuudesta. Hän hyökkäsi turvallisuusretoriikkaa vastaan, joka sallii yritysten säilyttää kontrollin käyttäjiin samalla kun vastuu vahingoista katoaa lehdistötiedotteisiin.
Levityksessä ollut video käänsi hänen kantansa päälaelleen, ikään kuin hän olisi kehottanut ihmisiä lakkaamaan välittämästä turvallisuudesta. Itse asiassa hän vaati, että jonkun on kannettava vastuu tekoälyn aiheuttamista haitoista omalla vapaudellaan.
ihmiselämän kunnioittaminen on olennainenosa katollisessa, samoin kuin pedofiilia katollisessa kirkossa, kunnioittaako paavi sitäkin…pahimmat pedikset mitä planeetaltamme löytyy, kaksinaamaisia nämä kirkon amigot.
Länsimaissa aborttien tekoon tulisikin nostaa rimaa, koska syntyvyys on niin heikkoa. Muutenkin lastentekoa elvyttävää politiikkaa ja asennetta pitäisi löytyä kaikkialle.
Parempi tulos siitä tulee kuin siitä, että suvakit hankkivat tuontitavarana ylikypsiä lapsia eläteiksi muka huoltosuhteen vahvistamiseksi. En vaan vieläkään ymmärrä miten huoltosuhde paranee sillä, että hankitaan elättejä, jotka eivät keskimäärin ole muuta kuin kulu.
Raamatussa ei ole ohjetta paavin kaltaisen viran asettamisesta, joten ei tuota voine kristinuskon harjoittamiseksi kutsua. Muutenkin kun tietää niiden pedohommat, niin eiköhän kyseessä ole vain uusien jäsenten kosiskelu.
Roomalaispedofiilisen kirkon pyhien kirkkoisien puheet ja teot ovat olleet aina keskenään ristiriidassa.
Ehkä ne kieltävät abortin vain siksi, että ne tarvitsevat lapsia.
Paavi ei välttämättä ole kirkko valtionsa korkeimpana edustajana paras mahdollinen abortin vastustaja, koska ns. ”oma rappupää on laikaisematta” synneistä, joita on ehtinyt kertyä jo kohta 1000-vuotta. Mitä tulee aborttiin sinänsä länsimaisten feministien ja sosiaalidemokraattisten jakku-kalkkunoiden huudosta ”naisen oikeudesta määrätä omasta ruumiistaan” on ontuva slogan niin syntymättömän lapsen kuin isän kannalta, koska nainen on ”väline” uuden elämän syntymiseen siinä missä mieskin sillä tietääkseni homma ei ole ”tuulipölytteistä”. Oikeudelliselta kannalta isä ei ole relevantti siinä tapauksessa kun nainen ei tahdo lasta synnyttää eikä täten isän mielipidettä ei tarvitse edes kysyä tai normi tapauksissa isä vaatii aborttia, koska tapahtui ”vahinko” kulmakunnan suurimmalle sonnille ja naistenkaatajalle, joka ainoastaan ”tilastoi” ja videoi sen millä ”palstalla” on kulloinkin ”kynnetty”. Mutta sen sijaan, jos mies ”vahinkotapauksessa” onkin niin paljon ”päästään vialla”, että tahtoisi hoitaa vaavin ihan itse ilman äitiä. Ei sellaisesta voi edes puhua tässä maailmassa kun sellaista ei ole kertakaikkiaan olemassa ja se mitä siitä seuraa saa mahdolliset isän vaistot katoamaan kuin pierun saharaan. Mutta kuitenkin, jos äiti haluaa ”misteikin” säilyttää, isyydestä ei ole kahta sanaa, ei perhekeskeisesti eikä taloudellisesti, jolloin mies maksaa totta kai elatusapua (ainakin paperilla) lapsesta niin kauan kuin tämä täyttää 18-vee. Se, mikä länsimaisessa seksikulttuurissa lyö häiritsevästi läpi on se, että aborttia käytetään lähes jo tavanomaisesti ”ehkäisykeinona”, jota se ei missään tapauksessa saa olla maassa, jossa ei harjoiteta sellaista syntyvyyden säännöstelyä kuin Kiinassa se kireimmillään oli eli 1 lapsen politiikka. Tätä politiikkaa noudatettiin niin, että jo lähes 9 kk lapsi abortoitiin viranomaisten määräämänä väkipakolla vanhempien vastustuksesta huolimatta ja vauva murhattiin, sillä ”ylimääräisiä” EI SAANUT olla ja PISTE!
Se on täysin asiallista abortin käyttöä, että jos lapsi syntyisi raiskauksen tuloksena tai äidin terveys ei kestäisi lapsen synnyttämistä siinä ei pitäisi olla mitään väärää. Sama koskee hieman häilyvämmin tapauksia, joissa lapsi tulee syntymään vaikeasti vammaisena tai epämuodostuneena, mutta useimmissa tapauksissa ”luonto” hoitaa tällaiset tapaukset useimmiten ”itse”.
Näin sanoo perintölaki eli perillisyys alkaa siittämisestä. Kuinkahan moni tämän tietää perinnönjaossa.
1 §
Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.
Jos joku ei vain halua sitä huutavaa, sotkevaa ja taloa tuhoavaa kakaraa, niin mikä on ongelma ?…Sitä paitsi lapsen kasvatus on melko kallista puuhaa. Menee myös monet yöunet ja olet sidottu lapsenhoitoon moneksi vuodeksi. Se on ihmisen omavalinta tuo aborttikin. Ei kaikkien tarvitse sitä pentua väkisin vääntää. Paavi voi suksia vaikka suolle minun puolestani.
Meikäläisellä on kuusi pentua ja yhtäkään ”huutavaa, sotkevaa ja taloa tuhoavaa kakaraa” en ole katunut, vaan jokaisesta on iloa ollut ja yksikään ei ole mieltäni pahoittanut.
Suomessa aportoidaan 10000 sikiötä vuodessa, 40 vuoden aikana suomalaisten väestökato on ollut puoli miljoonaa ja se alkaa näkyä nyt, kun joka paikassa huudetaan ja itketään ulkomaisen työvoiman perään. Tilastollisesti viimeinen suomalainen syntyy vuonna 2067, sen jälkeen täällä ei tule pärjäämään kylmissä ja karuissa olosuhteissa lähi-idän kuin afrikankaan pojat. Turha kuvitella edes, kun veri ja äly pakkautuu näillä navan alle.
Kaikka lapset eivät ole samanlaisia eli ei kannata yleistää, ”kun minulla ei ole ollut ongelmia niin ei muillakaan.”
Lapsien hankkiminen ei ole kansalaisvelvollisuus. Ehkä joku nauttii enemmän hiljaisuudesta ja omasta rauhasta, kuin jatkuvast hälinästä. Jos jollakin käy vahinko, eikä lasta halua niin tehkööt vaikka abortin jos haluaa. Eihän metsässäkään kaikki eläintenkään jälkeläiset selviä, vaan aina niitäkin menehtyy. Ikävää tietysti mutta näin se menee.
Abortti ei ole ehkäisykeino. Jos olet niin holtiton että et tiedä missä perseesi menee ja mitä sille tehdään, hanki sterilisaatio.
Minä kun luulin, että lapset kehittyvät kohdussa. No voi kai se nykypäivän transgender kulttuurissa sitten perseessäkin lähteä kehittymään näköjään.
Sinä ainakin vaikutat rektaaliraskauden tulokselta.
”Jos joku ei vain halua sitä huutavaa, sotkevaa ja taloa tuhoavaa kakaraa, niin mikä on ongelma ?”
– Niin silloin niitä ei tehdä ja huolehditaan ehkäisystä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
Tuo oli oma mielipiteeni asiasta ja näköjään meni aika pahasti ihon alle. Jos nainen tulee katumapäälle ja haluaa tehdä abortin, niin mitä sitten. En missään kohtaa väittänytkään tuota ehkäisykeinoksi. Aika v*tun lapsellista, alkaa muita kommentoijia haukkumaan perseestä syntyneiksi, taidat olla ihan itse sieltä tullut.
Pakko ei ole lukea, jos noin menee tunteisiin. Abortti on raskauden keskeytys, ei ehkäisykeino. Sitä paitsi onhan jotkut naiset väittäneet miehelle, että syövät pillereitä, on kierukka yms….puhuneet sitten paskaa ja tulleet paksuksi. Mistä vitusta voit tuollaisessa tilanteessa erottaa puhuuko totta vai ei. Tosin kortsuhan varman päälle olisi, mutta jos järkikin seisoo panetuksessa, niin silloin ei tuollaista ajattele.
Paavi hei, mitä jos tekisit pikku reissun Lähi – Itään.
Kirkon valtava pedofiilirinki on pikkuseikka tämän rinnalla. Tiedossa jo vuosikymmeniä mutta asialle ei tehdä mitään. Vittu mitä jeesustelua, saatanan pervot.