Toimituksen huomio: Suosittelemme lukemaan ensimmäisen osan ennen kirjoituksen lukemista. Löydät sen täältä.

Kun pari vuotta sitten kirjoitin tarinamme Lukijan kynästä osioon, ilmoitin epäilyni siitä, miten vainoaminen vahvistuu kirjoituksen myötä.

Näin kävi...

On uskomatonta miten helppoa ilkeyteen ja mustamaalaamiseen vihkiytyneelle henkilölle on löytää sanansaattajia jotka vievät eteenpäin perättömiä väitteitä, ennakkoluuloa ja uskomuksia. Näyttää siltä, että jotkut uskovat ihan mitä tahansa kun se vaan tarpeeksi uskottavassa paketissa esitetään.

Poliisit pysäyttelivät vähän väliä ja puhalluttivat. Olen päihteetön äiti.
Minua seurattiin työpaikoille, tuulilasiin kaadettiin öljyä tms, minua ajettiin pussiin, eri tahot kieltäytyivät yhteistyöstä, työpaikalleni oltiin yhteydessä ja eräs työpaikka jopa alkoi väittämään, että työtodistukseni eivät olekaan minun.

Muuttaessani siviili autot olivat tien varressa ja aina kun lähdin reissuun, sama toistui.

Puhelintani kuunnellaan. Syytä en tiedä. Mutta erinäisistä tapahtumista johtuen olen täysin varma siitä, että puheluja ei kirjata totuuden mukaisesti. Koska sellaista perustetta ei yksinkertaisesti ole olemassa, että olisi syytä kuunnella puhelujani.

Eräs rikos asianajaja kertoi, että puhelin kuuntelu laki tehtiin silloin kun vielä uskottiin poliisin olevan rehellinen. Olisiko siis aika muuttaa tuo laki ?

Jotakin hyvin absurdiahan täytyy isän tarinoissa olla, että tämän kaltainen vaino mahdollistetaan.

Mitä sitten lähestymiskiellon tapahtui ?

Viittaan tällä kirjoitukseeni Lukijan kynästä osiossa olevaan kirjoitukseeni kokemuksistamme.

Isä haki uutta lähestymiskieltoa. Perusteena, että äiti halusi viedä lapsen lääkäriin, äiti on kannustanut kertomaan kotioloistaan koulun terveydenhoitajalle ja äiti on tehnyt valituksia sosiaalitoimesta.

Tämä isän lähestymiskielto hakemus todella meni läpi ja todella käytiin läpi oikeuden istunto. Uutta lähestymiskieltoa ei tullut koska ko uusi tuomari LUKI todisteitamme. Toisin kuin aiempi tuomari. Eli tuomari joka tehtaili aiemmat kiellot  kieltäytyi lukemasta todisteitamme. Lähestymiskiellosta on viime vuosien myötä tullut huoltoriidoissa kiusaamisen keino. Perusteettomasti näitä usein tehtaillaan.

Todisteita asiassa ei ole otettu minun puoleltani vastaan.

Lapselleni asia esitettiin niin, että sosiaalityöntekijä/perhe ohjaaja luki alle 10 vuotiaalle oikeudenpäätöksen. Lähestymiskiellosta ei kerrottu enempää kuin: se vain tarkoittaa sitä, että sinua ei enää tarvitse saattaa kouluun.

Nämä siis alle 10 v lapselle. Juridista tekstiä ja valheita. Kun lapsi ymmärsi mistä todella oli kyse, oli hätä ja epätoivo suunnaton.

Perätön kaappaus väite jatkaa asioissamme kulkuaan.

Asiakassuunnitelmaa ei ole edelleenkään tehty eikä lain vaatimalla tavalla.
10.10.2018 pääsin pitkän ajan kuluttua käymään Hämeenlinnan sosiaalitoimessa pyytämässä perusteettomia ja laittomia valvottuja tapaamisia kumottavaksi ja pyytämään laatia asiakassuunnitelmaa.

Minut vietiin huoneeseen jossa oli tuoleista rakennettu pyöreä tuoli rivi. Yksi tuoli oli valkoinen.
Minulle ei ollut epäselvää mitä se tarkoitti.
Istuin valkoiselle tuolille.Onhan valkoinen lempivärini.
Tapaaminen kuvattiin.
Sosiaalityöntekijät ylimielisesti kieltäytyivät keskustelemasta ja ottamasta papereita vastaan.
Papereissa mm todisteita asiassamme.

Koetin monin eri tavoin saada yhteyttä aikaan. Esitin neutraaleja kysymyksiä tulevaisuutta ajatellen ja pyrin ratkaisemaan ongelmaa.

Jossain kohtaa sosiaalityöntekijät lähtivät pois kesken tapaamisen. Video nauha on esitetty eri tahoille ja ihmiset ovat olleet tyrmistyneitä sen nähdessään.
Voiko sosiaalitoimi todella kohdella ihmistä noin ?

Kyllä voi ja niin se myös tekee. Sitä en tiedä mistä toimintamalli opitaan koska käsittääkseni sosiaalityöntekijöitä ei koulutuksessa opeteta käyttäytymään siten. Kyseinen käytösmalli kielii myös muusta kuin siitä, mitä varten sosiaalitoimi ylipäätään koskaan on maahamme luotu.

Minulle luvattiin toimittaa asiakassuunnitelma.
Ja niin tehtiin. Se oli vääristelty päivämäärältä, vuodelta ja ajankohdalta. Sisältö ei ollut realistinen miltään osin. Lapsen ja äidin tapaaminen tai kuuleminen kuuluu suunnitelmaan mutta näitä ei ole toteutettu. Myös se miten asiassa edetään.Näin ei ole koskaan toimittu asiassamme.

Valvottuja tapaamisia ei kuulu jatkaa mielivaltaisesti vuodesta toiseen. Niitä tulee tutkia ja ne tulee lopettaa ja siirtyä normaaleihin tapamisiin.
Näin ei ole tehty. Hämeenlinnan sosiaalitoimi ei ole ollut kiinnostunut missään vaiheessa tutkimaan asiaa. Se vain hokee, että lapsi pysyy Hämeenlinnassa.
Ja tällöin ei ollut korona rajoituksia.

Muistutan, että valvotuille tapaamisille ei koskaan ole ollut lain vaatimia perusteita eikä niitä ole perusteltu lain vaatimalla tavalla oikeudessakaan.

Lapseni ja minun välit ovat aina olleet lämpimät ja hyvät. Viimeisin tapaamispaikka tykkäsi järjestää meille tapaamisia koska meillä oli aina mukavaa ja kaikki sujui hyvin. Ihan kuin kotona yhdessä elämää eläessä. Askartelimme, leikimme, nauroimme, piirsimme, maalasimme jne.

Sama paikka kuitenkin ilmoitti todisteeni saadessaan, että ei aio ilmoittaa niitä lukeneensa. Miksi ei ? Todiste materiaali on juuri se sama joka puuttuu lapseni tiedoista.
Lapselta myös kiellettiin puhumasta kotioloista ja keskustelemasta kanssani yhteisestä elämästämme.

Eikö tuo ole lapsen manipulointia ?
Eikö lapsen tule saada puhua mitä ja milloin haluaa ?

Sosiaalitoimelle tuli hätä kun kerroin EIT:n päätöksestä
jossa hylättiin Suomessa tehty huoltoriita päätös jossa asiakassuunnitelman puute tuli esiin. Hämeenlinnan sosiaalitoimi valehteli Turun hovioikeudelle, että asiakassuunnitelma on tehty. Asia ja se kierros päättyi siihen. Taas kerran kukaan ei tarkistanut asiaa. Minä en ehtinyt. Minulla piti olla asianajaja sitä varten. Vastauksia en asianajajalta ole saanut miksi hän ei puuttunut asiaan.

Hämeenlinna kieltäytyi myös todistajan tai avustajan mukaan ottamisesta tapaamisille. Myös nauhoitus kiellettiin tai videointi. Käsittääkseni oikeusasiamiehen ja korkeimman oikeuden vastaisia toimintamalleja.Hämeenlinna ei välittänyt ja ilmoitti, että ei noudata oikeusasiamiehen päätöksiä.

Hämeenlinna perusteli asiaa kokemuksellaan jossa joku oli pätkinyt nauhoja ja esittänyt ne väärään paikkaan.

Mikä on väärä paikka ? Sattumalta sain viime vuonna selville, että tuo väärä paikka on ollut käsittääkseni valituskoneisto tai oikeuslaitos. Voisiko joku ystävällisesti ohjeistaa Hämeenlinnan sosiaalitoimea, että jos valitus koneisto tai oikeuslaitos pyytää todistenauhoitteen pätkimistä niin se pitää silloin tehdä.
Tätä ei voida pitää perusteena sille, että asiakas ei voi toteuttaa oikeusturvaansa tai oikeuksiaan !

Olen vaatinut lapseni tapaamisia omalle paikkakunnalleni koska Hämeenlinna toteuttaa lapsen ja äidin kannalta täysin oikeudetonta toimintamallia.
Lapsella ja äidillä ei ole minkäänlaisia perustuslaillisia oikeuksia Hämeenlinnassa !

Suomen kansalaisella on oikeus saada asiansa hoidettavaksi puolueettomalle taholle ! Ja oikeus saada asiansa selvitettyä rehdisti ja asianosaista kuullen ja todisteet vastaanottaen.Hämeenlinna toimii kuitenkin kuten erillinen valtio ja Suomen lakien vastaisesti tyrmistyttävällä tavalla. Miten se on mahdollista ?

Rehellinen, avoin,asiallinen, nenäkkäin tapahtuva asioiden selvittäminen ei luonnistu Hämeenlinnassa. Ei sittenkään vaikka perusturva lautakunnassakin on asiassa tehty lastensuojelu ilmoitus tai oman paikkakuntani sosiaalitoimessa.

Missä on valituskoneiston velvoitteet ja rooli ? Miksi avi ja valvira tai oikeusasiamies eivät puutu vastaaviin tapauksiin heti. Näillä tahoilla on kyllä mahdollisuus siihen.

Meidän tapauksessamme niin Avi kuin Valvira ovat antaneet useita huomautuksia. Niitä ei kuitenkaan huomioida esim oikeuslaitoksessa. Hämeenlinna ja Hanko eivät lainkaan.
Mitä hyötyä näistä huomautuksista siis on ?

Avi esim edellä mainittua lähestymiskieltoa ennen pyysi turvaamaan lapseni pääsyn lääkäriin kanssani. Kun sovitusti hain lastani koululta oli isä piilottanut lapsen.
Avin huomautusta asiasta ei taaskaan Hämeenlinnassa huomioitu. Sama juttu oli 20.10.2015 tarkoitetuksi alkaneessa Hyks prosessissa jossa piti selvittää kaikki epäkohdat ja asiat ja olisi ollut varmuudella kaikkien asianosaisten etu. Korkein oikeus pyysi suojelemaan prosessia. Se estettiin. Lapseni vietiin ennen ensimmäistäkään lääkärin tapaamista Hyksissä.
Siksi koska isä vaati ja siksi koska isä kieltäytyi prosessista.Lastenpsykiatri oli tehnyt asiassa lähetteen.

Olen pyytänyt Avia ja Valviraa tutkimaan kaikki ko sosiaalityöntekijöiden tapaukset useiden vuosien ajalta koska en lapseni kanssa todellakaan ole ainoa vanhempi joiden kohdalla vastaava mielivalta toteutuu.
Mietin myös miksi Valviralla on esim käytössään iso määrä nk asiantuntijoita mutta käsittääkseni se  ei käytä näitä.

Mistä ihmeestä tulee ajatus, että sosiaalitoimelle on annettu tällainen valta ? Valta jyrätä muut viranomaiset sekä esimerkiksi terveydenhuolto tai kasvatus puolen ammattilaiset mutta myös Suomen korkeimpia valvojia kuten oikeisasiamies.
Valta valehdella ja väärentää.

Teija - äiti

Aiheeseen liittyvää:

https://www.nykysuomi.com/2020/05/21/aiti-etaiseksi-erotettu/