Edward Snowden haluaa OpenAI:n johtajan Sam Altmanin vankilaan, mikäli yhtiön mallit aiheuttavat vahinkoa. Puhuessaan etäyhteydellä ETH Zürichissä hän sanoi, että vastuu tekoälyonnettomuuksista kuuluu järjestelmien takana oleville ihmisille, ei algoritmille.
Snowden osallistui torstaina tekoälyvalvontaa ja sananvapautta käsittelevään paneeliin etäyhteydellä ETH Zürichin Audimax-auditoriosta. Opiskelijavetoinen ETHics Forum järjesti keskustelun, joka on katsottavissa kokonaisuudessaan viralliselta tallenteelta.
Lauantaina keskustelusta levisi katkelma, joka oli kehystetty toisin. Se sai näyttämään siltä, kuin Snowden olisi seissyt täyden auditorion edessä ja vaatinut vankeustuomioita niin kutsutun "turvallisuusajattelun" (safetyism) lopettamiseksi. Hän ei ollut paikalla huoneessa, eikä sana "safetyism" ollut hänen käyttämänsä.
Paneelin moderaattorina toimi yksityisyydensuojaan erikoistuneen Nym-yhtiön strategiaylijohtaja Jaya Klara Brekke. Nym suoratoisti tapahtuman, mutta ei järjestänyt sitä. Paneelissa olivat mukana myös toimittaja Marguerite Meyer ja Googlen entinen työntekijä Vikram Subramanian.
Kanuuna ei joudu vankilaan
Snowden aloitti vastuukysymyksestä. Vastuu tekoälyjärjestelmästä kuuluu sen rakentaneelle ihmiselle, ei algoritmille.
Hän käytti tykistöanalogiaa. Jos kanuuna pyyhkii testiammunnan aikana vahingossa pois kokonaisen kylän, kyseessä ei ole kanuuna, jonka pitäisi joutua vankilaan.
Sama pätee hänen mukaansa silloin, kun yritys julkaisee lehdistötiedotteen kertoen, kuinka yllättynyt se on siitä, että sen uusi malli hakkeroi naapurin. Yllätys ei vapauta vastuusta. OpenAI:n testimallit ovat aiemmin päässeet käsiksi Hugging Faceen.
Tässä kohtaa Altman tuli kuvaan.
— Mielestäni meidän on laitettava Sam Altman vankilaan, ja uskon sen olevan opettavainen kokemus. Se on opettavainen kokemus teollisuudelle ja maailmalle, Snowden sanoi.
Välittömästi tämän jälkeen hän totesi kuivasti, että kyseinen lause toisi hänelle ystäviä tässä yleisössä.
Snowden ei esittänyt oikeudellista syytöstä Altmania vastaan. Hänen pointtinsa oli periaatteellinen: näiden järjestelmien rakentaja ja julkaisija on saatettava henkilökohtaiseen vastuuseen, aivan kuten kanuunalla tähtäävä henkilö.
Turvallisuutta yrityksen ehdoilla
Hänen kritiikkinsä kohdistui suljettuihin malleihin. Snowden otti kohteekseen yritykset, jotka puhuvat tekoälyn turvallisuudesta samalla kun ne pyörittävät mallia itse, siepaten käyttäjän kehotteen (prompt) ja kirjoittaen sen uudelleen.
Tämä jättää yrityksen, ei käyttäjän, päätettäväksi, mikä lopulta tavoittaa mallin. Se, joka pyörittää järjestelmää, näkee myös, mitä ihmiset kirjoittavat siihen. Kyseessä on sama valvontaongelma, jolle Snowden on omistanut julkisen elämänsä.
Hänen vaihtoehtonsa oli avoimet mallit (open-weight models), joita ajetaan paikallisesti käyttäjän omilla laitteilla. Tämä antaa vallan käyttäjälle, ei jossain muualla olevalle yritykselle.
Hän ehdotti myös sitä, mitä hän kutsui teknologian ensimmäiseksi laiksi: laitteen ei pitäisi koskaan toimia omistajansa etuja vastaan, riippumatta siitä, kuka sen on valmistanut.
Lisää vastuullisuutta, ei vähemmän
Tämä on Snowdenin todellisten sanomisten ydin. Hän ei hyökännyt sitä ajatusta vastaan, että tekoäly-yhtiöiden tulisi kantaa vastuu turvallisuudesta. Hän hyökkäsi turvallisuusretoriikkaa vastaan, joka sallii yritysten säilyttää kontrollin käyttäjiin samalla kun vastuu vahingoista katoaa lehdistötiedotteisiin.
Levityksessä ollut video käänsi hänen kantansa päälaelleen, ikään kuin hän olisi kehottanut ihmisiä lakkaamaan välittämästä turvallisuudesta. Itse asiassa hän vaati, että jonkun on kannettava vastuu tekoälyn aiheuttamista haitoista omalla vapaudellaan.
Monikulttuurisuus on rikkaus, sanoi Stubbi.
Matun seksuaalinen äkillinen hätä, sitä se teettää tämähän on moni suvakki todennut. Nainen, häntä pystyyn ja kohti uusia matubileitä. Niin ja henki säilyi, se jos mikä on liveventävä asianHAARA.
Suomessa tuokin olisi mennyt läpi… Ja komiasti!
”Miestä ei voi karkottaa”.
On hölmöä ja lyhytnäköistä kansakuntien keskuudessa että vaihtoehtoina on vain eripituiset oleskeluluvat ja täysi kansalaisuus.
Täysimittainen kansalaisuus pitäisi säilyttää kansalaisille jotka syntyvät maahan/ovat oleskelleet maassa tietyn ajan ja kenenkä vanhemmat (ja mieluiten myös joku isovanhempi) täyttävät tietyt kriteerit
(huom. näin integroitumattomat maahantulijat ja heidän potentiaalisesti integroitumattomat lapsensa eivät myöskään vastikkeetta/löyhin kriteerein saisi täysiä kansalaisoikeuksia.Päämääränä osoitettava aktiivisuus, hyvä käyttäytyminen ja kansan kulttuurin tosiasiallinen omaksuminen/ymmärtäminen/hyväksyminen myös kahdessa sukupolvessa).
Tämän tyypin statusta ei voisi missään olosuhteissa vetää pois henkilöltä kun taas pitkäaikaisen/pysyvän oleskeluluvan hlö. ja täysimittaisen kansalaisuuden välissä voisi olla vähintäänkin yksi juridinen välimuoto jossa oikeudet voisi vetää pois.
Näin jo senkin takia kun kaikkia oleskelijoita ja heidän alkuperää ja taustoja ei välttämättä voida varmuudella tietää.
Kaikki paitsi täysmittaiset kansalaiset tulisi voida karkottaa tai poistaa/rajoittaa heidän oikeuksiaan/etujaan maan sisällä, jos siis tekevät 100% todistettavasti vakavan rikoksen(100% todistettu r******s ja toistunut väkivaltaisuus) taikka ovat kriittisessä päätösvaiheessa sellaisen suunnittelussa (terrorismi, ”pommit viittä vaille valmiina”).
Kutsutaan niitä välimuotoja vaikkapa kokelaskansalaisuudeksi ja kandikansalaisuudeksi.
Lisäksi, niitä maattomia henkilöitä varten ketkä ”hukuttavat passejaan 7:llä merellä” eivätkä ole henkilöinä varifioitavissa voisi olla osa kansainvälistä tunnistusohjelmaa (sormenjäljet, dna:t) johon liittyy kansattomien passisysteemi: Oikeudet kussakin maassa on täysin omasta käyttäytymisestä ja rekisteröidystä rikoshistoriasta kiinni. Jos rikollista maatonta ei voisi karkottaa, voi vaikkapa luoda maan sisäisiä saarekkeita jolloin kontrolli helpottuu, tai rinnalle/vaihtoehtoisesti seurantapanta yms.
Säännöille olisi myös poikkeuksia: Esim. terroristin eteen hyppäävä sankari saisi ohituskaistan täyteen kansalaisuuteen.
Joku yleensä väittää tällaisissa yhteyksissä että tällaisessa systeemissä mukamas rikotaan ihmisarvoa,
mutta sellainen väite on pelkkää tyhjää semantiikkaa – kansalaisuusmuodot, yhteisöjen- ja oleskelustatukset ovat vain juridisia käsitteitä mikä liittyy yhteisöjen perusintressien suojeluun.
Kaikilla ihmisillä on edelleen sama ihmisarvo ja heitä kyllä kohdellaan ihmisarvoisesti!
Se käyttäytyminen ja historia vain määrittelee sen mikä on viisasta ja _vastuullista_ juridisen statuksen suhteen.
Ns. pakoloisille ja työvoimapulan paikkaajille ei tulisi edes myöntää kansalaisuutta ja uuskansalaisuus ja oleskelulupa tulisi menettää rikoksen tekemisen jälkeen automaattisesti, hakekoon entisen kansalaisuuden vaikka Sellon kirjastosta.
Mutta viimeisin moku-ihme vaginaankaatuvan muslimimulkun jälkeen on unissakävelijän mokuversio unissaraiskaaja – mistä näitä satuja löytyy, koraanista kai kun sitä noudattavat ovat järkiään mielenvikaisia jopa €Urostoliiton viranomaisten mielestä.