Edward Snowden haluaa OpenAI:n johtajan Sam Altmanin vankilaan, mikäli yhtiön mallit aiheuttavat vahinkoa. Puhuessaan etäyhteydellä ETH Zürichissä hän sanoi, että vastuu tekoälyonnettomuuksista kuuluu järjestelmien takana oleville ihmisille, ei algoritmille.
Snowden osallistui torstaina tekoälyvalvontaa ja sananvapautta käsittelevään paneeliin etäyhteydellä ETH Zürichin Audimax-auditoriosta. Opiskelijavetoinen ETHics Forum järjesti keskustelun, joka on katsottavissa kokonaisuudessaan viralliselta tallenteelta.
Lauantaina keskustelusta levisi katkelma, joka oli kehystetty toisin. Se sai näyttämään siltä, kuin Snowden olisi seissyt täyden auditorion edessä ja vaatinut vankeustuomioita niin kutsutun "turvallisuusajattelun" (safetyism) lopettamiseksi. Hän ei ollut paikalla huoneessa, eikä sana "safetyism" ollut hänen käyttämänsä.
Paneelin moderaattorina toimi yksityisyydensuojaan erikoistuneen Nym-yhtiön strategiaylijohtaja Jaya Klara Brekke. Nym suoratoisti tapahtuman, mutta ei järjestänyt sitä. Paneelissa olivat mukana myös toimittaja Marguerite Meyer ja Googlen entinen työntekijä Vikram Subramanian.
Kanuuna ei joudu vankilaan
Snowden aloitti vastuukysymyksestä. Vastuu tekoälyjärjestelmästä kuuluu sen rakentaneelle ihmiselle, ei algoritmille.
Hän käytti tykistöanalogiaa. Jos kanuuna pyyhkii testiammunnan aikana vahingossa pois kokonaisen kylän, kyseessä ei ole kanuuna, jonka pitäisi joutua vankilaan.
Sama pätee hänen mukaansa silloin, kun yritys julkaisee lehdistötiedotteen kertoen, kuinka yllättynyt se on siitä, että sen uusi malli hakkeroi naapurin. Yllätys ei vapauta vastuusta. OpenAI:n testimallit ovat aiemmin päässeet käsiksi Hugging Faceen.
Tässä kohtaa Altman tuli kuvaan.
— Mielestäni meidän on laitettava Sam Altman vankilaan, ja uskon sen olevan opettavainen kokemus. Se on opettavainen kokemus teollisuudelle ja maailmalle, Snowden sanoi.
Välittömästi tämän jälkeen hän totesi kuivasti, että kyseinen lause toisi hänelle ystäviä tässä yleisössä.
Snowden ei esittänyt oikeudellista syytöstä Altmania vastaan. Hänen pointtinsa oli periaatteellinen: näiden järjestelmien rakentaja ja julkaisija on saatettava henkilökohtaiseen vastuuseen, aivan kuten kanuunalla tähtäävä henkilö.
Turvallisuutta yrityksen ehdoilla
Hänen kritiikkinsä kohdistui suljettuihin malleihin. Snowden otti kohteekseen yritykset, jotka puhuvat tekoälyn turvallisuudesta samalla kun ne pyörittävät mallia itse, siepaten käyttäjän kehotteen (prompt) ja kirjoittaen sen uudelleen.
Tämä jättää yrityksen, ei käyttäjän, päätettäväksi, mikä lopulta tavoittaa mallin. Se, joka pyörittää järjestelmää, näkee myös, mitä ihmiset kirjoittavat siihen. Kyseessä on sama valvontaongelma, jolle Snowden on omistanut julkisen elämänsä.
Hänen vaihtoehtonsa oli avoimet mallit (open-weight models), joita ajetaan paikallisesti käyttäjän omilla laitteilla. Tämä antaa vallan käyttäjälle, ei jossain muualla olevalle yritykselle.
Hän ehdotti myös sitä, mitä hän kutsui teknologian ensimmäiseksi laiksi: laitteen ei pitäisi koskaan toimia omistajansa etuja vastaan, riippumatta siitä, kuka sen on valmistanut.
Lisää vastuullisuutta, ei vähemmän
Tämä on Snowdenin todellisten sanomisten ydin. Hän ei hyökännyt sitä ajatusta vastaan, että tekoäly-yhtiöiden tulisi kantaa vastuu turvallisuudesta. Hän hyökkäsi turvallisuusretoriikkaa vastaan, joka sallii yritysten säilyttää kontrollin käyttäjiin samalla kun vastuu vahingoista katoaa lehdistötiedotteisiin.
Levityksessä ollut video käänsi hänen kantansa päälaelleen, ikään kuin hän olisi kehottanut ihmisiä lakkaamaan välittämästä turvallisuudesta. Itse asiassa hän vaati, että jonkun on kannettava vastuu tekoälyn aiheuttamista haitoista omalla vapaudellaan.
Ei pidä antaa pelolle/pedolle valtaa Torontossakaan!
Olisiko huudettu allahia apuun?
Eivät aseet ole vaarallisia vaan niitä käyttävät ihmiset. Vanha viisaus. Ja yhteiskunnassa jossa ihmisillä on hyvä olla, sielä aseiden myynti on vähäistä (urheilu ammunta) eikä kukaan hyökkää toisten kimppuun. Mitä tämä kertoo Kanadan yhteiskunnasta?
Toisaalta, jos jollakulla uhreista olisi ollut ase niin veikkaan että lopputulos ei olisi ollut tällainen.
Jos ampuja olisi ollut tavallisen uskonnon edustaja, nimi ja kuva olisi jo lehdessä, nyt kun tietoa ei saa tai se jopa pyritään salaamaan, on pakko ajatella että kyseessä on yksittäistapaus uskonnon edustaja.
Jos ei saa spekuloida, niin kyseessä on useimmiten rauhan uskonnon rikastaja.
Orpo urpo ja Freya ovat oikeassa. Ironista että vallanpitäjät ja valtamedia ovat sensuuripyrkimyksissään tahattomasti, ihan omaa typeryyttään luoneet eräänlaisen koodikielen josta selviää useimmiten asian todellinen laita.
Näinhän se oli Neukkulassakin.
🙂
Ei saa spekuloida motiivia (no ei edes tarvitse) mutta aseiden hankinnan syytä saa sitten spekuloida? Mistä pormestari tietää että ase oli laillisesti hankittu?
Globaali motiivi nwo porkalla on riisua ihmiset aseista niin niitä on helpompi hallita, ja ties mitä…
Kaikki tämä näkemämme on haluttua strategista valintaa.
Muslimi taas omimillaan tai neekeri taparikollinen asialla. Jos kyseessä olisi valkoinen nuori mies, ei ”viikunanlehteä” tarvittaisi tässä nykyajan suurimmassa häveliäisyyden puuskassa, jossa jalkovälin peittelyssä ei ole enää mitään ”agendaa” edes pienimmiltäkään lapsilta.
On äärimmäisen lapsellista ja vähä-älyistä sekä etenkin pelkurimaista ”kieltää spekuloimasta” kun arvon ”poropeukalo -mestari” ei anna julkisuuteen tekijän etnistä taustaa ja vaikuttimia murhateolle.
Ilmankos Toronton pornomestaria kirveli totuus, ampuja Faisal Hussain, 29.
Olisin voinut jopa lyödä vetoa että nimi viittaa lähi-itään. Hussianilla oli vakavia mielenterveysongelmia YLE:n uutissa, kuten valtamediat luonnehtivat näitä nykyään.
Onhan se islam länsimaissa mielenterveyshäiriö. (Arabimaissa se on vaan kehityshäiriö.)
Maailmasta löytyy pari miljardia jolla on motiivi tuollaiseen.