Edward Snowden haluaa OpenAI:n johtajan Sam Altmanin vankilaan, mikäli yhtiön mallit aiheuttavat vahinkoa. Puhuessaan etäyhteydellä ETH Zürichissä hän sanoi, että vastuu tekoälyonnettomuuksista kuuluu järjestelmien takana oleville ihmisille, ei algoritmille.
Snowden osallistui torstaina tekoälyvalvontaa ja sananvapautta käsittelevään paneeliin etäyhteydellä ETH Zürichin Audimax-auditoriosta. Opiskelijavetoinen ETHics Forum järjesti keskustelun, joka on katsottavissa kokonaisuudessaan viralliselta tallenteelta.
Lauantaina keskustelusta levisi katkelma, joka oli kehystetty toisin. Se sai näyttämään siltä, kuin Snowden olisi seissyt täyden auditorion edessä ja vaatinut vankeustuomioita niin kutsutun "turvallisuusajattelun" (safetyism) lopettamiseksi. Hän ei ollut paikalla huoneessa, eikä sana "safetyism" ollut hänen käyttämänsä.
Paneelin moderaattorina toimi yksityisyydensuojaan erikoistuneen Nym-yhtiön strategiaylijohtaja Jaya Klara Brekke. Nym suoratoisti tapahtuman, mutta ei järjestänyt sitä. Paneelissa olivat mukana myös toimittaja Marguerite Meyer ja Googlen entinen työntekijä Vikram Subramanian.
Kanuuna ei joudu vankilaan
Snowden aloitti vastuukysymyksestä. Vastuu tekoälyjärjestelmästä kuuluu sen rakentaneelle ihmiselle, ei algoritmille.
Hän käytti tykistöanalogiaa. Jos kanuuna pyyhkii testiammunnan aikana vahingossa pois kokonaisen kylän, kyseessä ei ole kanuuna, jonka pitäisi joutua vankilaan.
Sama pätee hänen mukaansa silloin, kun yritys julkaisee lehdistötiedotteen kertoen, kuinka yllättynyt se on siitä, että sen uusi malli hakkeroi naapurin. Yllätys ei vapauta vastuusta. OpenAI:n testimallit ovat aiemmin päässeet käsiksi Hugging Faceen.
Tässä kohtaa Altman tuli kuvaan.
— Mielestäni meidän on laitettava Sam Altman vankilaan, ja uskon sen olevan opettavainen kokemus. Se on opettavainen kokemus teollisuudelle ja maailmalle, Snowden sanoi.
Välittömästi tämän jälkeen hän totesi kuivasti, että kyseinen lause toisi hänelle ystäviä tässä yleisössä.
Snowden ei esittänyt oikeudellista syytöstä Altmania vastaan. Hänen pointtinsa oli periaatteellinen: näiden järjestelmien rakentaja ja julkaisija on saatettava henkilökohtaiseen vastuuseen, aivan kuten kanuunalla tähtäävä henkilö.
Turvallisuutta yrityksen ehdoilla
Hänen kritiikkinsä kohdistui suljettuihin malleihin. Snowden otti kohteekseen yritykset, jotka puhuvat tekoälyn turvallisuudesta samalla kun ne pyörittävät mallia itse, siepaten käyttäjän kehotteen (prompt) ja kirjoittaen sen uudelleen.
Tämä jättää yrityksen, ei käyttäjän, päätettäväksi, mikä lopulta tavoittaa mallin. Se, joka pyörittää järjestelmää, näkee myös, mitä ihmiset kirjoittavat siihen. Kyseessä on sama valvontaongelma, jolle Snowden on omistanut julkisen elämänsä.
Hänen vaihtoehtonsa oli avoimet mallit (open-weight models), joita ajetaan paikallisesti käyttäjän omilla laitteilla. Tämä antaa vallan käyttäjälle, ei jossain muualla olevalle yritykselle.
Hän ehdotti myös sitä, mitä hän kutsui teknologian ensimmäiseksi laiksi: laitteen ei pitäisi koskaan toimia omistajansa etuja vastaan, riippumatta siitä, kuka sen on valmistanut.
Lisää vastuullisuutta, ei vähemmän
Tämä on Snowdenin todellisten sanomisten ydin. Hän ei hyökännyt sitä ajatusta vastaan, että tekoäly-yhtiöiden tulisi kantaa vastuu turvallisuudesta. Hän hyökkäsi turvallisuusretoriikkaa vastaan, joka sallii yritysten säilyttää kontrollin käyttäjiin samalla kun vastuu vahingoista katoaa lehdistötiedotteisiin.
Levityksessä ollut video käänsi hänen kantansa päälaelleen, ikään kuin hän olisi kehottanut ihmisiä lakkaamaan välittämästä turvallisuudesta. Itse asiassa hän vaati, että jonkun on kannettava vastuu tekoälyn aiheuttamista haitoista omalla vapaudellaan.
Yksityisesti saa olla eri uskoa. Eli kerettiläisiä ei vainota, kunhan ovat hiljaa. Miksi tuputtaa uskoaan muille?
oikeessa olet, jos on niin pölhö että menee tuputtamaan omaa uskoaan muille, vieläpä musuliini maihin, on tosiaan 5 v. vankilaa pikku juttu, onhan siinä aikaa sitten funtzia omaa uskoaan…mutta hölmölässä saa kirkua kurkkun täydeltä niin ziisusta kuin alluakin…ja varsinaisesti allu on tänään pop juuri suvakkien makuun…siinäpä kirkuvat…..
Kävin huvikseni vilkaisemassa UM:n matkustustiedotteen, joka sanoo mm.:
”Malesia on islamilainen maa. Paikallista islamilaista kulttuuria ja tapoja on syytä kunnioittaa erityisesti Kelantanin ja Kedahin osavaltioissa ja silloin kun vierailet uskonnollisissa paikoissa”.
Langkawi, missä nuo ”lähetyssaarnaajat” napattiin on osa Kedahia.
Jos aikuiset ihmiset työntävät päänsä tarkoituksella kusiaispesään, niin minun terveiseni ovat ”mitäs läksit, kikkeliskokkelis”.
Jos tämä on joku Niikon vaalitempaus, niin kehotan ihmisiä etsimään fiksumman ehdokkaan.
Islamilaisissa maissa on tuollaista, eikä Malesia ole lainkaan ankarin. Miksi Euroopassa ei kielletä islamin julistamista ja sen esilletuomista? Sitten oltaisiin samalla viivalla. Nythän islamilla on suositummuusasema maailmalla ja siitä voi seurata koko maailman islamisoituminen.
ollessani maleisiassa, siellä oli maailman kovin rattijuopumus laki. jos olit kännissä ratissa, saivat teloittaa paikan päällä, ja jos oli perhettä mukana autossa, nekin sai delata, että sillai, tämä näistä monikulttuurimaista, tulekohan tämäkin hölmölään???
Muistitko ottaa aamulääkkeet?
Jorma, ad hominem -keskusteluvirheen sijaan voisit ladata lähdeviitteineen todisteet, että ”Pertti Grandell” valehtelee? Vai oletko vain vihainen kun itsellesi sopimaton totuus tulee esille?
– –
Uskonnot joutuvat ”aina” despoottisten päättäjien työkaluiksi. EU:ssa er’s tällainen työkalu on Islam.
Kristinuskoa on myös käytetty kautta vuosituhansien diktaattorien hirvittävänä menetelmänä kaitsea ja kiduttaa kansaa. Olenko näkevinäni allaolevassa sellaista, mikä pätee myös ”monikultturismiin” ja ”ilmastonmuutosuskoon”?:
”Total
A theocratic state is a particularly pernicious and austere form of dictatorship. Individual ”sin” is held to pollute the community and is used to enforce a harsh, collective discipline. A blind obedience is required to secure God’s blessing. Where once humanity had gathered in the agora to hear and debate through the skills of rhetoric and logic, now cowed ’sheep’ knelt in silence in the basilica of a church to receive, without question, a sermon from on high. From the pulpit, too, came imperial propaganda, and on occasions, ’heretical’ diatribes. In time, the call would be for holy murder – crusades, pogroms, witch hunts.
In the fusion of Church with State, the imperial family (and indeed the barbarian successor kings) did indeed gain the ”endorsement of Heaven.” With a theocratic monarchy in the east, a papal monarchy in Rome, and barbarous sister kingdoms of christendom in the west, an ecclesiastic totalitarianism reigned throughout Europe, its tyranny permeating every sphere of life.
Faced with such almighty autocracy the ancient liberties of the common people, if only ever slightly referenced by tribunes and assemblies, dissolved before the ’divine right of kings’ and ’Privilegia Ecclesiastica’.
”The King bears the image of God, just as the bishop bears the image of Christ.”
– The frightening words of the 4th century Ambrosiaster.
Because the malicious God of the Old Testament frequently acted in an arbitrary, vicious manner so might kings and emperors – with impunity. Thus, the ever-pious Justinian saved his throne in the face of the Nika riots in 532 by the massacre of 30-50,000 rioters. The only restraint upon boundless tyranny was the collapse of enforceable authority.
The study of jurisprudence, the very Law itself, became an irrelevance.”
Ja täällä ollaan pykäämässä moskeijoita ”rauhan uskolle” jossa voi sitten kannustaa mielenhäiriöllisiin yksittäistapauksiin porukkaa.
Mikähän kumman pakkomielle tuollainen lähetyssaarnaajan leikkiminen on joillekin?
Näitähän tulee välillä minullekin kadulla puhumaan Jumalasta, ja kun kysyn mikä saa heidät kuvittelemaan tietävänsä Jumalasta jotain sellaista mitä minä en tietäisi heitä paremmin, niin siinä sitä sitten pyöritellään silmiä ja häivytään äkkiä paikalta.
Tekopyhiä paskiaisia jotka kuvittelevat olevansa muita parempia ihmisiä.
Näyttäkööt todellisen uskonsa ja menkööt saarnaamaan johonkin Teheranin tai Islamabadin torille ja kokekoot kaipaamansa marttyyrikuoleman uskonsa puolesta.
On tullut maassa käytyä ja voin kertoa että ei sijoitu kohtuu kattavalla listallani kovinkaan korkealle -eikä syynä ole uskonto vaan noille kulmakunnille ominainen paskaisuus ym. ”kulttuuri” mitä siellä toteutetaan.
-En suosittele yhdellekkään malesian matkailua -enkä tuota aasian suuntaa ylipäätään.
Malesiassa on pääuskonto islam, joten ”muilla” ei sinne ole asiaa mennä ”vääräuskoisuuttaan” tarjoamaan. Malesialaiset eivät ole arabeja tai persialaisia, joten eivät kaiketi ainakaan maailman uutisten mukaan eivät ole kaikkein pahimpia terroristeja tai sitten ovat niin ”pliisuja” ettei se ylitä Himalajan korkuista ”uutiskynnystä”. Emännät peittävät päänsä ja osa ei. Mutta omaa kokemusta paikan päältä ei ole, joten en tiedä millaista ”reaalisosialismia” siellä tosiasiassa harjoitetaan.
Öh entäs täällä. Harmonian rikkominen on sitä, että pitää kiinni omista tavoistaan ja arvoistaan. Islamilaisissa maissa taas sitä että tuo omia tapojaan ja arvojaan.
Mitä me suomalaiset hurskastelemme uskonnonvapaudesta muualla? Täällä syrjitään ja noitavainotaan tunnustavia kristittyjä. Maamme on häpeäpilkku länsimaiden joukossa Ruotsin ohella.
Eikö kaikki voimavarat pitäisi keskittää oman maan islamisoitumisen estämiseen? Miksi mennä jakelemaan jotain Jeesus-kyniä johonkin Malesiaan. Malesian väkiluku on 30 miljoonaa, eli noin 6x Suomen väkilukuun verrattuna. Neljä hihhulia on siellä kuin pieru Saharassa.
Maallistuneet suomalaiset eivät taida ymmärtää, mikä merkitys islamilla on muslimeille verrattuna kristinuskoon suomalaisille. Tuossa kivenheiton päässä asunnostani on albaanien islamin, koraanin ja kulttuurin keskus. Kun suomalaiset menevät perjantai-iltaisin kaljalle ja lauantaisin shoppailemaan kauppakeskukseen, menevät karvaranteet pyllistelemään punaiselle matolle tuohon piilomoskeijaan.